Рішення

від 20.10.2017 по справі 186/1053/17

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/1053/17

Провадження номер № 2/0186/480/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 06 вересня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Першотравенську, третя особа Територіальне управління Держгіпромнагляду про скасування актів розслідування нещасного випадку форми Н-5 та форми НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язане з виробництвом, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок задоволено частково:

Скасовано Акти розслідування нещасного випадку, який стався 07 лютого 2010 року з членом дільничної виборчої дільниці №100 територіального виборчого округу № 36 ОСОБА_1, форми Н-5 та форми НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом від 19 липня 2010 року, виготовлений виробничим підрозділом шахта ім.М.І.Сташкова Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілля , правонаступником якого є ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля .

Встановлено факт нещасного випадку який стався 07 лютого 2010 року близько 16 години перед входом до будівлі, де знаходилась виборча дільниця № 100 в будинку № 15-а по вулиці Карла Маркса міста Першотравенська Дніпропетровської області, 52800 з ОСОБА_1 при виконанні громадських обов'язків члена дільничної виборчої комісії №100 територіального виборчого округу з виборів Президента України при повторному голосуванні та обставини.

На виконання даного рішення суду (яке набрало законної сили 31 жовтня 2011 року), наказом від 31 липня 2012 року № 152-р територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області була утворена комісія для спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 07 лютого 2010 року з ОСОБА_1 при виконанні громадських обов'язків члена дільничної виборчої комісії № 100 територіального виборчого округу з виборів Президента Україні: при повторному голосуванні і за результатом спеціального розслідування 21 серпня 2012 року було складено акти за формою Н-5 та формою Н-1. Так як згідно рішення суду: нещасний випадок стався 07 лютого 2010 року близько 16 години перед входом до будівлі, де знаходилась виборча дільниця № 100 в будинку №15-а по вулиці Карла Маркса міста Першотравенська Дніпропетровської області, 52800 з ОСОБА_1 при виконанні громадських обов'язків члена дільничної виборчої комісії №100 територіального виборчого округу з виборів Президента України при повторному голосуванні , то і відповідні відомості були внесені до актів про дільничну виборчу комісію виборчої дільниці № 100 окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №36 як про підприємство, а також внесенні відомості про потерпілого ОСОБА_1.

Не погодившись із змістом акта форми Н-5 та акта форми- Н-1 від 23 серпня 2012 року з висновками розслідування про обставини, за яких стався нещасний випадок та висновком комісії, він звернувся до начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з заявою в якій виклав невідповідності внесені до актів, а саме: акт за формою Н-5 від 21 серпня 2012 року відомості про потерпілого (дані з трудової книжки) професія (посада) гірничий майстер ДВАТ шахта ім. М.І. Сташкова ДХК Павлоградвугілля , стаж роботи: загальний 25 років 11 місяців; на цьому підприємстві 15 років 11 місяців; за професією 15 років 11 місяців, дата проходження навчання 24 червня 1987 року; дата проведення інструктажу: вступного 12 жовтня 2009 року, первинного 05 жовтня 2009 року, повторного 30 грудня 2009 року; перевірка знань з охорони праці 06 квітня 2009 року; дата проходження медичного огляду: первинного 28 грудня 1994 року, періодичного 05 жовтня 2009 року; професійного добору 05 жовтня 2009 року.

З обставини, за яких стався (сталася) нещасний випадок (аварія).

Згідно рішення суду від 06 вересня 2011 року (справа № 2-206/11) проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з членом дільничної виборчої комісії, який виконував ці обов'язки не на платній основі при проведені другого туру голосування з виборів Президента України 07 лютого 2010 року.

Комісія вважає, що нещасний випадок пов'язаний з виконанням обов'язків члена дільничної виборчої комісїї, підлягає обліку Центральної виборчої комісії України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2004 року № 1177 п. 1 Порядок відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю чи майну члена окружної, територіальної, дільничної виборчої комісії, що здійснює підготовку та проведення виборів Президента України, у зв'язку з виконанням обов'язків члена виборчої комісії на неоплачуваній основі .

Акт за формою Н-1 від 21 серпня 2012 року найменування підприємства, працівником якого є потерпілий: Відкрите акціонерне товариство Павлоградвугілля шахта ім. М.І. Сташкова; місце знаходження підприємства, працівником якого є потерпілий: область Дніпропетровська; населений пункт: м. Павлоград; форма власності: приватна; орган, до сфери управління якого належить підприємство: Павлоградська міська рада; реєстраційний номер страхувальника: 043000410; дата реєстрації 06 травня 2001 року; найменування основного виду діяльності та його код згідно з КВЕК: Підземний видобуток кам'яного вугілля; встановлений клас професійного ризику виробництва: 67; відомості про потерпілого (дані з трудової книжки): професія гірничий майстер; стаж роботи загальний: 25 років; стаж роботи за професією: 15 років 11 місяців; проходження медичного огляду: попереднього 10 липня 2008 року; періодичного 05 жовтня 2009 року, а прохав провести дорозслідування нещасного випадку, який стався 07 лютого 2010 року з ним при виконанні громадських обов'язків на неоплатній основі, члена дільничної виборчої комісії № 100 територіального виборчого округу з виборів Президента України при повторному голосуванні, з подальшим внесенням змін до актів Н-1 та Н-5 від 21 серпня 2012 року, згідно вищевказаних невідповідностей.

07 червня 2017 року він отримав відповідь (№ 3660-15/04) від начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області В.В. Снісар на свою заяву, в якій було зазначено: Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, процедури проведення дорозслідування нещасного випадку не передбачено .

23 червня 2017 року він знову звернувся до начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з заявою в якій виклав невідповідності внесені до актів Н-1 та Н-5 від 21 серпня 2012 року по нещасному випадку, який стався 07 лютого 2010 року з ним і прохав провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування даного нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

04 серпня 2017 року він отримав відповідь (К-940-11/04) від начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області В.В. Снісар на свою заяву, в якій було зазначено: Щодо призначення повторного спеціального розслідування, то Вам на це питання вже була надана вичерпна відповідь від 13 травня 2017року № К-448-11/04, а згідно до статті 8 Закону України Про звернення громадян : не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті .

Не погодившись з даною позицією начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області В.В. Снісар, він змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Згідно п. 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (надалі Порядок), посадова особа органу Держнаглядохоронпраці (Держпраці) має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визначення чи не визначення нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису припиняється.

Відповідно до п. 39 Порядку роботодавець зобов'язаний у п'ятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про виконання запропонованих у приписі заходів, а також і притягнути до відповідальності працівників, які допустили порушення законодавства про охорону праці. Про виконання цих заходів роботодавець повідомляє письмово орган Держнаглядохоронпраці, посадова особа якого видала припис, в установлений ним строк.

Шкода, заподіяна життю, здоров'ю члена окружної, територіальної, дільничної виборчої комісії, що здійснює підготовку та проведення виборів народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим і місцевих рад, сільських, селищних, міських голів і старост (далі - виборчої комісії), у зв'язку з виконанням обов'язків члена виборчої комісії, який виконує ці обов'язки на платній основі, та члена виборчої комісії, який перебуває у трудових відносинах з іншим підприємством, установою, організацією, а в комісії виконує обов'язки члена виборчої комісії не на і платній основі, відшкодовується згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Частиною 8 статті 8 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Просить суд визнати дії начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області В.В, Снісар - неправомірними, та зобов'язати начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області В.В.Снісар з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 07 лютого 2010 року з ОСОБА_1 при виконанні громадських обов'язків члена дільничної виборчої комісії №100 територіального виборчого округу з виборів Президента України при повторному голосуванні призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та надав суду заперечення, в яких зазначив, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, як відповідач, не погоджується із викладеними в позові обставинами та вимогами з наступних підстав.

Для виконання рішення суду від 06 вересня 2011 (справа №2-206/11), наказом по терупралінню Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 31 липня 2012 № 156-Р була призначена комісія з проведення спеціального розслідування.

Комісія провела у період з 31 липня 2012 по 13 серпня 2012 спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 07 лютого 2010 року о 16:00 годині в дільничній виборчій комісії №100, окружній виборчій комісії територіального виборчого округу №36, код згідно ЄДРПОУ - 36693661, Центральна виборча комісії України.

За результатами розслідування, був складений Акт за формою Н-5 та Н-1.

Будь-яких інших актів чи приписів, зокрема, як зазначає позивач форми Н-9 відповідачем не вносилося.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підрисує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.

Таким чином, незрозумілими є вимоги позивача, які саме дії начальника Головного управління Снісара В.В. є неправомірними та в чому полягає неправомірність дій.

Щодо зобов'язання начальника Головного управління Снісара В.В. призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальної комісії в іншому складі слід зазначити наступне.

Відповідно до п.54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

У позові позивачем не наведено з якими саме обставинами та причинами настання нещасного випадку він не згоден. Крім того, звертаючись до Головного управління, позивач просив провести дорозслідування нещасного випадку. Однак, порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві не передбачено такої процедури.

Враховуючи вищезазначене просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 06 червня 1986 року при виконанні громадських обов'язків члена дільничної виборчої комісії №100 територіального виборчого округу з виборів Президента України при повторному голосуванні позивач працював підземним гірничим майстром відділку по монтажу, демонтажу гірничого обладнання шахта ім. М.І. Сташкова Павлоградвугілля .

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №2-206/11 від 06 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Першотравенську, Третя особа Територіальне управління Держгіпромнагляду про скасування актів розслідування нещасного випадку форми Н-5 та форми НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок задоволено частково, скасовано Акти розслідування нещасного випадку, який стався 07 лютого 2010 року з членом дільничної виборчої дільниці № 100 територіального виборчого округу № 36 ОСОБА_1, форми Н-5 та форми НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом від 19 липня 2010 року, виготовлений виробничим структурним підрозділом шахта ім.М.І.Сташкова Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Павлоградвугілля", встановлено факт нещасного випадку який стався 07 лютого 2010 року близько 16 годин перед входом до будівлі, де знаходилась виборча дільниця № 100 в будинку № 15-а по вулиці Карла Маркса міста Першотравенська Дніпропетровської області, 52800 з ОСОБА_1 при виконанні громадських обов'язків члена дільничної виборчої комісії № 100 територіального виборчого округу № 36 з виборів Президента України при повторному голосуванні при слідуючих обставинах: 07 лютого 2010 року ОСОБА_1 приймав участь у другому турі виборів Президента України у роботі дільничної виборчої комісії № 100 територіального виборчого округу № 36 у місті Павлограді в якості члена виборчої дільниці /згідно довідки від 08 лютого 2010 року/, близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись поза приміщенням виборчої дільниці, перед входом до будівлі, де знаходилась виборча дільниця № 100 будинку № 15а по вулиці Карла Маркса міста Першотравенська Дніпропетровської області, підсковзнувся на снігу і впав та тротуарі і при цьому отримав ушкодження лівої ноги і забій голови. Йому була надана перша медична допомога, після чого машиною швидкої допомоги ОСОБА_1 був доставлений до Першотравенської центральної міської лікарні де йому встановили діагноз: "ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий уламковий перелом в/З малогомілкової кістки зліва. Зростаючий уламковий злом малогомілкової кістки зліва, в с/З т в/З, Зрісшийся закритий злом с/З лівої малогомілкової кістки.

Згідно актів №1 форми Н-1 від 21 серпня 2012 року та акту форми Н-5 від 21 серпня 2012 року встановлено, що ОСОБА_1, член дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №100 окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №36 не дотримався правил особистої безпеки під час пересування.

Не погодившись із змістом акта форми Н-5 та акта форми- Н-1 від 21 серпня 2012 року з висновками розслідування про обставини, за яких стався нещасний випадок та висновком комісії, він звернувся до начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з заявою прохав провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування даного нещасного випадку.

Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №3660-15/04 від 13 травня 2017 року встановлено, що порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, процедури проведення дорозслідування нещасного випадку не передбачено.

23 червня 2017 року він знову звернувся до начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з заявою в якій виклав невідповідності внесені до актів Н-1 та Н-5 від 21 серпня 2012 року по нещасному випадку, який стався 07 лютого 2010 року з ним і прохав провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування даного нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Відповідно до відповіді Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки головного управління держпраці у Дніпропетровській області № К - 940 - 11/04 від 24 липня 2017 року встановлено, щодо призначення повторного спеціального розслідування, то позивачу на це питання вже була надана вичерпна відповідь від 13 травня 2017 року № К-448-11/04, а згідно до статті 8 Закону України Про звернення громадян : не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Відповідно до ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 22 Закону України № 2694-Х11 від 14 жовтня 1992 року Про охорону праці , роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно змісту п. 7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві , затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30 листопада 2011 року (далі Порядок), розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Роботодавець зобов'язаний створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв'язку, оргтехнікою, автотранспортом, канцелярським приладдям), компенсувати витрати, пов'язані з її діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об'єктивного проведення розслідування нещасного випадку.

Потерпілий або уповноважена ним особа, яка представляє його інтереси, не входить до складу комісії, але має право брати участь у її засіданнях, вносити пропозиції, подавати документи щодо нещасного випадку, давати відповідні пояснення, в тому числі викладати в усній і письмовій формі особисту думку щодо обставин і причин настання нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування (п.11. Порядку).

Відповідно до положень п.14. Порядку, лише комісія з розслідування має повноваження щодо з'ясування обставин та причин нещасного випадку, встановлює за результатами розслідування чи пов'язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складає відповідні акти.

Згідно п.33. Порядку контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Пунктом 34 Порядку передбачено, що посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється.

Пункт 35.Порядку передбачає, що роботодавець зобов'язаний у п'ятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про вжиття зазначених у приписі заходів, а також притягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці. Про виконання заходів роботодавець письмово повідомляє орган Держпраці в установлений ним строк.

У пп.9 п.4 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за своєчасністю та об'єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків.

Згідно п.6 даного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення м. Донецьк.

Згідно Постанови КМУ Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України № 100 від 11 лютого 2015 року, Державна служба з питань праці є юридична особа публічного права.

Згідно розпорядження КМУ № 1021-р від 30 вересня 2015 року погоджено з пропозицією Міністерства соціальної політики щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Держдавну службу з питань праці постановою КМУ року № 96 від 11.02.2015 року Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці функцій і повноважень Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняються.

Отже, контроль територіальних органів Держпраці за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків полягає у праві вимагати від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта заформоюН-1 у разі, коли виявлено порушення вимог Порядку № 1232. І це право може бути реалізоване шляхом видачі обов'язкового для виконання роботодавцем припису на вчинення відповідних дій.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін, що чинним законодавством, яке регулює означене спірне питання, визначено, що органи та посадові особи Держпраці наділені саме правом, а не обов'язком вимагати від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування.

Отже, відповідач не призначає і не здійснює повторне розслідування нещасного випадку, а лише має право вимагати такого проведення від роботодавця.

При цьому суд також вважає за необхідним зазначити, що право вимагати від роботодавця проведення повторного розслідування нещасного випадку шляхом видачі відповідного припису є дискреційними повноваженнями Держпраці, тобто повноваженнями, які надають адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним, і суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судових засіданнях, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивач, у разі не згоди із висновками комісії, зазначеними в актах за формою Н-1 та Н-5 від 21.08.2012 року, відповідно до ст. 3 ЦПК України, має право на звернення до суду із відповідним позовом.

Питання про судові витрати у справі суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Демиденко