Рішення

від 20.10.2017 по справі 904/7754/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.2017 Справа № 904/7754/17

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція", м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тона Груп", м. Дніпро

про стягнення 24 439,80 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.11.2016р.;

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.08.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (далі - Позивач) звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тона Груп" (далі - Відповідач), в якій просить господарський суд стягнути з Відповідача 13330,80 грн пені за порушення терміну постачання товару, 11109,00 грн штрафу за прострочення постачання понад 30 календарних днів; судові витрати в сумі 1600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання товару № 53-123-01-17-03090, укладеного між сторонами 13.02.2017.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (арк.с. 79-80) вказує про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тона Груп" було виконано умови Договору на постачання товару №53-123-01-17-03090 від 13.02.2017 року, які від нього залежали, а позовні вимоги Позивача є упередженими, необґрунтованими та такими, що виникли саме через затримку узгодження рішення щодо прийняття більш вигідних умов поставки товарно-матеріальних цінностей Позивачем, а також спрямовані на безпідставне збагачення, у зв'язку з чим підлягають відмові у позовній заяві.

27.09.17р. Позивач електронною поштою на адресу суду направив пояснення. До пояснень Позивач подав роздруківку з Prozorro.gov.ua (арк.с.103-108)/

На виконання вимог ухвали суд від 05.10.17р. Позивач електронною поштою 19.10.17р. подав пояснення про причини неприйняття пропозицій Відповідача про заміну продукції (арк.с. 123).

Судові засідання відбувалися в режимі відеоконференції в порядку ст. 741 ГПК України за клопотанням Позивача.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Відповідача - до 24.10.2017 року в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 19.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (далі - Покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тона Груп" (далі-Постачальник) 13.02.2017 року укладено Договір на постачання товару №53-123-01-17-03090 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати Покупцю, а Покупець прийняв на себе зобов'язання прийняти і сплатити товар категорії №28.29.8 до ДК 016-2010 - Частини інших машин і устаткування загальної призначеності, н.в. і. у. (ДК 021:2015 -31711000-3 Електронне приладдя, електронне приладдя) (далі-Товар) у кількості, асортименті і цінами, зазначеним у специфікації №1 (Додаток до Договору №1), що є невід'ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2016 року (п. 1.1 Договору).

Загальна вартість товару складає: разом: 433 000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20%:86600,00 грн. Всього з ПДВ: 519600,00 грн. (п. 2.1 Договору).

За даним договором оплата відбувається на протязі 45 днів після постачання товару згідно специфікації №1 (додаток до договору №1) та виконання умов п. 3.2 Договору (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору постачання здійснюється з 16.03.2017р. по 30.03.2017р., транспортом постачальника на умовах: DDP м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство" відповідно до Правил Інкотермс-2010. Термін постачання може бути змінений за погодженням сторін, шляхом укладення додаткової угоди (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 9.1 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у Договорі.

Відповідно до п. 9.2 Договору уточнювання технічної назви (маркування) товару відбувається шляхом обміну листами та згідно п. 10.2 усі документи за даним договором, спрямовані по факсимільному зв'язку, мають юридичну силу нарівні з оригіналом при наявності останнього, а тому листування між сторонами відбувалося за допомогою електронної пошти.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати реєстрації в ДП "НАЕК "Енергоатом". Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2018 року (п.п. 12.1, 12.2 Договору).

21 лютого 2017 року Відповідачем було направлено на адресу Позивача лист вих.№11/01, в якому зазначено, що позиції 13 та 14 Специфікації №1 зняті з виробництва виробником продукції "SIMENS AG" та запропоновано останнім заміну на більш сучасну модель того самого приладу, без збільшення суми, визначеної у Договорі (арк.с. 81).

29 березня 2017 року Відповідач на адресу Позивача направив лист №18/03 із зазначенням про припинення виготовлення позицій 13 та 14 Специфікації №1 та проханням продовжити строк їх постачання до 28.04.2017 року (арк.с. 83).

20 квітня 2017 року Відповідачем також було направлено Позивачу ОСОБА_3 пропозицію та повторно зазначено про неможливість постачання саме тієї моделі приладів через причини, що не залежать від Постачальника та запропоновано замінити зазначені товари на більш сучасні без збільшення вартості Договору, а також вказано, що строк постачання даних товарно-матеріальних цінностей складає 12 тижнів з дня підписання додаткової угоди про їх придбання.

Так, Відповідачем було поставлено товарно-матеріальні цінності Позивачу на загальну суму 300750,00 грн., що разом з ПДВ складає 360900,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-00000007 від 27.03.2017 та №РН-000000008 від 20.04.2017 (арк.с. 43, 44).

Відповідно до Додаткової угоди №1 до договору №53-123-01-17-03090 від 13.02.2017р. (арк.с. 42) сторони внесли зміни до п. 3.1 Договору та виклали його в такій редакції:

Постачання здійснюється з дати підписання додаткової угоди по 28.04.2017, на умовах DDP м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство" відповідно до Правил Інкотермс-2010.

Станом на 21.07.2017р. зобов'язання по постачанню товару на суму 158700,00 грн. Відповідачем не виконані.

Під час судового розгляду Позивачем були надані пояснення (арк.123), в яких Позивач пояснив, чому пропозиція Відповідача про заміну товару не була ним прийнята. Так, він пояснив, що не міг погодитися на заміну товару, оскількт дляґ цього необхідно повністю оновити програмне забезпечення, що потребує додаткового фінансування.

Пунктом 4.1 Договору сторонами було передбачено, що у разі порушення зобов'язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, Постачальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30календарних днів Постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 13330,80 грн., яка нарахована за період з 29.04.2017 по 21.07.2017, а сума штрафу у розмірі 7% від вартості непоставленого товару складає 11109,00 грн.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 счт.530 ЦК України).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт недопоставки товару у повному обсязі в обумовлені договором строки, суд повністю задовольняє вимоги Позивача про стягнення пені на суму 13330,80грн. та штрафу у розмірі 7% від вартості непоставленого товару, що складає 11109,00 грн.

Заперечення Відповідача про те, що він пропонував Позивачеві замінити недопоставлений товар на інший, більш якісний, у зв'язку із припиненням виробництва недопоставленого товару іншим підприємством, про що було повідомлено Позивача, і що передбачено п.9.1 договору, судом відхилюються з огляду на таке.

Відповідно до п. 9.1 Договору будь-які зміни і доповнення до даного договору мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені додатковими угодами, що підписані уповноваженими особами та скріплені печатками з обох сторін. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у Договорі.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами згоди про заміну товару не було досягнуто з об'єктивних з боку Позивача причин .

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно зі ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 220 ГК України також встановлено, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що зазначені Відповідачем обставини (відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів) за Господарським кодексом України не звільняють його від відповідальності; також суд вважає, що ці обставини стали наслідком необачності з боку Відповідача, який при укладенні договору мав можливість перевірити реальність виконання своїх зобов'язань за договором.

У зв'язку з викладеним заперечення Відповідача проти позову суд визнає неправомірними.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тона Груп" (49600, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд. 2, корпус 12, кімната 406, код ЄДРПОУ 40952396) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ 20915546) 13330,80 грн. пені за порушення терміну постачання товару, 11109,00 грн. штрафу за прострочення постачання понад 30 календарних днів; судові витрати в сумі 1600 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.10.2017

Суддя ОСОБА_4