Постанова

від 30.11.2017 по справі 904/7754/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Справа № 904/7754/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - ОСОБА_1,

суддів - Подобєда І.М., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник, довіреність №573 від 26.04.2016р.,

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тона Груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017р. у справі №904/7754/17

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція", м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тона Груп", м. Дніпро

про стягнення 24 439грн.80 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017р. у справі №904/7754/17 (суддя Кеся Н.Б.) позов державного підприємства (далі-ДП)"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Тона Груп" на користь позивача стягнуто 13330грн.80коп. пені за порушення терміну постачання товару та 11109грн. штрафу за прострочення постачання понад 30 календарних днів;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо недопоставки відповідачем товару в обумовлені договором на постачання товару №53-123-01-17-03090 від 13.02.2017р. строки та підтвердження цих обставин матеріалами справи;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про довготривале листування між відповідачем та менеджером позивача щодо заміни позицій 13 та 14 специфікації №1 до договору, але з вини позивача були пропущені строки узгодження відповідних товарів, в результаті чого відповідач не мав можливості поставити необхідні товарно-матеріальні цінності у термін, визначений договором, хоча при наявності згоди позивача у вигляді належним чином підписаної додаткової угоди міг би поставити необхідну продукцію, про те, що позивач ніяким чином не реагував на запропоновані вигідні для нього умови щодо заміни товару на покращену його версію без збільшення ціни, а також про нарахування позивачем збільшеної суми необґрунтованих штрафних санкцій внаслідок розрахунку їх виходячи з суми недопоставленого товару разом з податком на додану вартість, що становить 158700грн., в той час як п.4.1 договору визначає ці санкції у співвідношенні до вартості самого товару без урахування податку, що становить 132250грн.;

- 30.11.2017р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду, направленою на його адресу повернуто відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання";

- в абз.3 п.п.3.9.1 п.3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом;

- отже скаржник є таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2017р. ДП"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупцем) та ОСОБА_3" (постачальником) укладено договір №53-123-01-17-03090, на підставі якого постачальник зобов'язався надати покупцю, а покупець прийняти та сплатити товар категорії №28.29.8 до ДК 016-2010 - частини інших машин і устаткування загальної призначеності, н.в. і. у. у кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у специфікації №1 (додаток до договору №1), що є невід'ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2016 року.

П.2.1 договору встановлено, що загальна вартість товару складає разом: 433000грн. без податку на додану вартість, крім того податок на додану вартість 20 процентів: 86600грн. Всього з податком на додану вартість: 519600 грн..

Відповідно до п.2.2 договору оплата відбувається на протязі 45 днів після постачання товару згідно з специфікацією №1 та виконання умов п.3.2 договору.

В п.3.1 договору сторонами передбачено, що постачання здійснюється з 16.03.2017р. по 30.03.2017р. транспортом постачальника на умовах: DDP м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП"Складське господарство" відповідно до Правил Інкотермс-2010. Термін постачання може бути змінений за погодженням сторін шляхом укладення додаткової угоди.

В п.4.1 договору зазначено, що у разі порушення зобов"язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов"язаний сплатити пеню в розмірі 0.1 процента від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов"язаний сплатити штраф в розмірі 7 процентів від вартості непоставленого товару.

Відповідно до п.п.9.1, 9.2 договору будь які зміни і доповнення до даного договору мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені додатковими угодами, що підписані уповноваженими особами та скріплені печатками з обох сторін. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, у тому числі, покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. Уточнювання технічної назви (маркування) товару відбувається шляхом обміну листами

Відповідно до п.п.12.1, 12.2 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати реєстрації в ДП "НАЕК "Енергоатом". Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2018 р. .

21.02 2017 р. відповідачем було направлено на адресу позивача лист вих.№11/01, в якому зазначено, що позиції 13 та 14 специфікації №1 зняті з виробництва виробником продукції "SIMENS AG" та запропоновано останнім заміну на більш сучасну модель того самого приладу, без збільшення суми, визначеної у договорі.

29.03.2017р. відповідач на адресу позивача направив лист №18/03 із зазначенням про припинення виготовлення позицій 13 та 14 специфікації №1 та проханням продовжити строк їх постачання до 28.04.2017р..

20.04.2017р. відповідачем також було направлено комерційну пропозицію та повторно зазначено про неможливість постачання саме тієї моделі приладів через причини, що не залежать від постачальника та запропоновано замінити зазначені товари на більш сучасні без збільшення вартості договору, а також вказано, що строк постачання даних товарно-матеріальних цінностей складає 12 тижнів з дня підписання додаткової угоди про їх придбання.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 300750грн., що разом з податком на додану вартість складає 360900грн. та підтверджується видатковими накладними №РН-00000007 від 27.03.2017р. та №РН-000000008 від 20.04.2017р..

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору №53-123-01-17-03090 від 13.02.2017р. сторони внесли зміни до п.3.1 договору та виклали його в такій редакції: "Постачання здійснюється з дати підписання додаткової угоди по 28.04.2017, на умовах DDP м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство" відповідно до правил Інкотермс-2010.".

Станом на 21.07.2017р. зобов'язання по постачанню товару на суму 158700грн. відповідачем не виконані.

У зв"язку з недопоставкою товару позивач нарахував пеню в сумі 13330грн.80грн. за період з 29.04. по 21.07.2017р. та штраф в розмірі 7 процентів від вартості недопоставленого товару в сумі 11109грн..

Докази поставки товару за найменуванням, типами та кількістю, узгодженою сторонами у специфікації №1 до договору №53-123-01-17-03090 від 13.02.2017р. в процесі розгляду справи господарським судом відповідач не надав.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ст.629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов'язань за договором №53-123-01-17-03090 від 13.02.2017р. в частині поставки товару на суму 158700грн. та ненадання ним доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Тому рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника щодо звернення до позивача з пропозицією заміни недопоставленого товару на інший більш якісний у зв"язку з припиненням виробництва недопоставленого товару іншим підприємством, про що позивача було повідомлено визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки докази внесення відповідних змін до договору в порядку, передбаченому п.9.1 останнього в матеріалах справи відсутні.

При цьому господарським судом вірно зазначено, що наведені відповідачем обставини не звільняють його від відповідальності.

Посилання скаржника на обчислення позивачем пені та штрафу, виходячи з вартості недопоставленого товару, визначеної з урахуванням податку на додану вартість є безпідставними тому, що п.2.1 укладеного сторонами договору достатньо чітко встановлена загальна сума вартості товару, до складу якої входить і податок на додану вартість.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017р. у справі №904/7754/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Подобєд

Суддя Л.П.Широбокова

Повна постанова складена 05.12.2017р.