Ухвала

від 23.10.2017 по справі 917/667/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" жовтня 2017 р. Справа № 917/667/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава (вх. № 3187П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2017 у справі № 917/667/17

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Райдуга», смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.07.2017 у справі №917/667/17 (суддя Бунякіна Г.І.) задоволено позов. Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 07.05.2004р., укладений між Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області та Селянським (фермерським) господарством «Райдуга» (зареєстрований у Глобинському райвідділі ПРФ ДП «Центр ДЗК» за № 040455300006 від 12.07.2004), в редакції Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.12.2011р. (зареєстрованої у відділі Держкомзему у Глобинському районі за №532060004002374 від 06.03.2012), шляхом визнання укладеною між Селянським (фермерським) господарством «Райдуга» та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області додаткової угоди, проект якої подавався СФГ «Райдуга» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області разом із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки 15.12.2016, за реєстрацією Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області вх. №27-9385/0/1-16 від 15.12.2016.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2017 у справі №917/667/17 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання заявника апеляційної скарги та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Прийняти апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава до провадження.           

3. Розгляд скарги призначити на "21" листопада 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

4. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

           5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

           6. Попередити сторін про відповідальність відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.