Постанова

від 17.10.2017 по справі 922/2440/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Справа № 922/2440/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі:

прокурора - Булулуков О.О., службове посвідчення № 030960 від 22.12.2014;

1-го позивача - ОСОБА_1, довіреність 01/01-25/08-18 від 04.01.2016;

2-го позивача - не з'явився;

боржника - ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.08.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника - ПП «Мисливець 7002» (вх. № 2812Х/3-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від "08" серпня 2017 року по справі № 922/2440/16

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, м. Харків, в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків;

2) Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин Харківської області;

до Приватного підприємства «Мисливець 7002» , м. Харків;

про стягнення 323063,64 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Харківська місцева прокуратура № 6 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Люботинської міської ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП «Мисливець 7002» про стягнення на користь держави шкоди, завданої самовільним спеціальним водовикористанням, у розмірі 323063,64 грн, на розрахунковий рахунок Люботинської міської ради Харківської області за реквізитами, зазначеними в позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2016 у справі № 922/2440/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 та постановою Вищого господарського суду

України від 28.02.2017, позов задоволено. Стягнуто з ПП «Мисливець 7002» шкоду, завдану самовільним спеціальним водокористуванням, у розмірі 323063,64 грн на користь держави на розрахунковий рахунок Люботинської міської ради Харківської області № 33112331700018, УДСКСУ у м. Люботині Харківської області 38008949, МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності".

На примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 922/2440/15 Господарським судом Харківської області видано наказ від 14.12.2016 № 922/2440/16 про стягнення з боржника - ПП «Мисливець 7002» на користь стягувача - держави шкоду, завдану самовільним спеціальним водокористуванням, у розмірі 323063,64 грн, зі строком пред'явлення до виконання до 02.03.2017 (т. 1 а.с. 197).

Згідно зі ст. 121 Конституції України, функцію представництва інтересів держави в суді покладено на органи прокуратури.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 зі змінами, прокурор під час здійснення представництва інтересів держави в порядку, передбаченому законом, що регулює виконавче провадження, має право брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалось представництво інтересів держави в суді.

Зазначений судовий наказ того ж дня з супровідним листом за вих. № 033961 направлено на адресу Харківської місцевої прокуратури № 6 (т. 1 а.с. 196).

29.06.2017 за вх. № 21280 Харківська місцева прокуратура № 6 звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката наказу, в якій просить: 1) видати дублікат наказу від 14.12.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 922/2440/16; 2) поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеного наказу до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що наказ Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 № 922/2440/16 був направлений засобами поштового зв'язку до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2016 за вих. № 04-28-7355вих-16, але був втрачений, у зв'язку з чим фактично до виконання не пред'явлений (т. 1 а.с. 234-235).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі № 922/2440/16 заяву Харківської місцевої прокуратури № 6 про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16 задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16. Задоволено заяву Харківської місцевої прокуратури № 6 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16 до виконання. Поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16 до виконання до 09.11 2017.

Боржник - ПП «Мисливець 7002» звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі № 922/2440/16 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Харківської місцевої прокуратури № 6 від 29.06.2017 за вх. № 21280 про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 на примусове виконання рішення у справі № 922/2440/16 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення зазначеного наказу до виконання. Посилається на відсутність доказів пред'явлення Харківською місцевою прокуратурою № 6 наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16 до виконання протягом 3-місячного строку, встановленого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , який набув чинності 05.10.2016. Зазначає, що Харківською місцевою прокуратурою № 6 в заяві від 29.06.2017 за вх. № 21280 про видачу дублікату наказу від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання не наведено причин поважності пропуску строку для пред'явлення до виконання зазначеного судового наказу.

Харківська місцева прокуратура № 6 в запереченні на апеляційну скаргу боржника від 29.09.2017 за вх. № 10064 не погоджується з доводами боржника, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що Харківською місцевою прокуратурою № 6 на підставі п. 7.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної Прокуратури України від 24.02.2016 за № 103, наказ Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 № 922/2440/16 був направлений засобами поштового зв'язку до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2016 за вих. № 04-28-7355вих-16. В ході вивчення стану виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2440/16 місцевою прокуратурою було з'ясовано, що до районного відділу ДВС наказ Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 у справі № 922/2440/16 станом на 14.06.2017 не надійшов, тому прокуратура на підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» звернулась до місцевого господарського суду з заявою про видачу дублікату зазначеного судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 у справі № 922/4304/16 апеляційну скаргу боржника прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2017.

У зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В., 02.10.2017, автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/2440/16 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 922/4304/16 у зв'язку з неявкою прокурора та представників 1-го та 2-го позивачів в судове засідання, відкладено розгляд апеляційної скарги 17.10.2017 о 09:15 год.

Представник апелянта (ПП «Мисливець 7002» ) 17.10.2017 за вх. № 10470 подав додаткове пояснення по апеляційній скарзі, в якому зазначає, що Харківською місцевою прокуратурою № 6 не надано належних доказів відправлення поштою заяви про відкриття виконавчого провадження та судового наказу від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16 до районного відділу ДВС (якими, на думку апелянта, є список поштових відправлень та поштовий фіскальний чек) та належних доказів втрати судового наказу від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16 (якими, на думку апелянта, є матеріали службового розслідування щодо втрати наказу та довідка про причини його відсутності).

Харківська місцева прокуратура № 6 надала додаткові пояснення до заперечення на апеляційну скаргу боржника від 17.10.2017 за вх. № 10469, в яких зазначає, що наказ Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 № 922/2440/16 та заява про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2016 за вих. № 04-28-7355вих-16 були направлені до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області простою поштовою кореспонденцією згідно з реєстром на просту кореспонденцію № [22-49]29997-16 від 22.12.2016, але з листа Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області від 14.06.2017 № 3709, надісланого у відповідь на запит прокуратури від 31.05.2017 за № 04-48-2614-16 щодо стану виконання вказаного судового наказу, Харківська місцева прокуратура № 6 дізналась про втрату зазначеного судового наказу. Та надає копії реєстру на просту кореспонденцію № [22-49]29997-16 від 22.12.2016, запиту Харківської місцевої прокуратури № 6 від 31.05.2017 за № 04-48-2614-16 та листа Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області від 14.06.2017 № 3709.

1-й позивач (Державна екологічна інспекція у Харківській області) 17.10.2017 за вх. № 10490 надав відзив, в якому не погоджується з доводами боржника, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що у разі відмови в задоволенні заяви про поновлення порушеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 № 922/2440/16 фактично буде унеможливлено виконання судового рішення, що суперечить нормам ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості виконання судових рішень.

2-й позивач (Люботинська міська рада Харківської області) відзив на апеляційну скаргу боржника не надав, свого представника в судове засідання 17.10.2017 не направив, про причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомив, хоча про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 6102222889226, яке свідчить про вручення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 представнику Люботинської міської ради Харківської області.

Враховуючи викладене та вимоги ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, розгляд справи вже відкладався, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав інших учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу без участі представника 2-го позивача за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників боржника та 1-го позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість виконання судових рішень господарських судів, що набрали законної сили, також визначено в ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої рішення господарських судів, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ч. 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, які мають бути додані до заяви про видачу дубліката наказу, а саме: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстави для відмови в задоволенні заяви Харківської місцевої прокуратури № 6 про видачу дубліката наказу відсутні, оскільки прокурором виконано вимоги ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України в частині надання до заяви про видачу дубліката судового наказу документів, які підтверджують факт його втрати.

Так, на підтвердження факту втрати наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 № 922/2440/16 прокурором до заяви про видачу дубліката наказу надано копію листа Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області від 14.06.2017 № 3709 (т. 1 а.с. 241).

Вказаним листом Харківський районний відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області у відповідь на запит Харківської місцевої прокуратури № 6 від 31.05.2017 за № 04-48-2614-16 щодо стану виконання вказаного судового наказу повідомляє, що станом на 14.06.2017 у Харківському районному відділі ДВС ГТУЮ у Харківській області не має виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 № 922/2440/16. Заява Харківської місцевої прокуратури № 6 про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2016 за вих. № 04-28-7355вих-16 з оригіналом судового наказу до Відділу не надходила.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2016 за вих. № 04-28-7355вих-16 з доданим до цієї заяви оригіналом наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 № 922/2440/16 була направлена до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується наданою прокурором в суді апеляційної інстанції копією реєстру на просту кореспонденцію № [22-49]29997-16 від 22.12.2016.

Крім того, факт надсилання заяви про відкриття виконавчого провадження з оригіналом судового наказу від 14.12.2016 № 922/2440/16 до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області підтверджується наданими прокурором роздруківкою електронного паспорту документа - заяви від 22.12.2016 за вих. № 04-28-7355вих-16 та витягом з Програмного комплексу Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України .

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , який набув чинності 05.10.2016, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст.ст. 50-53 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми, колегії суддів зазначає, що поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В ході апеляційного провадження було встановлено, що наказ від 14.12.2016, виданий Господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення у справі № 922/2440/16, був того ж дня направлений до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області, проте у зв'язку з втратою у строк, встановлений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , до виконання фактично пред'явлений не був.

Строк для пред'явлення наказу від 14.12.2016 № 922/2440/16 до примусового виконання сплив по незалежним від стягувача причинам, а саме: у зв'язку з втратою під час його пересилання засобами поштового зв'язку.

При цьому, слід врахувати, що боржник - ПП «Мисливець 7002» , всупереч приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України, добровільно не виконав протягом майже 10 місяців судове рішення, що стало причиною недоотримання Державним Бюджетом України коштів у розмірі 323063,64 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви Харківської місцевої прокуратури № 6 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 у справі № 922/2440/16.

Відмова у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу призвела б до неможливості виконання судового рішення, обов'язковість якого передбачена ст.ст. 124, 129 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, та спричинить недоотримання Державним Бюджетом України компенсації за шкоду, завдану боржником самовільним спеціальним водовикористанням, у розмірі 323063,64 грн.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

За таких обставин, доводи боржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, тому апеляційна скарга боржника задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги боржника та скасування зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника - ПП «Мисливець 7002» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від "08" серпня 2017 року по справі № 922/2440/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.