Постанова

від 23.10.2017 по справі 826/13972/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 23 жовтня 2017 року           письмове провадження           № 826/13972/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Елбуд» до          Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про          визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛБУД» (надалі – позивач/ТОВ «ЕЛБУД») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі – відповідач/ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог (вх. №01-5/77161/14 від 16.10.2014 ), просить суд: 1. визнати протиправним дії відповідача щодо здійснення заходів з метою проведення перевірки ТОВ «ЕЛБУД» (код ЄДРПОУ 31662288), за результатами якої складено акт №858/3-22-07-31662288 від 05.09.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЛБУД» (код ЄДРПОУ 31662288) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.08.2011 по 30.06.2014»; 2. зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в акті №858/3-22-07-31662288 від 05.09.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЛБУД» (код ЄДРПОУ 31662288) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.08.2011 по 30.06.2014»; 3. визнати протиправним та скасувати акт №858/3-22-07-31662288 від 05.09.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЛБУД» (код ЄДРПОУ 31662288 з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.08.2011 по 30.06.2014». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2014 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо здійснення заходів з метою проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛБУД» (код ЄДРПОУ 31662288), за результатами якої складено акт №858/3-22-07-31662288 від 05.09.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЛБУД» (код ЄДРОПУ 31662288) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.08.2011 по 30.06.2014»; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в акті №858/3-22-07-31662288 від 05.09.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЛБУД» (код ЄДРОПУ 31662288) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.08.2011 по 30.06.2014». В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 касаційну скаргу ДПІ задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва. Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали Вищого адміністративного суду України, підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд, стало те, що судами не надано оцінки та не перевірено обставин оскарження дій відповідача щодо формування висновків акта перевірки та внесення змін до АІС на підставі такого акту, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин Разом з цим, ухвалі Вищого адміністративного суду України вказано на необхідність витребування у позивача та дослідження доказів щодо місця знаходження контрагентів в зоні АТО, при тому, що в акті перевірки податковий орган зазначив про місце реєстрації контрагентів в м. Києві та посилався на акти про неможливість здійснення їх перевірки в зв'язку з їх відсутністю. 22.04.2016 автоматизованим розподілом між суддями справу №826/13972/14 передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду м. Києва Арсірію Р.О. 12.09.2016 представником позивача через канцелярію суду було подано ряд клопотань, зокрема, клопотання про уточнення позовних вимог у справі, про витребування доказів у справі, про призначення експертизи у справі. Просив суд розглядати справу за його відсутності. Судом, враховуючи невідповідність поданої заяви про зміну позовних вимог вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, повернуто заявнику. Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та клопотанням представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справи в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЕЛБУД» (код ЄДРПОУ 31662288) зареєстроване 01.10.2001 Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією, з 23.10.2001 взяте на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Основним видом діяльності Позивача відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.08.2014 є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами. ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЕЛБУД» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.08.2011 по 30.06.2014, за результатами якої складений акт від 05.09.2014 №858/3-22-07-31662288 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЛБУД» (код ЄДРПОУ 31662288) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.08.2011 по 30.06.2014». Вказаною перевіркою ТОВ «ЕЛБУД» за період з 01.08.2011 по 30.06.2014 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу. Не погоджуючись із викладеними в акті перевірки висновками податкового органу та вважаючи, що відповідачем були порушені права та інтереси ТОВ «ЕЛБУД» у проведенні перевірки та здійсненні коригувань показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акту, позивач звернувся до суду. Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі по тексту нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин) правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (надалі – Кодекс). У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Кодексу). Відповідно до статті 71 Кодексу інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів – це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків. Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. При цьому, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Кодексу визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Поряд із цим, в пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обстави, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшли акти перевірок, складені податковими органами за результатами перевірок інших платників податків, зокрема, ПП «Будспецпроект», ТОВ «Консоль плюс», ТОВ «Техностарт ЛТД», ТОВ «Стіл Хоукс», ТОВ «Саркон», ТОВ ВКФ «Рембудреставрація», ТОВ «Пролог-Трейл», ТОВ «Готика ЛТД», ТОВ «Монрей», ТОВ «Реалторг-плюс», ТОВ «Форм-айті торг», ТОВ «Гарант торг інцест», ТОВ «Торенія», ТОВ «Гатіора», ТОВ «Грант тайм», ТОВ «Мегаполіс-Лайф-Плюс», ТОВ «Укртранстехмаш», ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп», ТОВ «Юридична фірма «Джей ді сілс та партнери», ПП «Бізнес-партнери» та інших, які свідчить про можливі порушення їх контрагентом – ТОВ «ЕЛБУД» валютного та податкового законодавства. На підставі отриманої відповідачем інформації, податковим органом 24.04.2014 на адресу ТОВ «ЕЛБУД» було направлено запит №5060/10/26-50-22-0711 «Про надання інформації» (надалі – запит №5060), в якому відповідач просив позивача надати протягом 10 робочих днів інформацію та її документальне підтвердження щодо порядку формування і відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарські відносини із вказаними вище контрагентами-постачальниками за період з 01.04.2011 по 31.03.2014, а саме: договори купівлі-продажу, інші договори, які укладені з вищевказаними підприємствами, видаткові накладні, акти виконаних робіт/наданих послуг та довіреності, податкові накладні, інші документи, які підтверджують наявність фінансово-господарських взаємовідносин з вищевказаними підприємствами; документ, які підтверджують транспортування та зберігання ТМЦ; розрахункові документи (копії банківських виписок та/або копії векселів); інших документів, що свідчать про факт отримання ТМЦ (робіт, послуг) та правомірність віднесення даних до складу витрат та податкового кредиту у вищезазначених періодах; документи щодо реалізації отриманих ТМЦ (послуг, робіт). У запиті №5060 відповідачем було зазначено про те, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження у 10-денний термін – є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. Листом №15/05/14 від 15.05.2014 ТОВ «ЕЛБУД» було повідомлено відповідача про те, що всі документи по взаємовідносинах із вищезазначеними підприємствами втрачені, а тому позивач просив ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надати 90-денний термін на поновлення відповідних документів. 15.05.2014 до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ТОВ  «ЕЛБУД», яка зареєстрована до ЄО №20145 від 15.05.2014, з приводу втрати облікових документів, за результатом розгляду якої останньому надана відповідь від 16.05.2014 №47/10992 про неможливість встановлення теперішнього місцезнаходження втрачених документів загальною кількістю 16 папок, а саме: розрахунків з постачальниками, покупцями та замовниками (2011-2013 р. та 1 пів. 2014 р.); податкових накладних (кредит, зобов'язання за 2011-2013 р. та 1 пів. 2014 р.); розрахунків з підзвітними особами (2011-2013 р. та 1 пів. 2014 р.); бланків по виплаті заробітної плати (2011-2013 р. та 1 пів. 2014 р.); банківських виписок та платіжних документів (2011-2013 р. та 1 пів. 2014 р.); касових ордерів та касової книги (2011-2013 р. та 1 пів. 2014 р.). Згідно із зазначеним, розглянувши лист позивача №15/05/14, відповідач у своєму запиті від 30.05.2014 №6790/10/26-50-22-0711 «Про надання інформації» (надалі – запит №6790) надав ТОВ «ЕЛБУД» встановлений податковим законодавством строк на відновлення викрадених первинних документів для надання їх до перевірки до 18.08.2014. Однак, 22.08.2014 позивач у своєму листі за вих. №22/08/14 повідомив відповідача про неможливість відновлення втрачених документів у встановлений запитом №6790 строк у зв'язку зі складним економіко-політичним становищем у державі та нестабільною роботою поштового сполучення, мотивуючи тим, що більшість контрагентів ТОВ «ЕЛБУД» знаходяться на територіях проведення антитерористичної операції, а саме, в Луганській та Донецькій областях, та запевнив відповідача, що ТОВ «ЕЛБУД» здійснює всі можливі заходи по відновленню вказаних документів найближчим часом. В подальшому, 28.08.2014 в.о. начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнятий наказ №2233, в якому визначено дату та термін проведення відповідної перевірки ТОВ «ЕЛБУД». Крім того, 28.08.2014 р. заступником начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві видане письмове повідомлення №124, яким повідомлено позивача про місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.08.2011 по 30.06.2014 та запропоновано забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків, пов'язаних зі сплатою податків та інших обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, а також дотримання вимог іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на податкові органи. Вказані вище наказ №2233 та повідомлення №124 податковим органом було вручено позивачу 28.08.2014 під розписку, що також не заперечується представником ТОВ «ЕЛБУД», що, в свою чергу, надало відповідачу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. В той же час, як зазначено в акті перевірки №858, перевіркою ТОВ «ЕЛБУД» за період з 01.08.2011 по 30.06.2014 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу. Разом із тим, положення п.44.1 ст.44 Кодексу передбачають, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених визначеними документами. При цьому, відповідно до п.44.5 ст.44 Кодексу у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в п.44.1 і п.44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків. Таким чином, приписи ст.44 Кодексу встановлюють єдині вимоги для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, зокрема і порядок повідомлення платником податків органу державної податкової служби про втрату документів протягом всього терміну, встановленого законодавством для їх зберігання, загальний порядок відновлення документів та проведення перевірки платника у таких випадках У разі втрати податкової та бухгалтерської документації підприємства, з врахуванням приписів законодавства, необхідними є такі дії: складання актів знищення - у разі їх дострокового безпідставного знищення на підприємстві; повідомлення правоохоронних органів, в тому числі органи міністерства внутрішніх справ – у разі крадіжки або їх втрати (загублення) в суспільних місцях чи непередання зобов'язаною особою; а також одержання документального підтвердження втрати у вигляді: акту про знищення – у разі їх дострокового безпідставного знищення на підприємстві; довідки органу міністерства внутрішніх справ – у разі крадіжки або їх втрати (загублення) в суспільних місцях чи непередання зобов'язаною особою тощо з обов'язковим письмовим повідомленням державної податкової інспекції, наручно чи поштовим відправленням з повідомленням про вручення та описом вкладення. Як зазначає представник позивача, після викрадення первинних документів позивача, ТОВ «ЕЛБУД» звернулось до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою від ЄО №20145 від 15.05.2014 з якої слідувало, що мало місце викрадення майже всіх документів підприємства за 2011-2014 рр., в тому числі, і по взаємовідносинах із контрагентами, зазначеними в запиті №5060. За результатами проведеної перевірки працівниками міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві надана відповідь від 16.05.2014 №47/10992 про неможливість встановлення теперішнього місцезнаходження втрачених документів загальною кількістю 16 папок відповідно до викладеного переліку. Водночас, позивач у листі №22/08/14 повідомив відповідача про обставини неможливості надання витребуваної документації у встановлений податковим органом строк, а саме: у зв'язку зі складним економіко-політичним становищем у державі та нестабільною роботою поштового сполучення, мотивуючи тим, що більшість контрагентів ТОВ «ЕЛБУД», як і саме підприємство, знаходяться на територіях проведення антитерористичної операції, а саме, в Луганській та Донецькій областях. Проте, суд відхиляє вказані доводи позивача, оскільки в акті перевірки податковим органом зазначено про місце реєстрації контрагентів - м. Київ. При цьому, вказаний акт перевірки сприймається судом як належний доказ повідомлених в ньому обставин щодо місця реєстрації контрагентів позивача, оскільки ТОВ  «ЕЛБУД» в порушення принципу змагальності сторін (ч.1 ст. 11 КАСУ), всупереч вимогам ч.1 ст.71 КАС України, не доведено з посиланням на жодний письмових доказ того, що спірні контрагенти на час проведення перевірки знаходились на окупованій території Луганської та Донецької областей, внаслідок чого отримання відповідних первинних документів не було можливим. Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Кодексу результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Відповідно до статті 74 Кодексу податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2). Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України і в постановах від 3 листопада 2015 року (№ 21-99а15) та від 17 листопада 2017 року (№ 21-4133а15). Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛБУД» про визнання протиправним дій ДПІ і зобов'язання вчинити дії нормативно та документально не підтверджуються. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19   Конституції України та частиною третьою статті 2   Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛБУД» не підлягає задоволенню. Під час розгляду справи та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи з поставленням на вирішення експерта питань щодо підтвердження/не підтвердження документально висновків акта перевірки та чи зумовило внесення податкової інформації до АІС зміни в структурі податків ТОВ «ЕЛБУЛ», оскільки дані питання, на переконання суду не потребують спеціальних знань, а самі по собі висновки акта перевірки, як зазначено вище, не порушують охоронюваних законом прав позивача у сфері справляння, адміністрування податків та зборів, внаслідок чого призначення експертизи з таких питань є недоречним. Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛБУД» відмовити повністю. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.           Суддя                                                                                                Р.О. Арсірій