Ухвала

від 24.10.2017 по справі 825/951/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/951/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Варенична" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Варенична" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позов до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати винесені ГУ ДФС у Чернігівській області:

податкові повідомлення-рішення від 10 квітня 2017 року №0001181405; від 10 квітня 2017 року №0001171405; від 10 квітня 2017 року №0001201405; від 10 квітня 2017 року №0001191405.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у содове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ГУ ДФС у Чернігівській області на виконання контрольного завдання ДФС України від 25.01.2017 року № 1647/7/99-99-14-05-01-17 щодо проведення контрольно-перевірочних заходів, на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, направлено до ГУ ДФС у Житомирській області лист від 06.03.2017 року № 824/7/25-01-14-05-09 з проханням провести фактичну перевірку суб'єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність у Житомирській області - ТОВ Українська варенична кафе за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 14.

Працівниками ГУ ДФС у Житомирській області, на підставі наказу від 09.03.2017 року № 362, направлень на перевірку від 09.03.2017 року №436, №437 з 13 по 23 березня 2017 року було проведено фактичну перевірку діяльності ТОВ Українська варенична за три останні роки діяльності, за місцем фактичного провадження діяльності кафе Варенична , що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 14.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів від 28.03.2017 року № 0091/06/25/РРО/39300684.

За результатами акта перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.04.2017:

форми С №0001181405, яким до ТОВ УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА застосовані штрафні санкції за порушення п. 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 85,00 грн.;

форми С №0001171405, яким до ТОВ УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА застосовані штрафні санкції за порушення п.п. 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, стверджено постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637 у розмірі 6 725,00 грн.;

форми С №0001201405, яким до ТОВ УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА застосовані штрафні санкції за порушення статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами у розмірі 110 351,00 грн.;

форми С №0001191405, яким до ТОВ УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА застосовані штрафні санкції за порушення Пункту 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 110 351,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України ).

Відповідно до п.п. 80.1 , 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 . ст.. 80 ПК України ).

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що фактична перевірка суб'єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред'явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

Перелік підстав для проведення фактичної перевірки наведений законодавцем в п. 80.2 ст. 80 ПК України , як свідчить аналіз цієї норми перелік підстав для проведення фактичної перевірки є вичерпним. Як свідчить текст наказу на проведення перевірки № 362 від 09.03.2017 року (а.с. 40) підставою для проведення став п.п. 80.2.2 , 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України .

Зазначені пункти передбачають можливість проведення фактичної перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також у разі наявності інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, зазначені пункти визначають можливість проведення фактичної перевірки за наявності інформації з будь-яких джерел інформації про можливі порушення з боку суб'єкта господарювання вимог податкового законодавства.

Однак, Головним управлінням Державної фіскальної служи в Чернігівській області не було надано суду належних та допустимих доказів того, що у податкового органу до початку перевірки була наявна інформація про порушення ТОВ УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування тютюнових виробів.

Контрольне завдання ДФС України від 25.01.2017 року № 1647/7/99-99-14-05-01-17 (а.с. 30-33) щодо проведення контрольно-перевірочних заходів, на підставі пп. 80.2.2п. 80.2 ст. 80 ПКУ та лист ГУ ДФС у Чернігівській області від 06.03.2017 року № 824/7/25-01-14-05-09 не є підтвердженням наявності у податкових органів інформації про вчинення ТОВ УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА порушення вимог податкового законодавства щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Зі змісту податкового повідомлення-рішення №0001181405 від 10.04.2017 року вбачається, що встановлено порушення п. 11 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , а саме проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів та обліку кількості товарів (послуг).

Згідно пояснень представника відповідача в чеках від 16.10.2015 року № 17616 на реалізацію коньяку Коблево , № 17604 на реалізацію пива Чернігівське № 17612 на реалізацію горілки відсутнє програмне найменування. Отже, фактично найменування товару в фіскальних чеках вказано - це коньяк, пиво.

Перевіряючими до акту перевірки не надано копій (оригіналів) фіскальних чеків, які підтверджують вчинення даного порушення. В судове засідання також не було надано належних доказів скоєння цього порушення з боку позивача.

Таким чином податкове повідомлення-рішення №0001181405 від 10.04.2017 року, винесено за відсутності належних доказів вчинення самого порушення, отже за відсутності обґрунтованих підстав, а тому підлягає скасуванню.

Податкове повідомлення-рішення №0001171405 від 10.04.2017 року на суму штрафних санкцій 6 725 грн. вбачається, що встановлено порушення гл.2.п.2.6.Поетанови Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року , а саме не оприбуткування готівки в розділі II книги обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку на суму 1 345 грн.

Відповідно до пояснень представника відповідача ТОВ УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА не забезпечено факт оприбуткування готівкових коштів, відсутній запис в КОРО в розділі 2 Облік руху готівки та сум розрахунків в повній сумі їх надходжень на підставі фіскального звітного чеку № 0814 за 02.02.2017 рік в сумі 1345 грн.

До суду представником відповідача надано копію фіскального звітного чеку №0814 від 02.02.2017 року відповідно до якого неможливо встановити суму отриманої готівки. Згідно копії фіскального звітного чеку №0815 від 02.02.2017 року позивачем отримана готівка в сумі 1 345 грн., однак ця готівка оприбуткована, про що свідчить копія КОРО, відповідно до якої за 02.02.2017 року по чеку № 0815 оприбуткована готівка в сумі 1 345 грн (а.с. 65).

Таким чином, слід визнати, що відповідачем не надано доказів отримання позивачем готівкових коштів в сумі 1 345 грн. згідно фіскального звітного чеку № 0814 від 02.02.2017 року.

Щодо порушення ч.13.ст.15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , а саме на торговій точці здійснювалася реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

До матеріалів справи позивачем приєднано копії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями Серії АЕ № 498419, яка дійсна з 16.10.2014 року по 16.10.2015 року, серії АЖ № 039220, яка діє з 28.10.2015 року по 28.10.2016 року, № 606252702939, яка дійсна з 28.10.2016 року по 28.10.2017 року (а.с. 127-132). Таким чином у період з 17.10.2015 року по 27.10.2015 року у ТОВ УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА була відсутня діюча ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно додатків до акта перевірки наведено перелік реалізованих алкогольних напої за період з 16.10.2015 року по 24.10.2015 року. До матеріалів справи відповідачем не надано документального підтвердження того, що саме ці алкогольні напої саме з цього переліку було реалізовано позивачем саме в цей період.

Жодних належних доказів щодо реалізації товариством саме алкогольних напоїв без ліцензії і саме на суму 55 175,50 грн. в акті від 28.03.2017 року № 0091/06/25/РРО/39300684 не вказано.

Реалізація алкогольних напоїв може бути підтверджена даними Z-звіту реєстраторів розрахункових операцій. Разом з тим позивачем до матеріалів справи приєднаний лист Колективного підприємства БІАТРОН-6 , № 107-р від 16.11.2015 року при проведенні ремонту 16.11.2015 року РРО MINI-FP54.01 зав № ПР5401101720, ФН 3000080391, зареєстрований за ТОВ УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА , виявлено збій носія КСЕФ , що привело до пошкодження за період з 08.08.2015 року Z-звіту № 0299, по 15.11.2015 року Z-звіт № 0398, відновлення даних неможливе. Таким чином, наведені в додатках до акта перевірки перелік алкогольних напоїв не може бути підтверджений відомостями Z-звітів.

Податковий орган зазначає, що дані про реалізацію алкогольних напоїв в період з 16.10.2015 року по 27.10.2015 року на загальну суму 55 175 грн. встановлено згідно з власних баз даних ІС ПОДАТКОВИЙ БЛОК та ІС АНАЛІТИТЧНА СИСТЕМА .

Згідно до вимог ст.8 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з володільцем інформації, якщо інше не передбачено законодавством.

Державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

Для створення комплексної системи захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженім доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до приписів ст.9 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі покладається на власника системи

Власник системи, в якій обробляються державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, утворює службу захисту інформації або призначає осіб, на яких покладається забезпечення захисту інформації та контролю за ним.

Виходячи зі змісту ст. 10. Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах вимоги до забезпечення захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженім доступом, вимога щодо захисту, якої встановлена законом, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань організації спеціального зв'язку та захисту інформації: розробляє пропозиції щодо державної політики у сфері захисту інформації та забезпечує її реалізацію в межах своєї компетенції; визначає вимоги та порядок створення комплексної системи захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом; організовує проведення державної експертизи комплексних систем захисту інформації, експертизи та підтвердження відповідності засобів технічного і криптографічного захист інформації; здійснює контроль за забезпеченням захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом; здійснює заходи щодо виявлення загрози державним інформаційним ресурсам від несанкціонованих дій в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах та дає рекомендації з питань запобігання такій загрозі.

Державні органи в межах своїх повноважень за погодженням відповідно із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань організації спеціального зв'язку та захисту інформації або підпорядкованим йому регіональним органом встановлюють особливості захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом.

Системний аналіз вищевикладених норм права свідчить про те, що державні органи, до яких входить і ДФС України мають право створювати власні інформаційні системи, але, зобов'язані погодити з Дерспецзв'язком України порядок створення комплексу системи захисту створених власних інформаційних систем, а Дерспецзв'язок України в свою чергу проводить державну експертизу, підтверджує відповідність систем захисту державних інформаційних ресурсів , до яких відноситься ІС ПОДАТКОВИЙ БЛОК та ІС АНАЛІТИТЧНА СИСТЕМА .

АІС ПОДАТКОВИЙ БЛОК введена в експлуатацію Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року, даний наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України.

Згідно листа Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 12.05.2017 року за № 04/02/03-1221 вбачається, що Держспецзв'язком України державна експертиза комплексної системи захисту інформації АІС ПОДАТКОВИЙ БЛОК , АІС АНАЛІТИЧНА СИСТЕМА не проводилася, атестати відповідності не надавалися та не реєструвалися.

Таким чином, що відсутні гарантії захисту даних АІС ПОДАТКОВИЙ БЛОК та АІС АНАЛІТИЧНА СИСТЕМА від втручання третіх осіб, внесення змін бази даних вказаних інформаційних систем сторонніми особами.

Накази про введення в експлуатацію АІС ПОДАТКОВИЙ БЛОК та АІС АНАЛІТИЧНА СИСТЕМА не зареєстровані в Міністерстві Юстиції України. Оскільки вказані інформаційні системи не пройшли державну експертизу комплексної системи захисту інформації то дані інформаційні системи не відповідають вимогам безпеки, встановленим ст. ст. 8-10 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах , фактично функціонують з порушенням закону.

Таким чином, що інформація отримана з АІС ПОДАТКОВИЙ БЛОК та АІС АНАЛІТИЧНА СИСТЕМА щодо реалізації ТОВ УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА в період з 16.10.2015 року по 24.10.2015 року алкогольних напоїв на загальну суму 55 175 грн. не може вважатися достовірною.

Згідно довідки ТОВ УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА № 06/07 від 06.07.2017 відповідно до даних програмного забезпечення ІС: Бухгалтерія 8 для України (автоматизація бухгалтерського та податкового обліку) товариство не здійснювало реалізацію алкогольних напоїв в кафе ВАРЕНИЧНА ( м. Житомир) в період з 16.10.2015 року по 27.10.2015 року (а.с. 164).

Таким чином, ГУ ДФС в Чернігівській області, як суб'єкт владних повноважень, на якому лежить обов'язок доказування правомірності винесеного рішення належним чином не довів, що додаток до акту перевірки на 34 аркушах, де перераховано алкогольні напої, що нібито реалізовані позивачем в період відсутності ліценції на роздрібну торгівлю алкогольними напоями відповідають дійсним обставинам.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ГУ ДФС у Чернігівській області належним чином не доведено обставини вчинення порушення вимог ч.13.ст.15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , а тому суд вважає, що накладення на позивача негативних наслідків у вигляді штрафних санкції за порушення вчинення, якого не доведено є протиправним. За таких обставин суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0001201405 від 10.04.2017 року підлягає скасуванню.

Зі змісту податкового повідомлення-рішення №0001191405 від 10.04.2017 року на суму штрафних санкцій 110 351 грн., вбачається, що податковим органом встановлено порушення п.12.ст.3. ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , а саме, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні будь-які документи на алкогольні напої, які реалізовані в період з 16.10.2015 року по 27.10.2015 року.

ТОВ УКАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА було надано копії видаткових накладних, з яких вбачається, що позивач за період з 09.03.2014 року по 09.03.2017 року закуповував алкогольні напої у різних поставників (а.с. 78-116, 135-159). Зазначені первинні бухгалтерські документи були надані відповідачу, про що свідчить доповідна записка керуючої кафе ВАРЕНИЧНА Кобзар Н.А. від 29.03.207 року та наказ товариства від 14.03.2017 року № 21 (а.с. 162, 163).

Кафе ВАРЕНИЧНА відповідно до п.1.5. ст. 1 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затвердженого Наказом Міністерства Економіки та з питань Європейської інтеграції України № 219 від 24.07.2002 року є підприємством ресторанного господарства за типом кафе . Зі змісту н.23 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 року вбачається, що закладам ресторанного типу дозволяється виготовляти коктейлі до складу яких входять алкогольні напої відповідно до технологічних карток.

Представником позивача в судове засідання було надано техніко-технологічні картки (а.с. 117-126). Отже, з частини поставлених алкогольних напоїв позивач виготовляв алкогольні коктейлі.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції встановлено недоведеність тверджень податкової про реалізацію з 16.10.2015 року по 27.10.2015 року алкогольних напоїв, а тому твердження, що в даний період реалізовувалась алкогольна продукція, яка не була належним чином облікована, також не підтверджені належним чином.

Крім того, відповідно до приписів п.12 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , суб'єкти господарювання зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Таки чином, застосування штрафних санкцій передбачено до суб'єктів господарювання, які здійснюють реалізацію товарів, що не обліковані у встановленому порядку, а не за незберігання на місці реалізації товарів облікових документів на товар, що був реалізований два роки тому. Законодавством передбачено обов'язок суб'єкта господарювання вести в порядку встановленому законодавством облік товарних запасів за місцем реалізації та не здійснювати реалізацію товару, що не обліковується. Тобто, суб'єкт господарювання зобов'язаний мати первині бухгалтерські документи на той товар , що знаходиться за місцем реалізації і може бути реалізований. Законом не передбачений обов'язок суб'єкта господарювання зберігати саме за місцем реалізації первинні бухгалтерські документи на товар, який відсутній за місцем реалізації, оскільки фактично був реалізований два роки тому.

Отже, за місцем реалізації товарів, тобто в кафе ВАРЕНИЧНА в м. Житомир вул. Михайлівська 14, повинні бути обліковані тільки ті товари, що знаходяться на час реалізації у такому місці. Всі інші документи, з якими обліковується товар за весь період, що перевірявся зберігаються в головному офісі товариства в бухгалтерії накладні на придбання алкогольної продукції в жовтні 2015 року і яка була реалізована кафе ВАРЕНИЧНА в м. Житомир вул. Михайлівська 14, знаходяться в бухгалтерії товариства за адресою м. Чернігів вул. Шевченка буд.4 відповідно до наказу № 4 від 02.02.2015 року (а.с. 161).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що товариство належним чином вело облік товарних запасів в кафе, а тому застосування до ТОВ УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА штрафних санкцій за порушення, що товариством не вчинялось є безпідставним. Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення №0001191405 від 10.04.2017 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

Повний текст виготовлено 24 жовтня 2017 року.