Ухвала

від 19.10.2017 по справі 910/15327/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.10.2017Справа № 910/15327/17

За позовом товариства з обмеженою відпоавідальністю "Видавнича група КМ-БУКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Є"

про стягнення 542 751,40 грн.

Суддя: Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: Баклан О.В.(дов.№05 від 26.09.2017)

Від відповідача: Ващенко А.М. (адвокат за дов.№ 2/17 від 01.10.2017),

Котляров А.Ю. (дов №3/12 від 01.10.2017),

Василенко Т.В. (дов.№2/15 від 06.10.2017).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 15/172 від 12.10.2016 у розмірі 542 751,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 порушено провадження у справі №910/15327/17 та призначено до розгляду на 05.10.2017.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 19.10.2017.

19.10.2017 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про відвід судді з підстав, щодо упередженості судді при розгляді даної справи. На думку відповідача суд допустив вихід за межі позовних вимог, оскільки в ухвалі суду від 05.10.2017 вказано накласти арешт на кошти, які знаходяться на поточному рахунку в ПАТ "Укрсоцбанк" та на будь-яких інших виявлених рахунках у розмірі ціни позову замість словосполучення або . Крім того, в ухвалі суду від 05.10.2017 значиться що представник відповідача в судове засідання не з"явився, проте, це не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим.

Викладені заявником підстави для відводу не можуть бути розцінені в якості обставин, що унеможливлюють і ставлять під сумнів участь судді у розгляді даної справи, в якості свідчень та підтвердження упередженості останного.

Дослідивши обставини, якими представник відповідача обґрунтовує заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими, будь-яких підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу суду заявником не наведено, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Головатюка Л.Д. відмовити.

Суддя Головатюк Л.Д.