Ухвала

від 24.10.2017 по справі 372/358/16-ц

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/358/16-ц

Провадження 2-577/17

ухвала

Іменем України

24 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старобезрадичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Старобезрадичівська сільська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

19 червня 2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,53 га, кадастровий номер 3223187700:12:014:0013, та земельну ділянку площею 2,17 га, кадастровий номер 3223187700:12:027:0039, які розташовані в межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали ОСОБА_4, який помер 25 квітня 2011 року, на підставі дублікатів державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 995210 від 15.02.2008 року, які видані на підставі розпорядження Обухівської РДА № 1079 від 24.11.2006 року у зв'язку з втратою оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 217402, виданого 05.05.2006 року. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 може вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками, що у подальшому може утруднити виконання рішення суду, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

19.06.2017 року судом була винесена ухвала про відмову в забезпеченні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.08.2017 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області було скасовано, а питання передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року за клопотанням представника ОСОБА_3 провадження у справі було відновлено для вирішення цього питання.

Представник позивача та позивач заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки щодо цих земельних ділянок існує мораторій, а також відповідно до Ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2016 року на ці земельні ділянки вже накладений арешт за заявою відповідача по іншій цивільній справі.

Інші сторони не з'явились. ОСОБА_1 просила розглянути це питання без неї.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи до забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви повинна бути наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить представник ОСОБА_3, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006р ., роз'яснено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також судом береться до уваги висновки Апеляційного суду Київської області, викладені в Ухвалі від 02.08.2017 року. Судом встановлено, що як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір з приводу земельної ділянки, за позивачем зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, яку він в свою чергу передав в оренду. Рішення суду на підставі якого останній зареєстрував за собою право власності на спірну земельну ділянку скасоване, а тому існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду в майбутньому. Однак суд першої інстанції не врахував всіх обставин у справі та не надав належної правової оцінки всім доказам, а тому дійшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на зазначені земельні ділянки вже накладений арешт на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2016 року по справі № 372/2951/16-ц за участі тих самих сторін.

Тому, суд не вбачає законних підстав для накладення повторного арешту, а в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_3, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Провадження у справі зупинити, відповідно до Ухвали Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2017 року.

Суддя