Ухвала

від 13.10.2017 по справі 308/9798/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9798/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ Прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження обов`язків, покладених на підозрюваного, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом Прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.310 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №12017070000000090 від 24.04.2017 за матеріалами Закарпатського управління ДВБ НП України щодо вимагання та отримання працівниками Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за попереднім зговором групою осіб, вирощування коноплі, збуту наркотичних засобів групою осіб, тощо.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2017 року громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою організації місця для вирощування коноплі, придбали на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2017 року у громадянина ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,12 га та самовільно збудований будинок, який розташований на цій земельній ділянці в АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2121210100:07:010:0108.

В наступному, у невстановлений слідством час, вказані громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, та з метою створення приміщення для вирощування коноплі, придбали спеціальне електричне та вентиляційне обладнання, інше обладнання для контролю за температурним та світловим режимом у приміщенні, для створення сприятливих умов для вирощування коноплі, а також закупили насіння, яке посіяли у приміщенні у відра та почали вирощувати зазначені рослини.

В той же час, 16.08.2017 року старшим слідчим СВ Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , який виконував слідчі дії у рамках кримінального провадження №12017070080000722 від 06.08.2017 за фактом крадіжки з будинку громадянки ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, разом з начальником сектору кримінальної поліції ОСОБА_11 , та іншими оперативними працівниками відділення, згідно ухвали слідчого судді проводився обшук у домоволодінні в АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 2121210100:07:010:0108.

Під час проведення вказаного обшуку співробітниками Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області у незареєстрованому будинковолодінні на вказаній земельній ділянці, було виявлено сироростучі рослини коноплі.

Проте, працівники поліції, з метою укриття тяжкого злочину, з використанням службового становища, з корисною метою, маючи на меті протиправне збагачення, стали вимагати у громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які були виявлені ними у вказаному приміщенні, неправомірну вигоду у розмірі 50000 доларів США.

В наступному, цього ж дня, тобто 16.08.2017, один із працівників поліції, а саме ОСОБА_11 отримав від невстановленої слідством особи, яка являється знайомим ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у розмірі 20000 доларів США за те, що ними не будуть складатись процесуальні документи про виявлення та вилучення наркотичних рослин, рослини коноплі вилучатись не будуть, а вказані особи не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Наступного дня зранку, тобто 17.08.2017, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вирощування наркотичних рослин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 рослини коноплі з відер повисмикували, та викинули їх на земельну ділянку поблизу домоволодіння.

В той же час, 17.08.2017 року, під час обшуку зазначеного вище домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2121210100:07:010:0108, проведеного слідчим прокуратури Закарпатської області спільно з працівниками Закарпатського управління ДВБ НПУ, за участю затриманих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено понад 130 стебел рослини коноплі, спеціальне електричне та вентиляційне обладнання, інше обладнання для контролю за температурним та світловим режимом у приміщенні, для створення сприятливих умов для вирощування коноплі.

Таким чином, на даний час встановлені достатні відомості, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, та по наявність в діях ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовується здобутими в ході досудового розслідування доказами, зокрема, показаннями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , протоколами обшуків домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , належного на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , протоколами слідчих експериментів, проведених за участю підозрюваних, допитами понятих, які були присутні під час обшуку, який проводив ОСОБА_9 з іншими працівниками поліції, іншим доказами у сукупності.

17.08.2017 о 21.37 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, та процесуального прокурора у кримінальному провадженні, суду за першим викликом; на залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.09.2017 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2017 щодо ОСОБА_5 скасовано, обрано стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою визначено до 15.10.2017, визначено розмір застави, як запобіжного заходу,достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 101040 (сто одна тисяча сорок) гривень, у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 15.10.2017 року обв`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме: прибувати до особи кримінального провадженні слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться значна кількість судових експертиз, у тому числі судово-комп`ютерних, судово-хімічних, почеркознавчих та інших, проведення яких потребує значного часу, крім цього, за результатами отриманих висновків судових експертиз виникає необхідність у проведенні інших. Постановою заступника прокурора Закарпатської області начальника слідчого управління від 13.10.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.12.2017. Оскільки, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які продовжують існувати на даний час, сторона кримінального провадження просить продовжити строк обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, тобто до 18.12.2017.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, на які посилається орган досудового розслідування, відсутні, жодним чином не підтверджені.

Підозрюваний заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши думки прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступних висновків:

Як випливає з наявного в матеріалах клопотаннях витягу з кримінального провадження, слідчим відділом Прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.310 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №12017070000000090 від 24.04.2017. Про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомостей про закінчення досудового розслідування немає.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, та процесуального прокурора у кримінальному провадженні, суду за першим викликом; на залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.09.2017 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2017 щодо ОСОБА_5 скасовано, обрано стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою визначено до 15.10.2017, визначено розмір застави, як запобіжного заходу,достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 101040 (сто одна тисяча сорок) гривень, у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 15.10.2017 року обв`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме: прибувати до особи кримінального провадженні слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України таке клопотання, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один чи кілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, які це підтверджують, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів), повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, - виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як встановлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованих діянь та їхню суспільну небезпечність.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

13.10.2017 постановою заступника прокурора області начальником слідчого управління старшим радником юстиції ОСОБА_12 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №12017070000000090 від 24.04.2017 - продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18 грудня 2017 року.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданого клопотання.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити підозрюваному ОСОБА_5 дію покладених на нього обов`язків строком до двох місяців в межах строку досудового розслідування до 11 грудня 2017 року включно:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на їх першу вимогу;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити заступнику начальника слідчого відділу СУ Прокуратури Закарпатської області старшому раднику юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено і проголошено 17 жовтня 2017 року 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1