Ухвала

від 13.12.2017 по справі 308/9798/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9798/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/667/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2017.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період часу з 20 год. до 07 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матієво Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, що має утриманні двох малолітніх дітей, начальника карного розшуку Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, майора поліції, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2017, в чергову частину Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що просить прийняти міри до невідомих для неї осіб, які в ніч з 04.08.2017 на 05.08.2017, проникли до будинку її сестри ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_3 , звідки викрали два телевізори марки «Самсунг» та мікрохвильову піч, грошові кошти та золоті вироби.

06.08.2017 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017070080000722, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.08.2017, до органу досудового розслідування надійшли три рапорти від начальника СКП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_11 про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів, по кримінальному провадженні №12017070080000722 від 05.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту скоєння крадіжки невідомими особами які діючи умисно,

-2-

впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до помешкання по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , звідки в ніч з 04.08.2017 на 05.08.2017, таємно викрали побутову техніку, грошові кошти та вироби із жовтого металу. Під час проведення заходів по вказаному злочину, оперативним шляхом отримано інформацію про те, що до даного злочину можуть бути причетні ОСОБА_12 , мешканець АДРЕСА_4 , та ОСОБА_13 , мешканець АДРЕСА_5 . Вказані рапорти складені та підписані начальником СКП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 ..

Крім того, разом із зазначеними рапортами, ОСОБА_6 надав слідчому ОСОБА_14 протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 14.08.2017.

Згідно вказаного протоколу допиту, свідок ОСОБА_15 ніби то показав, що 05.08.2017, приблизно о 06 год., проходячи по вул. Вчительській в м. Виноградів, побачив як біля будинку №1 припаркувався автомобіль, марки «Mitsubishi Pajero», сірого кольору, вікна затемнені, номерний знак угорської реєстрації НОМЕР_1 , із якого вийшли два візуально знайомі для нього громадяни ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які з багажного відділення вибрали три телевізора, один з яких був білого кольору, мікрохвильову піч та інші речі, які занесли в будинок АДРЕСА_5 . Поводили себе дані громадяни дуже підозріло, часто обзирались по сторонам. В подальшому йому стало відомо від працівників Виноградівського ВП про те, що в ніч з 04.08.2017 на 05.08.2017, сталась крадіжка в АДРЕСА_3 , та по даному факту пояснив, що йому здається що саме дані особи скоїли крадіжку, оскільки він бачив речі які йому описали працівники поліції у вище вказаних громадян.

В той же час, під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №12017070080000722 від 06.08.2017, у якості свідка не допитувався, протокол його допиту від 14.08.2017 є сфальсифікованим, у цьому документі підписи не його, а начальник СКП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 йому не знайомий.

З огляду на викладене, сфальсифікованими є і рапорти начальника СКП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що до вчинення зазначеної крадіжки можуть бути причетними громадяни ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які фактично являються повідомленням про вчинення тяжкого злочину конкретними особами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

15.08.2017 слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 , здійснюючи досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070080000722 від 06.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в даному кримінальному провадженні та вилучення предметів.

Як було зазначено у клопотаннях слідчого, виникла необхідність в отриманні ухвал суду для проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_6 , адреса СТ: урочище Чорна гора, де громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може зберігати речові докази по справі, що може бути прямим доказом у причетності вказаної особи до крадіжки з помешкання по АДРЕСА_3 , та крім цього, обшуку за адресою АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_13 , а також в АДРЕСА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 , оскільки в цих місцях можуть зберігатись викрадені речі: два телевізори марки «Самсунг - 32 дюйма»,

-3-

білого та чорного кольору, один телевізор марки «LG», чорного кольору, мікрохвильова піч марки «Самсунг», чорного кольору, грошові кошти в сумі 20 000 гривень та золоті вироби.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що у лютому 2017 року, громадяни ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою, з метою організації місця для вирощування, тобто виробництва наркотичних засобів, а саме вирощування рослин наркотичної рослини коноплі, придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи незареєстроване у встановленому законом порядку будинковолодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_7 , кадастровий номер 2121210100:07:010:0108.

В наступному, у невстановлений слідством час, вказані громадяни ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, та з метою створення приміщення для вирощування, тобто виробництва наркотичних засобів, а саме вирощування рослин наркотичної рослини коноплі, придбали спеціальне електричне та вентиляційне обладнання, інше обладнання для контролю за температурним та світловим режимом у приміщенні для створення сприятливих умов для вирощування канабісу, а також закупили насіння зазначених рослин, яке посіяли у приміщенні та почали вирощувати зазначені рослини.

16.08.2017, старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 який, будучи включеним до групи слідчих, виконував слідчі дії у рамках кримінального провадження №12017070080000722 від 06.08.2017, за фактом крадіжки з будинку громадянки ОСОБА_10 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, разом з начальником сектору кримінальної поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженим СКП ОСОБА_20 , старшим оперуповноваженим СКП ОСОБА_21 , інспектором з ювенальної превенції СППП ОСОБА_22 , інспектором СРПП №2 ОСОБА_23 , згідно ухвал слідчого судді проводився обшук у домоволодінні в АДРЕСА_7 , кадастровий номер земельної ділянки 2121210100:07:010:0108.

Під час проведення вказаного обшуку співробітниками Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області у незареєстрованому будинковолодінні на вказаній земельній ділянці, було виявлено понад 100 сироростучих рослин коноплі, спеціальне обладнання для вирощування зазначених рослин, тощо, тобто фактично було виявлено злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких.

Проте, працівники поліції, з метою укриття тяжкого злочину, з використанням службового становища, з корисною метою, маючи на меті протиправне збагачення, стали вимагати у громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які були виявлені ними у вказаному приміщенні, неправомірну вигоду у розмірі 50 000 доларів США.

В наступному, цього ж дня, тобто 16.08.2017, начальник СКП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , отримав від громадянина ОСОБА_24 , який являється знайомим ОСОБА_13 , неправомірну вигоду у розмірі 50 000 доларів США за те, що ними не будуть складатись процесуальні документи про виявлення та вилучення наркотичних рослин, а вказані особи не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

В той же час, у порушення вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий ОСОБА_19 , умисно, усупереч інтересам служби, 16.08.2017, у період з 13 год. 20 хв. до 14 год. 30 хв., перебуваючи на території земельної в АДРЕСА_7 , кадастровий номер земельної ділянки 2121210100:07:010:0108, склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол обшуку від 16.08.2017, у якому

-4-

зазначив, що в цей день, тобто 16.08.2017, він слідчий Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 , у зв`язку із провадженням досудового розслідування кримінального провадження №12017070080000722 від 06.08.2017, на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 15.08.2017 у присутності понятих: 1) ОСОБА_25 , мешканця АДРЕСА_5 та 2) ОСОБА_26 , мешканки АДРЕСА_5 , провів обшук житла та іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_7 , адреса СТ: урочище «Чорна Гора», у ході якого нічого не виявлено та не вилучено.

В той же час, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за виробництво наркотичних засобів, зранку 17.08.2017, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 знищили посіви канабісу а рослини викинули на земельну ділянку поблизу домоволодіння.

В цей же день, тобто 17.08.2017, під час обшуку зазначеного вище домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_7 , кадастровий номер 2121210100:07:010:0108, проведеного слідчим прокуратури Закарпатської області спільно з працівниками Закарпатського управління ДВБ НПУ, за участю затриманих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , було виявлено та вилучено понад 130 стебел рослини коноплі, спеціальне електричне та вентиляційне обладнання, інше обладнання для контролю за температурним та світловим режимом у приміщенні, для створення сприятливих умов для вирощування коноплі.

Крім того, незаконними умисними діями ОСОБА_6 , оперуповноваженого СКП ОСОБА_20 , старшого оперуповноваженого СКП ОСОБА_21 , інспектора з ювенальної превенції СППП ОСОБА_22 , інспектор СРПП №2 ОСОБА_23 , заподіяно істотної шкоди охоронюваним Конституцією України, Міжнародно-правовими актами, Законами України правам та інтересам ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а саме права на повагу до гідності, свободи та особистої недоторканості особи.

Начальник СКП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , про виявлений тяжкий злочин своє безпосереднє керівництво не повідомив, рапорт про виявлене кримінальне правопорушення не склав та керівництву не подав.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що клопотання не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування та не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею доводи слідчого та прокурора щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки не підтверджені матеріалами поданого клопотання. При прийнятті рішення слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який одружений, має роботу, на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді від 22.11.2017 - скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Указує на те, що 17.11.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України. Вина останнього підтверджується зібраними

-5-

матеріалами досудового розслідування, у тому числі показаннями інших підозрюваних, зокрема, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , іншими матеріалами в своїй сукупності, і є ризик того, що працівники поліції, в тому числі ОСОБА_6 спробують впливати на ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких і за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний може впливати на експертів, на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи. В ході досудового розслідування встановлено факт схиляння невстановленими особами свідка ОСОБА_15 до відмови від наданих ним показань та відмови від давання показань. Вважає можливим вчинення ОСОБА_6 нових корупційних злочинів у сфері службової діяльності з використанням службового становища. Просить врахувати при розгляді апеляційної скарги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та врахувати, що визначення розміру застави у встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін, дослідивши матеріалисудовогопровадження, обговоривши доводисторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволенню за таких підстав.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) констатував, що Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства, водночас вимагаючи також, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, яка полягає в захисті людини від свавілля.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: а)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; б) наявність конкретних фактичних та правових підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію,

-6-

майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий судя, вирішуючи питання про взяття під варту, перш за все має вирішити питання, чи існують підстави для «розумної підозри» щодо причетності підозрюваного до злочину.

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої в статті 5 Конвенції.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться в статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин».

Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.

Колегія суддів враховує, що стандарт переконання «розумна підозра» достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт «поза розумним сумнівом», який вимагається для кримінального засудження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.

Як убачається з матеріалів судового провадження 08.11.2017 та 16.11.2017, до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5, ст..27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.2 ст.365, ч.2 ст.383 КК України щодо ОСОБА_6 .

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказаних вимог законодавства не дотримався в повному обсязі, а тому апеляційний суд уважає апеляційну скаргу прокурора в частині, що стосується необґрунтованості висновку слідчого судді щодо недоведеності прокурором та слідчим обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, не ґрунтується на встановлених фактичних обставинах .

-7-

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5, ст..27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.2 ст.365, ч.2 ст.383, ч.3 ст.368 КК України та свідчать про наявність ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Колегія суддів уважає, що матеріали поданого клопотання містять достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, яка підтверджується копіями витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.п.8-14); повідомленням про підозру від 16.11.2017 (а.с.п. 15-27); копією протоколу обшуку від 17. 08. 2017 ( а. с.п. 30-33); копією протокола огляду документів окремих процесуальних документів із кримінального провадження №12017070080000722 від 04.10.2017 (а.с.п.37-45); протоколом обшуку від 16.08.2017 (а.с.п.47-50); протоколом огляду речей від 10.11.2017 (а.с.п.50-66).

Враховуючи, доведену наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням даних про особу підозрюваного, а також характеру кримінальних правопорушень, у яких підозрюється особа, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування іншого (альтернативного) більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді, останній визнав, що в силу характеру діяннь, у яких підозрюється ОСОБА_27 , наслідків які настали внаслідок кримінальних правопорушень та потреби у встановленні істини в кримінальному провадженні, прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України підтверджені під час розгляду клопотання; належним чином вмотивовані, сторонами кримінального провадження не оспорюються, і відповідно до ст.404 цього Кодексу апеляційним судом не перевіряються.

У зв`язку з вищенаведеним доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

-8-

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними в справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчинені якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір заставиповинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб уособи,щодоякоїзастосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України апеляційний суд ураховує характер кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_6 , кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного (постійне місце проживання, не судимий, одружений, з вищою освітою та вагомість займаної посади в правоохоронних органах) та вважає за необхідне визначити її в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 грн..

Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом, у відповідності до вимог п.4 ч.1ст. 407 КПК України, нової ухвали.

При прийнятті рішення колегія суддів також, ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді та визначити розмір застави більший ніж передбачено кримінальним процесуальним законом, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 177,183,196,197,404,405,407,412,422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу процесуального прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ СУ прокуратури Закарпатської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ СУ прокуратури Закарпатської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Матієво Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, начальника карного розшуку Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, майора поліції, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

-9-

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою встановити до 15.01.2018.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбаченихКПК Українив розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 (дев`яносто шість тисяч) грн..

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 15.01.2018, обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до особи кримінального провадження слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: