Ухвала

від 24.10.2017 по справі 441/76/16-ц

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/76/16-ц

2/441/486/2017

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.10.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі за його позовом до Вишнянського коледжу Львівського національного аграрного університету, третя особа - директор Вишнянського коледжу ЛНАУ ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 12.10.2017р. подав заяву про відвід головуючого у справі - судді Українець П.Ф., яку 24.10.2017р. доповнив, просить відвести суддю від розгляду справи, мотивуючи товариськими стосунками з представником відповідача ОСОБА_2, надання ним юридичної допомоги відповідачу, з метою відмови у позові, інше, через що він має враження в упередженості та необ'єктивності судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 висловився на підтримання заяви про відвід.

Представники відповідача ОСОБА_1 висловилась на відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_2, з огляду на безпідставність покликань ОСОБА_3 про товариські стосунки з головуючим, або ж про сприяння відповідачу та порушення прав позивача у процесі, а також за переконання, що відвід заявлено з метою затягування розгляду справи, просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник позивача ОСОБА_5, третя особа - директор Вишнянського коледжу ЛНАУ ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог ч. 1 і 2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу , суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставах, зазначених у статті 20 цього Кодексу , судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі Білуга проти України , від 28.10.1998р. у справі Ветштайн проти Швейцарії ) важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Заслухавши сторони, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що в діях судді Українець П.Ф. при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Вишнянського коледжу ЛНАУ, третя особа - директор Вишнянського коледжу ЛНАУ ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, відсутні обставини, які б давали сторонам, в т.ч. ОСОБА_3, підстави сумніватись у об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, з огляду на вищеозначену практику Європейського суду з прав людини та з ціллю виключення у ОСОБА_3 сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Українець П.Ф. при вирішенні справи, фомування у ОСОБА_3 довіри до суду, суд заяву про відвід задоволює.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24-25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відвести суддю Українець П.Ф. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Вишнянського коледжу Львівського національного аграрного університету, третя особа - директор Вишнянського коледжу ЛНАУ ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.