Ухвала

від 20.10.2017 по справі 495/8122/17

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/8122/17

№ провадження 2-з/495/214/2017

Ухвала

про відмову в забезпеченні позову

20 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 186 480,00 грн. за договором позики та відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 14 315,53 грн.; судовий збір в розмірі 2007,96 грн.

18.10.2017 року позивачем була подана до суду заява про забезпечення позову, в якій останній зазначає, що йому стало відомо, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч. 3, 4 КК України, справа №522/10153/16-к в межах якої 26 серпня 2017 року було винесено ухвалу про обрання підозрюваній міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також в Київському суді м. Одеса знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 4 КК України справа №522/13408/16-к. Враховуючи те що на стадії досудового та судового слідства достовірно встановлено причетність ОСОБА_2 до скоєння злочинів проти приватної власності, у зв'язку з чим їй було повідомлено про підозру, та вручено обвинувальний акт існує імовірність невиконання можливого рішення суду та вчинення відповідачем дій спрямованих на утруднення можливого виконання рішення суду, сторона позивача вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчиняти будь-які дії з приводу реєстрації внесення змін до статуту ТОВ ТАЛ ХОЛДИНГ (ЄДРПОУ 35304109) в частині зміни/виключення зі складу засновників ОСОБА_2.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 є власником значних внесків до статутного фонду товариства, завдяки накладення стягнення на які за можливе буде виконання рішення суду та стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 Позивач вказує, що на сьогоднішній день існує реальна загроза відчуження ОСОБА_2 частин статутного фонду товариства з метою уникнення відповідальності та не повернення грошових коштів.

Розглянувши надану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 152 ЦПК України закріплені види забезпечення позову.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, суду не надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

По-друге, забезпечення позову має бути обґрунтованим, тобто заявник повинен обґрунтувати, чому невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

По-третє, вид забезпечення позову повинен відповідати позовним вимогам та їхньому обсягу.

Завлений позивачем вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, заявленим позивачем та є безпідставним втручанням суду у внутрішню діяльність юридичної особи, яка не є особою, яка бере участь у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про забезпечення позову і вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: