Рішення

від 09.11.2011 по справі 2-3927/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа№2-3927/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до КП «Міськзелентрест»про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням майна у розмірі 3500,28 гривень, та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна у розмірі 2000 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.08.2010 року о 15 годин на вул. М. Арнаутській 16/12 транспортний засіб -«ВАЗ-2107» , д/н НОМЕР_1, яким на підставі довіреності керував позивач, було пошкоджено деревом, що впало. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.02.2011 року, встановлена вина директора КП «Міськзелентрест»ОСОБА_3 у порушенні вимог ДСЕУ № 3587-97, при утриманні зелених насаджень ( дерева) у безпосередній близькості від проїзної частини дороги, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Третя особа -ОСОБА_4 позов підтримала, пояснив, що з 14.06.2011 року є власником транспортного засобу -«ВАЗ-2107» , д/н НОМЕР_1, який було пошкоджено 19.08.2010 року. На день реєстрації права власності на неї транспортний засіб було відремонтовано позивачем за сімейні кошти. Самостійних вимог матеріального або морального характеру по відповідачів не має.

Представник відповідача КП «Міськзелентрест»позов не визнав вважає що позов подано неналежним позивачем, так як на день пошкодження власником транспортного засобу була ОСОБА_2, а новий власник -ОСОБА_4 пояснила, що отримала транспортний засіб без пошкоджень ( відремонтований) .

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, проаналізував надані сторонами докази та матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 не може бути задоволеним з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні транспортний засіб -автомобіль «ВАЗ - 2107»д/н НОМЕР_1 було пошкоджено деревом, що впало 19.08.2010 року. Транспортний засіб належав на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а/с 29). ОСОБА_1 керував вказаною автомашиною на підставі довіреності від 08.06.2008 року і використовуючи надане вказаної довіреністю право, діючи від імені ОСОБА_2, продав транспортний засіб ОСОБА_4, яка зареєструвала право власності 14.06.2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України ( саме на яку посилається позивач) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями. діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 190 ЦК України майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Ст.22 ЦК України у п.п.1,2 проголошує : особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У даному випадку позивач не довів суду які саме реальні збитки були їм зазнані у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу який йому саме не належав. Пояснення про начебто існуючи втрати, пов'язані з від ремонтуванням автомашини не були доведені і доказані у судовому засіданні. Так на запитання головуючого про можливість отриманням документів пов'язаних з ремонтом транспортного засобу позивач відповідав про відсутність таких доказів. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження вартості матеріальної шкоди від 17.09.2010 року №4389 стосується витрат які б мусила зробити власник транспортного засобу для відновлення його товарної вартості, яка самостійно або через представника не заявляла позовних вимог.

Крім того, у судовому засіданні з боку позивача не надано доказів тому, які саме моральні страждання він отримав у результаті пошкодження транспортного засобу, у чому вони полягали, та не доведено зазначеному у позові розміру моральної шкоди.

Згідно п.п.1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.1 ст. 88 ЦПК України лише стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294, ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22,23,1166,1167, 1172,1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3500,28 гривень, моральної шкоди у розмірі 2000 гривень та судових витрат -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.