Рішення

від 30.11.2011 по справі 2-4877/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа№2-4877/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «ІСТОК»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

Встановив,

Кредитна спілка «ІСТОК»звернулась у 2009 році до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором №КД-3149 від 19 серпня 2008 року у сумі 1000 000 грн, прострочену заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом у сумі 28136,99 грн, збільшену відсоткову ставку за користування кредитом у сумі 83342,47 грн, судові витрати у вигляді держмита у сумі 1700 грн, витрати на технічне забезпечення судового процесу - 30 грн, а всього стягнути з відповідача на користь банку - 1113209,47 грн. Заочним рішенням суду від 22 жовтня 2009 року вимоги КС «Істок» були задоволені. Надалі заочне рішення суду по даній справі було переглянуте і скасоване за заявою відповідача, а справа призначена до розгляду в загальному порядку. КС «Істок»уточнила свої вимоги в порядку ст.31 ЦПК України і в судовому засіданні представники позивача підтримали такі вимоги: стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором у сумі 2 136 064,67 грн, де борг за тілом кредиту - 862 064,66 грн, заборгованість за відсотками - 1274000,01 грн.

Відповідачева сторона до судового засідання не з»явилась, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином. Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, але до заяви письмові докази поважності причини неявки до судового засідання не надав. У судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2011 року, представник відповідача просив відкласти розгляд справи, посилаючись на намір ОСОБА_2 вирішити спір шляхом укладання мирової угоди. До судового засідання, яке відбулося 21.09.2011 року представник відповідача не з»явився і надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на сімейні обставини. Як пояснили представники кредитної спілки, питання укладання мирової угоди не вирішено також з вини відповідача ОСОБА_1, який запропонував проект мирової угоди, але до неї не надав будь-яких документів. З огляду на викладене та з урахуванням того факту, що час розгляду справи узгоджувався з учасниками процесу, суд вважає, що відповідачева сторона умисно затягує розгляд справи, і визнає неявку представника відповідача до судового засідання без поважних причин.

Суд вислухав представників позивача , вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

19 серпня 2008 року сторони уклали договір кредиту, за умовами якого ОСОБА_1 надавався кредит у сумі 1000 000 грн терміном до 19 листопада 2008 року. Відповідно до п.1.1 договору ОСОБА_1 зобов»язався у визначений договором термін повернути суму кредиту та сплачувати щомісяця відсотки користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки 13% річних. 19 серпня 2008 року кредитна спілка виконала свої зобов»язання за договором кредиту і видала готівку позичальнику через касу спілки, про що оформлено видатковий касовий ордер. Відповідач ухиляється від виконання зобов»язань за договором кредиту: не повертає кредит і не сплачує відсотки за користування кредитом (під час судового розгляду справи ОСОБА_1 повернув кредитні кошти на суму 137935,34 грн і сплатив відсотки у сумі 112191,78 грн). 19 листопада 2008 року термін дії договору скінчився, досудові вимоги про повернення кредитних коштів і сплату відсотків за користування кредитом відповідач залишив без уваги, тому Кредитна спілка звернулась до суду з цим позовом і вимагає відповідно до умов договору (п.3.4) стягнути з відповідача не повернуті кредитні кошти у сумі 862064,66 грн та відсотки за користування кредитом за збільшеною відсотковою ставкою (п.3.4 договору) у сумі 1274000 грн за період з 19.11.2008 року по 30.06.2011 року.

Представник позивача на підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: договір кредиту №КД-3149 від 19.08.2008 р., заявку ОСОБА_1 на отримання кредиту, копію видаткового касового ордера від 19.08.2008 р., розрахунок за основним боргом, по відсотках, лист-претензію на ім.»я відповідача, прибуткові касові ордери щодо часткового повернення кредитних коштів і сплати відсотків за користування кредитом, лист кредитної спілки щодо розгляду пропозиції укласти мирову угоду по дано спору.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: 19 серпня 2008 року сторони уклали договір кредиту на умовах повернення, строковості та платності грошових коштів у сумі 1000 000 грн. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; відсоткової ставки; порядку плати за кредит;порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 розділу Ш ЦК України. Згідно з вимогами ст.1046-1050 ЦК України і умовами кредитного договору позичальник зобов»язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у тій саме сумі, що отримав у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд встановив, що ОСОБА_1 свої обов»язки за договором кредиту не виконав у повному обсязі - грошові кошти у встановлений термін не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив. Умовами договору передбачено право кредитодавця збільшити відсоткову ставку за користування кредитом у разі недотримання позичальником умов договору. Ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку позивач сплатив держмито у сумі 1700 грн і 30 грн ІТЗ, що підтверджується відповідними квитанціями.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.1046-1050, 1054 ЦК України, Законом України „Про кредиьтні спілки» .

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Кредитної спілки «ІСТОК»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає м.Одеса 65111, АДРЕСА_1, ідентифікаційний №2596414337 ) на користь Кредитної спілки «ІСТОК» (65010 м. Одеса, вул.Палубна,9\1 п\р26504310757401 В АБ «Південний»МФО 328209, код ЄДРПОУ 26364449) - 2136064 грн 67 коп.(два мільйони сто тридцять шість тисяч шістдесят чотири грн.. 67 коп), де борг за тілом кредиту 862064,66 грн, заборгованість за відсотками - 1274000,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ІСТОК»судові витрати у сумі 1730 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.