Ухвала

від 24.10.2017 по справі 761/2772/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

а/п № 22-ц/796/10211/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О.А.

ун.№761/2772/17

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Логодім про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його позову до ТОВ Логодім про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 28 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року, дану справу повернуто до Шевченківського районного суду міста Києва для належного оформлення (а.с.76).

23 жовтня 2017 року справу направлено до Апеляційного суду міста Києва, після її належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись лише на те, що його копію було отримано 21 серпня 2017 року.

Разом з тим, апелянт не вказує причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не надає докази в підтвердження даним обставинам. З матеріалів справи не вбачається, що апелянт звертався до суду з заявою про видачу копію судового рішення, крім 20 червня 2017 року (у день проголошення судового рішення) та з причин, що від нього не залежали, не мав можливості його отримати.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянт має право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та надати належні докази, які б їх підтверджували).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та наданням відповідних доказів, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова