Ухвала
від 25.10.2017 по справі 817/1604/17
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Рівне №817/1604/17

          

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Борискін С.А., перевіривши виконання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою

Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод"

до Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод" звернулося до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2017 року №0006301403.

Згідно з п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність позовної заяви статті 106 КАС України, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 26.12.2016 року №1801-VIII установлено з 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1600,00 грн. на одну особу.

За практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України") вимога про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2017 року №0006301403, яким зменшено розмір від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 577586,00 грн.

Отже, позовна заява містить вимогу майнового характеру на загальну суму 577586,00 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 8663,79 грн. (з розрахунку: 577586,00 * 1,5%).

Проте, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 13.10.2017 № 461 про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн., тобто не у повному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху. Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 7063,79 грн.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 13 листопада 2017 року.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити Державному підприємству "Зірненський спиртовий завод" строк для усунення недоліків позовної заяви - до 13 листопада 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя                               Борискін С.А.

                                        

Дата ухвалення рішення25.10.2017
Оприлюднено27.10.2017
Номер документу69760742
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —817/1604/17

Постанова від 04.04.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Мацький Є.М.

Ухвала від 28.02.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Мацький Є.М.

Ухвала від 27.02.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Мацький Є.М.

Ухвала від 19.02.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Мацький Є.М.

Рішення від 27.12.2017

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Борискін С.А.

Рішення від 27.12.2017

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Борискін С.А.

Ухвала від 20.12.2017

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Борискін С.А.

Ухвала від 15.11.2017

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Борискін С.А.

Ухвала від 15.11.2017

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Борискін С.А.

Ухвала від 25.10.2017

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Борискін С.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні