Ухвала

від 18.10.2017 по справі 200/12512/17 (2-а/200/1038/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 рокусправа № 200/12512/17 (2-а/200/1038/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі виділені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року про забезпечення позову у справі № 200/12512/17 (2-а/200/1038/17) за позовом Громадської організації Спілка інвалідів ОРІОН до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року Громадська організація Спілка інвалідів ОРІОН (далі по тексту - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради (далі по тексту - Відповідач), в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання від 19.07.2017 року № 11/23 Про проведення земельних торгів у вигляді аукціону з продажу земельної ділянки по вул. Шевченка у районі буд. № 43 (Соборний (Жовтневий) район) .

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням порядку розгляду проекту такого рішення та процедури підготовки питання проведення земельних торгів до розгляду на сесії, а також ст. 135-139 Земельного кодексу України. Крім того, відповідно до відомостей Публічної кадастрової карти України вбачається накладка земельних ділянок, більш того, ділянка 0,0952 га зазначена з державною формою власності, а тому, з огляду на вищенаведене земельна ділянка, яка виставлена на торги, не могла бути сформована (зареєстрована).

27.07.2017 року Позивачем також було подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання від 19.07.2017 року № 11/23 Про проведення земельних торгів у вигляді аукціону з продажу земельної ділянки по вул. Шевченка у районі буд. № 43 (Соборний (Жовтневий) район) до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивачів, на захист яких подано адміністративні позови, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, при цьому, саме по собі останнє спрямоване виключно на збереження існуючого становища (а.с.5-6).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 28 липня 2017 року про забезпечення позову у справі 200/12512/17 (2-а/200/1038/17) заяву Позивача Громадської організації Спілка інвалідів ОРІОН про забезпечення позову - задоволено (суддя - Женеску Е.В.).

Зупинено дію рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 19.07.2017 № 11/23 Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки по вул. Шевченка у районі буд. № 43 (Соборний (Жовтневий) район) до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доводи Позивача щодо необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову є розумними і обґрунтованими та наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі, а також надано відповідні обґрунтування щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (а.с.26-27).

Відповідач - Дніпровська міська рада, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду від 28 липня 2017 року про забезпечення позову у справі 200/12512/17 (2-а/200/1038/17) в повному обсязі та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційних вимог Відповідач зазначив, що Позивачем не було зазначено, які саме їх право чи інтерес порушені оскаржуваним рішенням міської ради, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення по справі. Висновки суду першої інстанції щодо того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів Позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, ґрунтуються виключно на припущеннях (а.с.29-32).

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду від 28 липня 2017 року про забезпечення позову у справі 200/12512/17 (2-а/200/1038/17) та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в повному обсязі.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні, заслухавши представників Позивача та Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що долучені до клопотання для його обґрунтування, керуючись законом.

Із аналізу ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 р. № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що як позивач, так і суд мають обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов'язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову.

Приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції фактично виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам громаді міста до ухвалення рішення по адміністративній справі та того, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів стане не можливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання від 19.07.2017 року № 11/23 Про проведення земельних торгів у вигляді аукціону з продажу земельної ділянки по вул. Шевченка у районі буд. № 43 (Соборний (Жовтневий) район) .

Так, обґрунтовуючи підстави позову та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Позивач фактично не погоджується з оскаржуваним рішенням міської ради, зокрема, з огляду на те, що останнім виставляється на торги у формі аукціону земельна ділянка 0,1 га, кадастровий номер 1210100000:03:309:0082, яка відповідно до даних Публічної кадастрової карти України, накладається на інші земельні ділянки, які можуть перебувати у власності чи користуванні інших фізичних, юридичних осіб чи Держави.

Не надаючи правову оцінку правомірності рішення міської ради в частині можливості продажу шляхом аукціону спірної земельної ділянки, суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи те, що у випадку не зупинення дії вказаного рішення міської ради до розгляду справи по суті позовних вимог, може бути проведено відповідні торги та здійснено продаж земельної ділянки по вул. Шевченка у районі буд. № 43 (Соборний (Жовтневий) район), що може призвести до значної шкоди інтересам Позивача та негативних наслідків у вигляді обмеження права розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, або обмеження у користуванні таким майном, у випадку визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення міської ради. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки та повернути попереднє становище буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.

Таким чином, на думку колегії суддів, заходи забезпечення адміністративного позову, про які просить Позивач, відповідають предмету адміністративного позову та вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального права, і тому ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року про забезпечення позову у справі № 200/12512/17 (2-а/200/1038/17) у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року про забезпечення позову у справі № 200/12512/17 (2-а/200/1038/17) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 23 жовтня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова