Ухвала

від 25.10.2017 по справі 826/6179/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6179/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук а.Б. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О. А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0007472207 та №0010452207,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві:

- форми Р від 21.10.2014 року №0010452207 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 90000 гривень за основним платежем та нарахування штрафних санкцій на суму 22500 грн, що загалом складає суму 112500 гривень;

- форми Р від 22.07.2014 року №0007472207 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 143310 гривень за основним платежем та нарахування штрафних санкцій на суму18606 гривень, що загалом складає суму 161916 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело порушення судом першої інстанції норм матеріально та процесуального права. Зазначає. що перевіркою встановлено, що підприємством безпідставно відображено у витратах вартість отриманих послуг всього у сумі 495000,00 грн по взаємовідносинам ПП Ніка Сервіс та віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні від ПП Ніка Сервіс , які не відповідають вимогам статті 201 Податкового Кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, із скасування постанови та закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" повторно звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0007472207 та №0010452207.

Як вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі №826/17686/14 (номер в ЄДРСР 42017388) товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" вперше звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 липня 2014 №0007472207 та від 21 жовтня 2014 року №0010452207.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі №826/17686/14 у задоволені позову було відмовлено.

Вирішуючи спір у справі №826/17686/14, Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено, що :

ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, розглянувши заперечення від 11.07.2014 № 171 до акту перевірки від 03.07.2014 № 271/1-26-50-22-07-32244592 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ Поряд.ок.управління та експлуатації нерухомості та на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ Поряд.ок.управління та експлуатації нерухомості (код ЄДРПОУ 32244592) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 по 04.06.2014, за результатом якої складено акт перевірки від 21.07.2014 № 9124/10/26-50-22-07 (т. 1, арк. 10-18).

Відповідачем за результатами перевірки залишено без змін висновки акту перевірки від 03.07.2014 № 271/1-26-50-22-07-32244592.

Як вбачається із заперечень відповідача, перевіркою були встановлені наступні порушення податкового законодавства:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 143310 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 99000 грн.

У зв'язку з чим, податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 22.07.2014 № 0007472207, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 161916,00 грн., за основним платежем - 143310,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18606,00 грн. (т. 1, арк. 20);

- від 21.10.2014 № 0010452207, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 112500,00 грн., за основним платежем - 90000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22500,00 грн. (т. 1, арк. 19).

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ Поряд.ок.управління та експлуатації нерухомості на підтвердження понесених витрат та підтвердження податкового кредиту було надано до перевірки договір з ПП Ніка мода , акти здачі-прийняття робіт та податкові накладні.

Проте, відповідачем під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п. 2.4 наказу Міністерства фінансів України Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , а саме: в актах виконаних робіт не зазначено обов'язкові реквізити: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У зв'язку з чим, ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві дійшла висновку, що ТОВ Поряд.ок.управління та експлуатації нерухомості протиправно було віднесено до складу валових витрат та до податкового кредиту суми по взаємовідносинам з ПП Ніка мода .

Однак, ТОВ Поряд.ок.управління та експлуатації нерухомості не погоджується з такою позицією податкового органу та прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями від 22.07.2014 № 0007472207, від 21.10.2014 № 0010452207, а тому звернулося до суду .

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову у справі №826/17686/14, Окружний адміністративний суд м. Києва, проаналізувавши норми законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зміст укладеного між ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" та ПП Ніка мода (виконавець) договору про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання № 010211 від 01.02.2011 та наданих позивачем первинних документів на підтвердження його фактичного виконання, дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентом не мали товарного характеру, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором, а оформлені лише документально, що, в свою чергу, призвело до встановлення податковим органом порушень норм податкового законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі №826/17686/14 без змін (номер в ЄДРСР 42825005).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року у справі К/800/11488/15 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі № 826/17686/14 відмовлено відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (номер в ЄДРСР 43409350).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі №826/17686/14, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року залишено без змін, відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Поряд.Ок.Управління та експлуатація нерухомості про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2014 р. по справі №826/17686/14 за нововиявленими обставинами (номер в ЄДРСР 56674967 та 57429663).

У справі №826/6179/16, що наразі є предметом апеляційного розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" повторно, у квітні 2016 року звернулося до суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві:

- форми Р від 21.10.2014 року №0010452207 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 90000 гривень за основним платежем та нарахування штрафних санкцій на суму 22500 грн, що загалом складає суму 112500 гривень;

- форми Р від 22.07.2014 року №0007472207 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 143310 гривень за основним платежем та нарахування штрафних санкцій на суму18606 гривень, що загалом складає суму 161916 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, прийняті всупереч нормам діючого законодавства України та підлягають скасуванню у зв'язку з тим, що податковим органом було порушено порядок розгляду скарг платників податків та у зв'язку з тим, що висновки акту перевірки по суті є хибними, безпідставними, суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними первинними документами, а також з огляду на висновок експертного економічного дослідження №18/01/16 від 18.01.2016 року.

Як зазначалось, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року у справі №826/6179/16, що наразі переглядається судом апеляційної інстанції , адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення: форми Р від 21.10.2014 року № 0010452207 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 90000 гривень за основним платежем та нарахування штрафних санкцій на суму 22500 гривень, що загалом складає суму 112500 гривень; форми Р від 22.07.14 року № 0007472207 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 143310 гривень за основним платежем та нарахування штрафних санкцій на суму 18606 гривень, що загалом складає суму 161916 гривень.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позовні вимоги ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" у обох справах №826/17686/14 та № 826/6179/16 є тотожними, заявлені щодо спору між тими сторонами з тих же правових підстав, і що у справі 826/17686/14 постановлено судове рішення, яке набрало чинності.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Законодавець визначив, що достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України є одночасна сукупність наступних умов:

1) тотожність спору, яка включає в себе ідентичність підстав, предмет позову і сторін у справі;

2) остаточне вирішення спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду;

3) набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Тобто, лише при тотожності позовів, при тому ж складі сторін та за наявності всіх вказаних обставин в сукупності, суд може закрити провадження у справі, яка перебуває в стадії судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що як в даній справі (№826/6179/16), так і в справі № 826/17686/14 йдеться про той самий спір (про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014 року № 0010452207 та від 22.07.14 року № 0007472207) і між тими самими сторонами (позивач - ТОВ ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості , відповідач - у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів (ДФС) у м. Києві). Разом з тим, за наслідками розгляду справи № 826/17686/14 вже прийнято рішення суду, що набрало законної сили.

Крум того, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав вважати, що позов у справі №826/6179/16 заявлений позивачем з інших підстав, аніж у справі № 826/17686/14.

Так, у справі №826/6179/16, що розглядається судом апеляційної інстанції, підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень позивач зазначає, порушення порядку розгляду скарг платників податків та у зв'язку з тим, що висновки акту перевірки по суті є хибними, безпідставними, суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними первинними документами з огляду, зокрема, на висновок експертного економічного дослідження №18/01/16 від 18.01.2016 року, в той час, як вбачається зі змісту рішень судів, у справі № 826/17686/14 позивач оскаржував спірні рішення з підстав невірного встановлення усіх обставин здійснення господарських операцій та їх змісту.

Однак, вказані посилання ТОВ ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості спростовуються змістом заявленого позову, в якому, так само, як і у справі № 826/17686/14, позивач, як на підставу для скасування оскаржуваних рішень, посилається на наявність первинної-бухгалтерської документації, що підтверджує реальність здійснених ним з його контрагентами господарських операцій у перевіряємий період.

Що стосується посилань позивача на висновок експертного економічного дослідження № №18/01/16 від 18.01.2016 року судового експерта з економічних досліджень Пилипенка В.В., колегія суддів зазначає, що зазначені посилання позивача, як і можливе порушення порядку розгляду скарг платників податків, не є новими підставами позову. Висновок експертного економічного дослідження, на який посилається позивач, є лише ще однією обставиною, якою позивач обґрунтовує свою позицію щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень рішень, що не створює для позивача підстав для повторного звернення з позовом про визнання протиправними вищезгаданих повідомлень-рішень.

Крім того, зі змісту вказаного висновку вбачається, що такий не є висновком експерта в розумінні статей 81,82 КАС України, а судовим експертом проведено економічне дослідження та зроблено висновок щодо нормативного та документального підтвердження висновків акта перевірки ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.07.2014 року №271/1-26-50-22-07-32244592, на підставі якого винесено спірні оспорювані податкові повідомлення-рішення та висновки якого про порушення позивачем норм податкового законодавства вже перевірялися судом при розгляді справи 826/17686/14, а вказаному Акту перевірки ДПІ - судом надана відповідна оцінка.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

З огляду на викладене, враховуючи наявність судового рішення, що набрало законної сили у справі з того самого спору і між тими самими сторонами, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України та закриття провадження у цій справі.

Оскільки наявність необхідних умов для закриття провадження у справі за п.4 ч.1 ст.157 КАС України встановлена судом апеляційної інстанції, то згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з наведених підстав.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 198, 203, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0007472207 та №0010452207- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О. А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.