Ухвала

від 19.10.2017 по справі 820/1461/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р.Справа № 820/1461/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 820/1461/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грудень плюс"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання документів поданими,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Грудень плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № 120120171 від 12.01.2017 року, укладеного з ТОВ "Грудень плюс";

- зобов'язати відповідача поновити дію договору про визнання електронних документів № 120120171 від 12.01.2017 року, укладеного з ТОВ "Грудень плюс";

- визнати: податкову накладну №2 від 25.01.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 03 лютого 2017 року; податкову накладну №3 від 26.01.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з 28 березня 2017 року; податкову накладну №4 від 25.01.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з 28 березня 2017 року; податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року такою, що подана ТОВ "Грудень плюс" 17.03.2017 року; податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року такою, що подана ТОВ "Грудень плюс" 13.02.2017 року; податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року такою, що подана ТОВ "Грудень плюс" 23.03.2017 року; податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2016 року такою, що подана ТОВ "Грудень плюс" 23.03.2017 року; податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року такою, що подана ТОВ "Грудень плюс" 23.03.2017 року; податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року такою, що подана ТОВ "Грудень плюс" 23.03.2017 року; податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 року такою, що подана ТОВ "Грудень плюс" 23.03.2017 року; податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року такою, що подана ТОВ "Грудень плюс" 23.03.2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. по справі № 820/1461/17 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грудень плюс" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання документів поданими задоволено.

Відповідач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 820/1461/17 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник другого відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 12.01.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Грудень плюс" та Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було укладено договір про визнання електронних документів № 120120171, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (надалі - Договір).

Відповідно до п.1 розділу 1 Договору, його предметом є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно умов Договору, позивач зобов'язаний надсилати до органу ДФС податкові документи в електронному вигляді з дотриманням встановленого порядку (п.1.1 розд.3), а ОДПІ зобов'язується забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді (п.3.1 розд. 3).

Даним договором передбачено умови його розірвання в односторонньому порядку. Так п.4 розділу 6 містить в собі посилання, що контролюючий орган має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником нових посилених сертифікатів відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни місця реєстрації платника.

Центром сертифікації ключів позивачу сформовані та видані посилені сертифікати підписувача ЕЦП із строком чинності з 12.01.2017 р. по 18.07.2017 р.

Отже, посилені сертифікати підписувача ЕЦП за Договором чинні по 18.07.2017 року.

Позивачем засобами електронного зв'язку направлено відповідачу наступну податкову звітність:

- 03.02.2017 року ТОВ "Грудень плюс" для проведення реєстрації, електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 25.01.2017 року №2. Згідно отриманої квитанції (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 03.02.2017 року, але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: ЄДРПОУ "39457245". Можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності". Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронної звітності" ДФС України;

- 28.03.2017 року ТОВ "Грудень плюс" для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 26.01.2017 року №3. Згідно отриманої квитанції (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 28.03.2017 року, але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: ЄДРПОУ "39457245". Можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності". Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронної звітності" ДФС України;

- 28.03.2017 року ТОВ "Грудень плюс" для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 25.01.2017 року №4. Згідно отриманої квитанції (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 28.03.2017 року, але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: ЄДРПОУ "39457245". Можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності". Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронної звітності" ДФС України;

- 17.03.2017 року ТОВ "Грудень плюс", в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року. Згідно отриманої квитанції №1 документ було доставлено до ДФС України 17.03.2017 року, але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: ЄДРПОУ "39457245". Можливо, припинено дію договору про визнання електронної звітності". Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронної звітності" ДФС України;

- 13.02.2017 року ТОВ "Грудень плюс", в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року. Згідно отриманої квитанції №1 документ було доставлено до ДФС України 13.02.2017 року, але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: ЄДРПОУ "39457245". Можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності". Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронної звітності" ДФС України;

- 23.03.2017 року ТОВ "Грудень плюс", в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року. Згідно отриманої квитанції №1 документ було доставлено до ДФС України 23.03.2017 року, але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: ЄДРПОУ "39457245". Можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності". Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронної звітності" ДФС України;

- 23.03.2017 року ТОВ "Грудень плюс", в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2016 року. Згідно отриманої квитанції №1 документ було доставлено до ДФС України 23.03.2017 року, але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: ЄДРПОУ "39457245". Можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності". Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронної звітності" ДФС України;

- 23.03.2017 року ТОВ "Грудень плюс", в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року. Згідно отриманої квитанції №1 документ було доставлено до ДФС України 23.03.2017 року, але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: ЄДРПОУ "39457245". Можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності". Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронної звітності" ДФС України;

- 23.03.2017 року ТОВ "Грудень плюс", в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року. Згідно отриманої квитанції №1 документ було доставлено до ДФС України 23.03.2017 року, але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: ЄДРПОУ "39457245". Можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності". Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронної звітності" ДФС України;

- 23.03.2017 року ТОВ "Грудень плюс", в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 року. Згідно отриманої квитанції №1 документ було доставлено до ДФС України 23.03.2017 року, але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: ЄДРПОУ "39457245". Можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності". Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронної звітності" ДФС України;

- 23.03.2017 року ТОВ "Грудень плюс", в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року. Згідно отриманої квитанції №1 документ було доставлено до ДФС України 23.03.20І7 року, але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: ЄДРПОУ "39457245". Можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності". Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронної звітності" ДФС України.

З наявних в матеріалах справи копій квитанцій вбачається, що документи не було прийнято та зареєстровано через припущення про можливість припинення дії договору про визнання електронної звітності, що в квитанціях податковим органом визначено як помилку.

Позивач з метою отримання інформації підстав розірвання договору про визнання електронних документів, на адресу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області направлено інформаційний запит від 10.02.2017 року. У відповідь отримано лист №8-ЗПІ від 17.02.2017 року, в якому зазначено, що на підставі п.4 розділу 6 додатку 1 до Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 було припинено Договір про визнання електронних документів із ТОВ "Грудень плюс".

Позивач, вважаючи протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № 120120171 від 12.01.2017 року, укладеного з ТОВ "Грудень плюс", звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було протиправно розірвано в односторонньому порядку Договір про визнання електронних документів № 120120171 від 12.01.2017 року, укладеного з ТОВ "Грудень плюс".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно ст.14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Як вбачається з п. 3, 4, 5 розділу 6 Договору про визнання електронних документів № 120120171 від 12.01.2017 року договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів. Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Грудень плюс" змінювало місця реєстрації та строк дії посилених сертифікатів відкритих ключів закінчився.

Відповідно до п.45.2 ст.45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 16, ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).

Поряд з цим, відповідно до договору оренди приміщення №24/12-1 від 24.12.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Грудень плюс", позивач орендує приміщення за адресою: вул. Короленка, б.25, оф.20, м. Харків.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розірвання договору про визнання електронних документів встановлено, що ТОВ "Грудень плюс" зареєстроване за адресою: вул. Короленка, б.25, оф.20, м. Харків (а.с. 33).

Згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2016 року - лютий 2017 року позивачем зазначено місцезнаходження: вул. Короленка, б.25, оф.20, м. Харків (а.с. 42-57).

Матеріалами справи підтверджено, що на час направлення податкових документів ТОВ "Грудень Плюс", строк дії посилених сертифікатів не закінчився (строк дії до 18.07.2017 року), місце реєстрації повивач не змінював, що вбачається з відповідних даних ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про протиправність рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів № 120120171 від 12.01.2017 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Грудень Плюс" та Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

З огляду на те, що судом визнано протиправність дій Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів № 120120171 від 12.01.2017 року про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ "Грудень Плюс", колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про зобов'язання Київську ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області поновити договір №120120171 від 12.01.2017 року про визнання електронних документів, укладений з ТОВ "Грудень Плюс".

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Таким органом центральної виконавчої влади, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року №236, є Державна фіскальна служба України.

Відповідно до п.7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, (далі - Порядок №1246) (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Згідно із п.9 Порядку №1246 (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Отже, податковим законодавством визначено обов'язок контролюючого органу щодо прийняття для реєстрації податкових накладних та визначено вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, який не підлягає розширеному тлумаченню чи доповненню на розсуд контролюючого органу.

Як вбачається зі змісту квитанцій, при перевірці документів ДФС не були встановлені будь-які передбачені п.9 Порядку №1246 від 29.12.2010 підстави для неприйняття для реєстрації податкових накладних, надісланих ТОВ "Грудень Плюс", а отже й підстави для відмови в прийнятті для реєстрації податкових накладних відсутні.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції зобов'язав Київську ОДПІ м. Харкова вчинити дії, які не належать до компетенції територіального органу ДФС України, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції в рішенні суду від 30.05.2017 року не було зобов'язано Київську ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вчиняти дії щодо реєстрації податкових накладних.

Згідно п. 20 Порядку №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №341) у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 820/1461/17 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 820/1461/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2017 р.