Ухвала

від 11.10.2017 по справі 569/1566/16-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

11 жовтня 2017 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,

КадєтоваО.В., Мостової Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства Торговий центр-Д , третя особа - Рівненська міська рада, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства Торговий центр-Д , третя особа - Рівненська міська рада, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном.

На обґрунтування заявлених вимог зазначала, що їй на праві спільної власності належить частина житлового будинку № 23/2 по вул. Здолбунівській у м. Рівне, який знаходиться на належній їй земельній ділянці, площею 0, 0623 га. Суміжною зі сторони Гідропарку є земельна ділянка, загальною площею 0, 4059 га, що була надана в оренду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у подальшому передали вказану земельну ділянку в суборенду ПП Торговий центр-Д .

З осені 2013 року відповідачі без узгодження, впритул до належної позивачу металевої огорожі, самочинно збудували бетонний фундамент висотою 0, 6 метра та дерев'яний штахетний паркан, що перекривають під'їзд до належного позивачу житлового будинку.

Своїми діями відповідачі повністю заблокували позивачу ворота зі сторони Гідропарку та прямий вихід в зону відпочинку.

Ураховуючи наведене, позивач просив визнати дії відповідачів протиправними та такими, що порушують право позивача на вільне володіння та користування майном та зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні виїздними воротами та металевою огорожею шляхом знесення самочинного будівництва за їх рахунок.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі № 569/1566/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства Торговий центр-Д , третя особа - Рівненська міська рада, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном.

Представником відповідачів ОСОБА_7 подано заяву про зупинення провадження у справі, оскільки позивачем надано рішення Рівненської міської ради від 22 вересня 2016 року № 1715, відповідно до якого внесено зміни в раніше укладений договір оренди земельної ділянки.

Вказане рішення відповідачі вважають незаконним та оскаржили його у встановленому порядку, позовна заява прийнята до розгляду. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі № 569/12538/16-а за позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Враховуючи, що зазначене рішення має суттєве вирішення справи № 569/1566/16-ц, представник відповідача просив зупинити провадження у справі до набрання законної рішенням у справі № 569/12538/16-а.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства Торговий центр-Д , третя особа - Рівненська міська рада, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном - до набрання чинності рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звКјязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із наявності правових підстав для зупинення провадження у справі.

Проте погодитись із такими висновками судів не можна, оскільки суди дійшли їх із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 4 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

У даній справі позивач просить визнати дії відповідачів протиправними та зобов'язати їх усунути перешкоди в користуванні виїзними воротами та металевою огорожею за адресою: вул. Здолбунівська, буд. 23/2 у м. Рівне, оскільки збудований відповідачами дерев'яний штахетний паркан та бетонний фундамент перекривають під'їзд до належного позивачу житлового будинку.

Своїми діями відповідачі повністю заблокували ворота, чим унеможливили користування ними та прямий вихід в зону відпочинку.

На даний час відповідачі користуються вказаною земельною ділянкою на підставі додаткового договору про поновлення договору оренди земельної ділянкою, площею 4059 кв. м по вул. Здолбунівській.

Зазначений договір укладений на підставі рішення Рівненської міської ради від 16 червня 2016 року № 793 Про поновлення договору оренди земельних ділянок на вул. Здолбунівській .

22 вересня 2016 року Рівненської міської радою було прийнято рішення про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 16 червня 2016 року № 793 Про поновлення договору оренди земельних ділянок на вул. Здолбунівській , відповідно до якого внесено зміни до п. п. 1 п. 1 - після слів договору суборенди додано слова установити, що вищезазначена земельна ділянка передається в оренду за умови встановлення сервітуту на проїзд .

При цьому представник відповідачів ОСОБА_7 подаючи заяву про зупинення провадження у справі, вважав, що позивачем надано рішення Рівненської міської ради від 22 вересня 2016 року № 1715, відповідно до якого внесено зміни в раніше укладений договір оренди земельної ділянки.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом адміністративної справи про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради № 1715 від 22 вересня 2016 року.

Проте суди у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зазначивши іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізували предмет та підстави справ і не вказали обставини, які б вказували про те, що наявність спору у адміністративній справі про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради № 1715 від 22 вересня 2016 року виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді справи про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном.

Крім того, зупинивши передчасно провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

За таких обставин постановлені у справі ухвали не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336 , 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О. Кузнєцов Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова