Ухвала

від 09.10.2017 по справі 910/11823/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

09.10.2017 Справа № 910/11823/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (код ЄДРПОУ 31812712)

про банкрутство

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія"

про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника ОСОБА_2 - представник

Від боржника не з'явилися

Арб. керуючий Дерлюк В.Д.

Від ОСОБА_1 ОСОБА_4 - представник, ОСОБА_5 - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11823/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (код ЄДРПОУ 31812712).

Постановою Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича.

24.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2017 заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії прийнято та призначено до розгляду в межах справи № 910/11823/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" на 19.06.2017.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 24.07.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2017 розгляд справи відкладено на 04.09.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 розгляд справи відкладено на 09.10.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 09.10.2017 розглядалась заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії.

Представник ОСОБА_1 надав пояснення по суті поданої заяви.

Ліквідатор заперечив щодо задоволення поданої заяви.

Подана ОСОБА_1 заява про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії мотивована наступним.

Між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" укладено попередній договір № 10/05-09-2007 від 05.09.2007 купівлі-продажу квартири та паркінго місця.

За вказаним договором сторони досягли наступних домовленостей, зокрема:

Пунктом 1.1. розділу 1 вказано, що Продавець зобов'язався передати Покупцю майно, що буде створено та набуте Продавцем у майбутньому, у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_3 та паркінго місця АДРЕСА_3.

При цьому, вказане визначення розташування квартири та паркінго місця на момент укладення даного договору є адресою будівельного майданчика та після закінчення будівництва буде визначатись по іншому - як адреса житлового будинку (п. 7.3 Договору 1).

З пункту 1.4. розділу 1 вбачається, що сторони зобов'язались на протязі п'яти банківських днів, з дня оформлення Продавцем правовстановлюючих документів на квартиру та паркінго місце, вказані у п. 1.1. даного договору (згідно яких Продавець стане власником квартири та паркінго місця зазначених в п. 1.1. вказаного договору), укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкту тобто основний договір.

У п.п. 4.1.3. п. 3.1. розділу 3 вказано, що Покупець зобов'язався прийняти Об'єкт у визначені Основним договором строки.

У відповідності до п. 7.3. розділу 7, сторони домовились, що дана адреса, яка вказана в цьому Договорі, є адресою будівельного майданчика та після закінчення будівництва, адреса яка буде призначена, як адреса житлового будинку буде вказуватись, як адреса квартири та/чи паркінго місця по Основному договору. Для Покупця та Продавця дана обставина не є підставою для відмови в укладенні Основного договору взагалі чи відмови укладати Основний договір на умовах передбачених цим Договором.

В подальшому, на виконання попереднього договору № 10/05-09-2007 купівлі-продажу квартири та паркінго місця, посвідченого приватним нотаріусом сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. 05.09.2007 за р/№ 3216, між сторонами 20.09.2010 був укладений договір купівлі-продажу квартири.

З тексту ухвали Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 у справі № 910/11823/15 (за даними Єдиного державного реєстру судових рішень), ОСОБА_1 стало відомо, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" отримано правовстановлюючі документи на паркінго місце - машиномісце, із визначенням під номером 3 (свідоцтво про право власності НОМЕР_1 видане 10.12.2012 виконавчим комітетом Сумської міської ради), у зв'язку з чим, на виконання умов договору № 10/05-09-2007, ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" із письмовим зверненням від 21.11.2016, в тексті, якого вимагалось від боржника з'явитись 07.12.2016 о 10:00 год. в особі уповноваженого представника до приватного нотаріуса Бондарук О.П. за адресою АДРЕСА_1 з усіма необхідними документами для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу паркінго місця на умовах, визначених Продавцем і Покупцем за вищевказаним попереднім договором, з подальшою передачею паркінго місця за актом. Проте, боржник взяті на себе зобов'язання, що передбачені умовами договору № 10/05-09-2007 не виконав.

Таким чином, за переконанням позивача, викладене свідчить, що боржник ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу паркінго місця, щодо істотних умов якого сторони домовились за текстом укладеного попереднього договору № 10/05-09-2007 від 05.09.2007, що стало підставою для звернення до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у простроченні виконання зобов'язання за договором 10/05-09-2007 від 05.09.2007 щодо вчинення дій, направлених на нотаріальне посвідчення укладеного договору купівлі-продажу паркінго місця (машиномісця), визнання з дня набрання судовим рішенням законної сили дійсним (укладеним) договір купівлі-продажу паркінго місця між покупцем в особі ОСОБА_1 та продавцем в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" на умовах, погоджених сторонами договором 10/05-09-2007 від 05.09.2007, а також зобов'язати відповідача передати позивачеві паркінго місце (машиномісце) АДРЕСА_4 (згідно з адресацією будівельного майданчику на момент укладення Попереднього договору: паркінго місце (машиномісце) АДРЕСА_2), свідоцтво виконавчого комітету Сумської міської ради про право власності НОМЕР_2 від 10.12.2011 (відомості про яке вказані в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно в якості підстави виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 10.12.2012, виконавчий комітет Сумської міської ради), - протягом п'яти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили, а також, виконати всі інші обов'язки продавця, в тому числі з передачі покупцеві документів, необхідних для державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з попереднього договору № 10/05-09-2007 від 05.09.2007 укладеного між сторонами, його предметом є двокімнатна квартира загальною площею 103,29 кв.м. на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3 у цьому ж будинку.

Основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 був укладений між сторонами та посвідчений нотаріально ще 09 вересня 2010 року.

Що стосується паркінго місця АДРЕСА_3, то основний договір купівлі-продажу вказаного паркінго місця між сторонами укладено не було.

Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, зокрема, номер інформаційної довідки 41238403, яка міститься в матеріалах справи, паркінго місце АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_8, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 21.09.2012, дата внесення запису: 21.09.2012.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, остання просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" передати позивачу паркінго місце (машиномісце) АДРЕСА_4 (згідно з адресацією будівельного майданчику на момент укладення Попереднього договору: паркінго місце (машиномісце) АДРЕСА_2), свідоцтво виконавчого комітету Сумської міської ради про право власності НОМЕР_2 від 10.12.2011, тоді як вказане паркінго місце № 3 не було предметом укладеного між сторонами попереднього договору № 10/05-09-2007 від 05.09.2007 купівлі-продажу квартири та паркінго місця.

Крім, того, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, паркінго місце АДРЕСА_4, було предметом іншого договору, зокрема, попереднього договору № 11/18-09-2007 від 18.09.2017 купівлі-продажу квартири та паркінго місця, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" та ОСОБА_9

Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору.

До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства (ч. 2 ст. 182 ГК України, ч. 1 ст. 635 ЦК України).

Як вбачається з п. 1.4 попереднього договору купівлі-продажу квартири та паркінго місця № 10/05-09-2007 від 05.09.2007 сторони зобов'язуються на протязі 5 банківських днів, з дня оформлення продавцем правовстановлюючих документів на квартиру та паркінго місце, вказані в п. 1.1 цього договору (згідно яких продавець стане власником квартири та паркінго місця, зазначених в п. 1.1 цього договору), укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкту тобто основний договір.

Згідно ч.3 ст. 635 Цивільного кодексу України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Таким чином, враховуючи, що основний договір купівлі-продажу паркінго місця у строк, встановлений попереднім договором між сторонами укладений не був, згідно положень ст. 635 Цивільного кодексу України зобов'язання за даним попереднім договором вважається припиненим.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище та зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно з п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

З огляду на те, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для її задоволення, потреба у забезпеченні даної заяви шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія", а саме, машиномісце АДРЕСА_4 відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування раніше вжитих заходів до забезпечення заяви.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 34, 68 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії в межах справи № 910/11823/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" відмовити.

2. Заходи до забезпечення заяви, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 у справі № 910/11823/15, скасувати

3. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та ОСОБА_1

Суддя П.П. Чеберяк