Рішення

від 03.12.2009 по справі 10/130-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09 Справа № 10/130-09.

Господарський суд Сумсько ї області у складі судді Левч енко П.І., за участю секретаря судового засідання Ю.В.Литви ненко розглянув матеріали сп рави № 10/130-09 порушеної

за позовом : Малого приватно го виробничо-торгівельного п ідприємства «ВМ», м. Суми

до відповідача : Суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_1 , м. Су ми

про стягнення 11 250,00 грн.

за зустрічним позовом : Суб ' єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_1 , м. Суми

до відповідача : Малого прив атного виробничо-торгівельн ого підприємства «ВМ», м. Суми

визнання недійсним догово ру оренди

Представники:

від позивача - не з' явивс я;

від відповідача - ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суть спору : позивач за перв існим позовом просить суд ст ягнути з відповідача грошову суму в розмірі 11 250 грн., яка вкл ючає в себе : 3 750 грн. - відшкоду вання збитків та 7 500 грн. - неу стойки за несвоєчасне повер нення торгівельного місця . К рім того , позивач за первісни м позовом просить суд зобов' язати відповідача повернути позивачу торгівельне місце № 18 в стані, в якому було одержа но оренду , а також стягнути з відповідача на користь позив ача судові витрати пов' яза ні з розглядом даної справи, у тому числі 2 000 грн. за оплату п ослуг адвоката.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 31.08.2009 ро ку позов залишено без розгля ду.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14.10.2009 року по справі № 10 /130-09 ухвалу господарського суд у Сумської області від 31 серпн я 2009 року у справі № 10/130-09 скасова но , а справу передано на розгл яд господарському суду Сумсь кої області.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 29.10.2009 ро ку по справі № 10/130-09 було порушен о провадження у справі та при значено справу до розгляду.

16.11.2009 року відповідач - суб' є кт підприємницької діяльнос ті-фізична особа ОСОБА_1 , м . Суми подав зустрічний позов , в якому просить суд прийнят и зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з перві сним позовом по справі № 10/130-09 , в изнати недійсним договір ор енди торгівельного місця в ід 26 грудня 2007 року № 18, що був ук ладений між сторонами по да ній справі , судові витрати п окласти на відповідача .

Представник позивача у при значене судове засідання не з' явився , хоча був належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи , пр о причини не прибуття суд не повідомив , письмові правові обґрунтування своєї позиц ії у справі , враховуючи зміс т постанови ХАГС не надав . Про обізнаність позивача щодо судового засідання 03.12.2009 року свідчить те , що 01.12.2009 року пред ставник позивача ОСОБА_5 (довіреність від 16 листопад а 2009 року ) знайомилась з матері алами справи та робила копії наявних в ній документів .

Явка представників сторін не визнавалася судом обов' язковою , а тому не з' явлення представника позивача не пе решкоджає розгляду справи .

В судове засідання відпові дач подав доповнення до відз иву на позовну заяву , в якому зазначив, що станом на 30.03.2008 рок у торгівельні місця були зві льнені відповідачем, що підт верджується актом приймання -передачі виконаних робіт ві д 30.03.08., договором зберігання в ід 31.03.08 р.. Таким чином , відповід ач вважає , що ним не були пору шені права позивача , а тому в ідсутні будь-які підстави дл я задоволення позовних вимо г первісного позивача у дані й справі.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників відповідача , господарський суд встанови в :

Зустрічний позов поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК щодо форми і змісту позов них заяв та взаємно пов'язани й з первісним, тому він прийма ється судом на загальних під ставах для спільного розгля ду з первісним позовом.

24 грудня 2007 року між сторонам и у справі укладений договір оренди торгівельного місця № 18 ( далі-договір ) відповідн о до умов якого , позивач перед ав, а відповідач прийняв у пла тне користування торгівельн е місце № 18 території ринку, р озміщеного за адресою: м. Суми , вул. Леваневського, 2Ж, для тор гівлі продовольчими товарам и.

Відповідно до п. 7.1.1 зазначен ого договору, договір оренди вважається втратившим чинні сть з 31.03.2008 року та пролонгації не підлягає.

В обґрунтування своїх позо вних вимог , МПВТП «ВМ» посила ється на те, що відповідач мав виконати обов' язок щодо н егайного повернення позива чу вказаного торгівельного місця , але грубо порушуючи вимоги закону , що передбачен і ч.1 ст. 785 ЦК України , знехтува в правами позивача і не пове рнув торгівельне місце .Тому на підставі ст. 22, 623 ЦК України , п.2 ст. 785 ЦК України МПВТП «ВМ» просить суд стягнути з відпо відача грошову суму в розмір і 11 250 грн., яка включає в себе : 3 750 грн. - відшкодування збиткі в ; 7 500 грн. - неустойку за несво єчасне повернення торгівель ного місця, а також просить зо бов' язати відповідача пове рнути позивачу торгівельне м ісце № 18 в стані, в якому було од ержано оренду.

Частинами 1 та 2 статті 785 Циві льного кодексу України перед бачено, що у разі припинення д оговору найму наймач зобов'я заний негайно повернути най модавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користув ання річчю за час прострочен ня.

Позивач стверджує, що листа ми № 46 від 17.03.2008 року ( а.с. 18) та № 62 ві д 20.05.2008 року (а.с. 19) повідомив від повідача про те, що договори о ренди торгівельних місць про лонгуватися не будуть та про сив останнього звільнити зай мані торгівельні місця.

Матеріали справи не містят ь доказів направлення та вру чення відповідачеві листів я к від 17.03.2008 року, так і від 20.05.2008 р. Кр ім того, в матеріалах справи в ідсутні будь-які інші належн і і допустимі докази на підтв ердження того, що відповідач займає торгівельні місця пі сля закінчення строку догово ру оренди.

Слід зазначити, що тверджен ня позивача про незвільнення відповідачем торгівельног о місця № 18 після закінчення д ії договору оренди спростову ється наданими відповідачем доказами.

Так, відповідно до договору про надання послуг від 20 бере зня 2008 року , який був укладений між споживчим товариством “ Козацька слобідка”(замовник ) та дочірнім підприємством В ідкритого акціонерного това риства “Сумбуд” Будівельно-м онтажним підприємством “Хім буд-2”(виконавець), виконавець прийняв завдання замовника надати послуги крана та авто транспорту по переміщенню (н авантаженню та перевезенню) торгівельних кіосків членів споживчого товариства “Коза цька слобідка” згідно з дода тком № 1 з території торгівель ної зони в м. Суми по вул. Леван евського, 2ж.

В додатку до цього договору в п. 2 значиться прізвище відп овідача з зазначенням торгів ельного місця за № 18, на якому розташований торговий кіоск , який вивозиться.

Актом прийому-передачі вик онаних робіт (послуг) від 30 бер езня 2008 року підтверджується факт виконаних виконавцем ро біт, а саме: погрузка та вигруз ка торгівельних кіосків замо вника виконана повністю, які сно та в повному обсязі.

Отже, зазначеними доказами підтверджується, що станом н а 31.03.2008 року торгівельне місце № 18 було звільнено відповідач ем і торговий кіоск з торгово го № 18 був переданий на зберіг ання підприємцю ОСОБА_6 н а АДРЕСА_1 на строк з 31.03.2008 ро ку по 31.03.2009 року ( договір зберіг ання від 31.03.2008 року між СТ «Коз ацька слобідка» та ФОП ОСО БА_6 )

Позивач же не довів і матері али справи не містять доказі в, що торгівельне місце № 18 по в ул. Леваневського, 2ж в м. Суми н е було звільнено відповідаче м в строк, передбачений умово ю спірного договору , у зв' я зку з чим позовні вимоги в час тині стягнення неустойки за несвоєчасне повернення торг івельного місця у розмірі 7500 г рн. задоволенню не підлягают ь.

Необґрунтованими є також позовні вимоги щодо стягненн я збитків, виходячи з наступ ного.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . Під збитками розуміються ви трати, зроблені управленою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також неодержа ні нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 6 23 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'я зання, має відшкодувати кред иторові завдані цим збитки. Р озмір збитків, завданих пору шенням зобов'язання, доказує ться кредитором. При визначе нні неодержаних доходів (упу щеної вигоди) враховуються з аходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, у вигляді в ідшкодування збитків та мора льної шкоди.

Суд дійшов висновку про від сутність доказів на підтвер дження невиконання відповід ачем умов договору щодо пове рнення у визначений умовами договору строк торгівельног о місця.

Крім того, відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Важливим елементом доказу вання наявності упущеної виг оди є встановлення причинног о зв'язку між протиправною по ведінкою боржника та збиткам и потерпілої сторони. Слід до вести, що протиправна дія чи б ездіяльність заподіювача є п ричиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, є наслідк ом такої протиправної поведі нки.

Позивач, всупереч вимогам с татті 33 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до яких кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, не надав доказів н а підтвердження своїх вимог в частині стягнення з відпов ідача збитків.

Як вбачається із листа поз ивача № 46 від 17.03.2008р. (а. с. 18), позива ч вимагав звільнити спірні т оргівельні місця в зв'язку з п лановою реконструкцією ринк у та проведенням на ньому від повідних ремонтних робіт. То бто за наявності вказаних об ставин позивач об'єктивно бу в позбавлений можливості отр имувати прибуток від здачі в оренду спірних торгівельних місць.

Позивач не довів, що у разі з вільнення відповідачем торг івельних місць вони були б зд ані в оренду іншим господарю ючим суб'єктам або використа ні іншим чином з метою отрима ння прибутку.

Зважаючи на вищевикладене , первісний позов МПВТП «ВМ» задоволенню не підлягає .

Згідно статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, судові витрати покла даються на позивача, оскільк и в задоволенні позову йому в ідмовлено.

Щодо вимог, викладених в зу стрічному позові відповідач а - суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 , слід зазначити на ступне :

Згідно рішення VIII сесії Сумс ької міської Ради народних д епутатів XXII скликання від 29.11.1995р . МПВТП «ВМ» надано в користув ання земельну ділянку під бу дівництво торгівельної зони , площею 0,10 га на вулиці Леванев ського, 2ж, у місті Суми. На підс таві цього рішення між МПВТП «ВМ» та Сумською міською рад ою був укладений договір на п раво тимчасового користуван ня землею № 25 від 10.01.1996р. строком до 10.01.2006.

Рішенням Сумської міської ради від 29.10.08 №1974-МР було скасова не рішення Сумської міської ради від 29.11.1995 «Про відведення т а закріплення земельних діля нок підприємствам, установам , організаціям», на підставі я кого було укладено договір н а право тимчасового користув ання землею № 25 від 10.01.1996 р.

Також слід зазначити, що пос тановою Вищого господарсько го суду України від08.10.2009р. по сп раві № 13/131-06 скасовано рішення Г осподарського суду Сумської області від 17.04.06 у справі № 13/131-06, я ким договір оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996р. був понов лений на 10 років на умовах, що п ередбачені цим договором.

З наведеного вбачається, що МПВТП «ВМ» на підставі рішен ня VIII сесії Сумської міської Р ади народних депутатів XXII скл икання від 29.11.1995р. та договору н а право тимчасового користув ання землею № 25 від 10.01.1996р. до 10 січ ня 2006р. належали майнові права на земельну ділянку площею 0,1 0 га на вул. Леваневського, 2ж, у місті Суми.

Згідно вимог ст. 31 Закону Укр аїни «Про оренду землі» дого вір оренди землі припиняєть ся в разі закінчення строку , на який його було укладено .

Після цієї дати МПВТП «ВМ» п родовжувало користуватися з емельною ділянкою без будь-я ких правових підстав так як з гідно п. 34 статті 26, п. 2 статті 77 За кону України "Про місцеве сам оврядування в Україні" питан ня регулювання земельних від носин, у тому числі надання зе мельної ділянки в оренду та п оновлення договору оренди зе мельної ділянки, вирішується на пленарному засіданні рад и - сесії, а рішення Сумської м іської ради з приводу подовж ення строку дії договору оре нди чи укладення нового дого вору з МПВТП «ВМ» не приймало ся.

Статтею 33 Закону України «П ро оренду землі» передбачен а можливість поновлення до говору оренди землі у разі, я кщо орендар продовжує кори стуватися земельною ділянк ою після закінчення строку договору оренди , але цією но рмою не передбачений поряд ок автоматичного поновленн я договору оренди земельної ділянки , оскільки в ній не за значено , що договір вважаєть ся поновленим , а визначено , щ о в такому разі договір підл ягає поновленню.

В даному випадку поновленн я договору оренди земельної ділянки не відбулось , а тому він припинив свою дію у зв' язку з закінчення строку , на який його було укладено , 10 січ ня 2006 року ( ч.1 ст. 31 Закону Україн и «Про оренду землі») .

Згідно з приписами статті 20 4 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им.

Приписами статті 203 Цивільн ого кодексу України встановл ені загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину. Наведеною н ормою, зокрема, визначено, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Крім того, особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності та волевиявл ення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі.

Відповідно до частини 1 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт його вчинення стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цьог о Кодексу.

Відповідно до ст. 761 Цивільн ого кодексу України (ЦК Украї ни) право передання майна у н айм має власник речі або осо ба , якій належать майнові пра ва .

Договір оренди торгівельн ого місця від 26 грудня 2007р. № 18 су перечить положенням статті 7 61 ЦК України, так як на момент й ого укладення МПВТП «ВМ» не я влявся власником або особою, якій належали майнові права на торгівельне місце № 18 на те риторії торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневс ького, 2ж, тому МПВТП «ВМ» 26 груд ня 2007 року не мав права на перед ачу в найм (оренду) цього майна , а ці обставини згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є безумовною під ставою для визнанням недійсн им цього правочину.

Зважаючи на все вищевиклад ене , суд вважає зустрічні по зовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щод о визнання недійсним договор у оренди торгівельного місця від 26.12.2007 року № 18 , який був уклад ений між МПВТП «ВМ» та ФОП О СОБА_1 правомірними , обґрун тованими та підлягаючими за доволенню .

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України , судові витрати, понесені ФО П ОСОБА_1 за подання зустр ічної позовної заяви поклада ються на МПВТП «ВМ» .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 203, 204, 215, 611, 623, 624, 761, 785 ЦК України , ст.ст. 12, 124, 125 Земельного кодексу України , ст.ст. 31, 33 Зако ну України «Про оренду землі » , ст. ст. 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 ГПК України , г осподарський суд

ВИРІШИВ :

1. Прийняти зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 для спіл ьного розгляду з первісним п озовом .

2. В задоволенні перві сного позову відмовити .

3. Зустрічний позов за довольнити .

4. Визнати недійсним д оговір оренди торгівельног о місця від 26 грудня 2007 року № 18, укладений між Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 та Малим приватним виробни чо-торгівельним підприємств ом «ВМ» .

5. Стягнути з Малого пр иватного виробничо-торгівел ьного підприємства «ВМ» (40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, код ЄДРП ОУ 14001718 ) на користь фізичної осо би - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АД РЕСА_2 ; ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) витрати по сп латі державного мита в розмі рі 85,00 гривень та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 236,00 гривень.

6. Копію рішення надіс лати сторонам по справі.

Повний текст рішення підпи саний суддею 04.12.2009 року .

Суддя