Ухвала

від 25.10.2017 по справі 640/11283/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11283/17

н/п 1-кс/640/8362/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №42017220000000720 від 10.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братениця Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працює на посаді директора ФГ «Альянс», одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

20.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , працюючи директором ДП «Іскра» та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції керівника державного підприємства, тобто будучи службовою особою, у період з 29.07.2016 по 09.08.2016, будучи зобов`язаним відповідно до п. 2.5 Контракту забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна, будучи обізнаним про встановлені середньоринкові ціни на зернові культури, які становили на той період: на жито - 3800 грн. за тону, ячмінь 3-го класу 3580 грн. за тону, пшеницю 3-го класу 3850 грн. за тону, маючи умисел на розтрату державного майна, яке належить ДП «Іскра», будучи наділеним правом розпоряджатися коштами та майном ДП «Іскра», а також укладати договори з іншими суб`єктами господарювання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «СБЫТЭЛЕКТРО», код ЄДРПОУ 32762961, та ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 36328597, уклав договори по штучно заниженим цінам щодо продажу зернових культур, які належали ДП «Іскра».

Так, 29.07.2016 ОСОБА_5 , як директором ДП «Іскра», код ЄДРПОУ 00852909, укладено договір купівлі-продажу №29/07 від 29.07.2016 з ТОВ «СБЫТЭЛЕКТРО», код ЄДРПОУ 32762961, в особі ОСОБА_11 , про продаж жита в кількості 1695 тон по ціні 3725 грн. за 1 тону. Згідно з даним договором у період з 29.07.2016 по 07.11.2016 ДП «Іскра» реалізувало ТОВ «СБЫТЭЛЕКТРО» жито в кількості 1695 тон на загальну суму 6313 875 грн.

Крім того, 29.07.2016 ОСОБА_5 , як директором ДП «Іскра», код ЄДРПОУ 00852909, укладено договір поставки №109 від 29.07.2016 з ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 36328597, в особі ОСОБА_12 , про продаж пшениці 3-го класу в кількості 510,43 тон по ціні 3690 грн. за 1 тону. Згідно з даним договором 01.08.2016 ДП «Іскра» реалізувало ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», пшеницю 3-го класу в кількості 510,43 тон на загальну суму 1883486,7 грн.

Крім того, 08.08.2016 ОСОБА_5 , як директором ДП «Іскра», код ЄДРПОУ 00852909, укладено договір поставки №168 від 08.08.2016 з ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 36328597, в особі ОСОБА_12 , про продаж ячменю 3-го класу в кількості 396,02 тон по ціні 3500 грн. за 1 тон. Згідно з даним договором 08.08.2016 ДП «Іскра» реалізувало ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», ячмінь 3-го класу в кількості 396,02 тон на загальну суму 1386070 грн.

Крім того, 09.08.2016 ОСОБА_5 як директором ДМ «Іскра», код ЄДРПОУ 00852909, укладено договір поставки №169 від 09.08.2016 з ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 36328597, в особі ОСОБА_12 , про продаж пшениці 3-го класу в кількості 59,12 тон по ціні 3720 грн. за 1 тону. Згідно з даним договором 09.08.2016 ДП «Іскра» реалізувало ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» пшеницю 3-го класу в кількості 59,12 тон на загальну суму 219926,4 грн.

Таким чином, у період з 29.07.2016 по 09.08.2016, діями директора ДП «Іскра» ОСОБА_5 , які виразились у розтраті державного майна, що полягало у реалізації зернових культур за укладеними договорами по штучно заниженим цінам, державним інтересам в особі Державного підприємства «Іскра» спричинено матеріальні збитки у великих розмірах на загальну суму 289823, грн.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування він не має, оскільки має стійкі соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання та роботу, на утриманні дружину та трьох неповнолітніх дітей.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42017220000000720 від 10.07.2017 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

17.10.2017 ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Відповідно дост.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені уст. 177 КПК України, і їх перерахування.

Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин злочину.

Фактів, які б свідчили, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, прокурором також не було надано. При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.

Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогамКПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , а саме підозрюваний: одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має постійне місце роботи, а саме працює на посаді директора ФГ «Альянс», відповідно має постійний дохід та забезпечує як себе, так і дружину з трьома малолітніми дітьми, має вищу освіту, раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, тобто має стійкі соціальні зв`язки,слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, при розгляді клопотання слідчим суддею, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, не встановлено обставин, які б виключали обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків та недоведеності підозри у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.4 ст.191 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №42017220000000720 від 10.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі від 400 грн. до 3200 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчих СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1