Ухвала

від 02.11.2017 по справі 640/11283/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/1761/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа № 640/11283/17 - к Доповідач: ОСОБА_2

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 42017220000000720 від 10.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 . Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснено ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі від 400 грн. до 3 200 грн.

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює на посаді директора ФГ «Альянс», відповідно має постійний дохід, та стійки соціальні зв`язки, має вищу освіту, має постійне місце реєстрації та проживання до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Такий захід в повній мірі може запобігти зазначеним ризикам, а також забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав наступне. Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано те, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При розгляді клопотання слідчого ОСОБА_8 ввів слідчого суддю в оману зазначивши, що є одруженим. Однак, вказаний факт спростовується даними зазначеними ОСОБА_8 в електронній декларації за 2016 рік., в якій відсутні будь які відомості про дружину підозрюваного. Таким чином, вважає, що на даний час є наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2017 року та 14.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000720 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

17.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у період з 29.07.2016 року по 07.11.2016 року, працюючи на посаді директора ДП «Іскра», своїми незаконними діями, які виразились у розтраті державного майна, що полягало у реалізації зернових культур за укладеними договорами по штучно заниженим цінам, спричинив матеріальні збитки у великих розмірах державним інтересам в особі Державного підприємства «Іскра». Таким чином, вчинив розтрату майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, послався на недоведеність прокурором необхідних підстав, передбачених ст. ст.177,194 КПК України, які були б достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наведені у клопотанні слідчого обставини підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, мають місце і підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.

Однак, враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце мешкання, офіційно працевлаштований, працює на посаді директором ФГ «Альянс» , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про його міцний соціальний зв`язок, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не надано жодних доказів того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, визнано достатнім для запобігання переховуванню від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя поклав на ОСОБА_8 певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій : прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор про те, що слідчим суддею зі слів підозрюваного не вірно зазначено про його сімейний стан не є підставою для застосування до нього більш сурового запобіжного заходу. Матеріали справи не містять відомостей про сімейний стан ОСОБА_8 , прокурором не надано жодного доказу в підтвердження обставини стосовно того, що ОСОБА_8 є одруженою особою.

Сам ОСОБА_8 в апеляційному суді пояснив, що він не одружений, оскільки шлюб з матір`ю дітей розірваний, проте дійсно троє дітей знаходяться на його утриманні.

Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляції, були враховані судом при прийнятті рішення, у зв`язку з чим до підозрюваного застосовано менш суворий запобіжний захід, який, на думку колегії судів співмірний з існуючим ризиком, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам. Підстави вважати його м`яким не має.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді-