Ухвала

від 25.10.2017 по справі 804/2817/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 рокусправа № 804/2817/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агро-Торговий дім Дніпровський до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Колос-М та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агро-Торговий дім Дніпровський звернулось з позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Колос-М та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2017р. позов задоволено.

Суд поставив визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 від 04.01.2016, індексний номер 27753539 про державну реєстрацію права оренди за ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Колос-М земельної ділянки, кадастровий номер 1220386600:02:016:0001.

ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначено, що судом першої інстанції не було взято до уваги наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди б/н від 25.11.2009 до договору оренди землі №80 від 20.12.2007 недійсною.

Також зазначено, що суд першої інстанції посилався на Порядок №2073, який на час проведення реєстраційних дій втратив чинність, не з'ясував факту завершення державної реєстрації додаткової угоди від 25.11.2009.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники процесу не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 20.12.2007 між ОСОБА_2 (орендодавцем) та ТОВ Агро - Торговий дім Дніпровський (орендарем) був укладений договір оренди землі № 80, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1220386600:02:016:0001, загальною площею 1,3079 га, у тому числі рілля 1,3079. Вказаний договір укладений на 5 років. Реєстрація зазначеного договору здійснена Апостолівським відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру 28.09.2008 за № 040811700667.

Відділом Держкомзему у Апостолівському районі було проведено реєстрацію додаткової угоди б/н до договору оренди земельної ділянки від 20.12.2007 № 80, від 25.11.2009 про продовження строку дії договору оренди до 31.12.2020, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2012 за №12203000400168.

ТОВ Агро-Торговий дім Дніпровський звернувся з даним позовом, зазначивши, що йому стало відомо з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що ця ж земельна ділянка є предметом договору оренди, який укладено 04.01.2016 між ОСОБА_2, як орендодавцем, та ТОВ Колос - М , як орендарем. Рішенням Державного реєстратора Апостолівського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 04.01.2016 №27753539 здійснено державну реєстрацію права оренди вищевказаної земельної ділянки за ТОВ Колос - М на підставі договору оренди, укладеного між ТОВ Колос - М та ОСОБА_2 04.01.2016.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що в порушення вимог чинного законодавства Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 при проведенні державної реєстрації речового права - права оренди за договором оренди землі, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ Колос-М , належним чином не перевірив, чи має місце вже зареєстроване право оренди на спірну земельну ділянку кадастровий номер 1220386600:02:016:0001, внаслідок чого неправомірно здійснив повторну реєстрацію договору оренди однієї і тієї ж самої земельної ділянки, у той час, як реєстрація договору оренди землі за новим орендарем можлива лише після закінчення строку дії або дострокового розірвання договорів оренди землі з попереднім орендарем та відповідної реєстрації цих фактів.

За висновками суду першої інстанції, невиконання державним реєстратором такого обов'язку обумовило повторну реєстрацію права оренди однієї і тієї ж самої земельної ділянки, внаслідок чого істотно порушено законні права та інтереси позивача як правомірного орендаря вказаної земельної ділянки.

Суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку суду апеляційної інстанції такий висновок є неправильним, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства справи підлягають розгляду справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В справі що розглядається, спірним є строк, на який укладено договір оренди землі та факт укладання додаткової угоди б/н від 25.11.2009 до договору оренди землі №80 від 20.12.2007, тобто спірні правовідносини стосуються захисту прав позивачів, що виникають з цивільних (договірних) правовідносин.

Крім того, матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агро-Торговий дім Дніпровський про визнання додаткової угоди оренди землі недійсною (а.с.53 том 1).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017року було призначено судово-почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 в договорі б/н від 25.11.2009 (а.с. 173 том 1).

Враховуючи те, що у даній справі спірні правовідносини пов'язані із виконанням умов договорів оренди землі, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 24.01.2017 р. у справі № 815/6165/14.

Аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що оспореним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право оренди на конкретну земельну ділянку.

Таким чином, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 було закрите провадження у даній справі з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 ухвала суду першої інстанції була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, третьою особою під час розгляду надавались до суду першої інстанції докази наявності звернення з позовом до ТОВ Агро-Торговий дім Дніпровський про визнання додаткової угоди оренди землі недійсною.

Суд першої інстанції, з'ясувавши зміст спірних правовідносин, повинен був закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції і закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агро-Торговий дім Дніпровський до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на

нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Колос-М та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко