Ухвала

від 25.10.2017 по справі 813/334/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9279/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року у справі № 813/334/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 17.11.2016 №0002531409, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень місяць 2015 року в розмірі 28 082 428 грн., від 17.11.16 №0002541409, яким збільшено суму грошового зобов'язання із податку на додану вартість в розмірі 10 675 259 грн., з них 7 116 839 грн. сума грошового зобов'язання та 3 558 420 грн. сума штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка ініційована та проведена працівниками Офісу великих платників податків протиправно, оскільки в зверненні до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» подано завідомо неправдиву інформацію про те, що ТзОВ «Яблуневий Дар» перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДФС, що не відповідає дійсності. Позивач також вважає, що у ТзОВ «Яблуневий Дар» взагалі не проводилась позапланова виїзна документальна перевірка на підставі наказу №824 від 24.10.2016. Факти, викладені в акті перевірки, на підставі якого прийняті податкові повідомлення - рішення є недостовірними, оскільки частина кримінальних проваджень, на які в акті посилається відповідач як на доказ порушення податкового законодавства позивачем, є закритими. Крім цього, рішення контролюючих органів, якими скасовувались свідоцтва платників спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та свідоцтва платника податку на додану вартість, а також податкові повідомлення-рішення, які надсилались контрагентам позивача є скасованими. Також, відповідач не досліджував первинні бухгалтерські документи під час проведення перевірки на території позивача, які підтверджують реальність господарських операцій позивача з контрагентами, вказаними в ОСОБА_1 перевірки, а ті документи, які використовував відповідач є лише окремими копіями документів, отриманими в СДПІ з ОВП у м. Львові ГУ ДФС та не можуть свідчити про порушення податкового законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року позов задоволено.

Відповідач оскаржив дану постанову з підстав неправильного та неповного дослідження доказів і встановлення обставин у справі, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в ході дослідження ТТН, зокрема розділу Пункт навантаження встановлено, що в переважній більшості в них зазначено місця навантаження - місця збору яблук - до яких продавець або не має жодного відношення, або встановлено, що вказані земельні ділянки мають іншу категорію - рілля, або на земельній ділянці не було збору урожаю.

Вважає, що судом не досліджено рух товару на шляху від виробника до позивача.

Формальність оформлення первинних бухгалтерських документів без фактичного здійснення господарських операцій з контрагентами, з метою отримання позивачем податкової вигоди у вигляді завищення податкового кредиту по фінансових операціях.

В порушення норм ст.68 КАС України, судом першої інстанції не дано належну оцінку доказам відповідача.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, які просять залишити без змін рішення суду, представника відповідача, який просить задоволити апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з отриманням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/35449/16-к від 12.10.2016, Офіс великих платників податків 24.10.2016 прийняв наказ №824 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» по взаємовідносинах підприємства із ТзОВ «Подільська фруктова компанія» , ТзОВ «Агродім-Захід» , ТзОВ «НФК Трейд» , ПАТ «Новоушицький консервний завод» , ТзОВ «Нокс-2» , ТзОВ «Агертрейд» з 01.01.2015 по 31.12.2015.

25.10.2016 ревізори-інспектори Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули за місцезнаходженням позивача та вручили представнику позивача примірник наказу №824 та направлення на перевірку, а також вручили запит №1 про надання до перевірки фінансово-господарських документів.

На вказаний запит представник позивача надав ревізорам - інспекторам письмову відповідь про те, що запитувані ними документи підприємством передані в адвокатське провадження та для проведення перевірки будуть повернуті на підприємство і 27.10.2016 будуть надані інспекторам для проведення перевірки.

26.10.2016 податковим органом складено акт №1789/28-10-14-01/32475074 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий дар» (код ЄДРПОУ 32475074) з питань своєчасності, повноти нарахування сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів при проведенні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Подільська фруктова компанія» (ЄДРПОУ 35903635), ТзОВ «Агродім-Захід» (ЄДРПОУ 38667319), ТзОВ «НФК Трейд» (ЄДРПОУ 39603225), ПАТ «Новоушицький консервний завод» (ЄДРПОУ 00374284), ТзОВ «Нокс-2» (ЄДРПОУ 39142296), ТзОВ «Агертрейд» (ЄДРПОУ 37979884) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась з 25.10.2016 по 26.10.2016.

01.11.2016 ТзОВ «Яблуневий Дар» отримало примірник даного акта.

На підставі вказаного акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 17.11.2016 №0002531409, №0002541409.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, виходив з наступного:

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

П. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Так, між позивачем та: - ТзОВ «Подільська фруктова компанія» укладений договір від 01.07.15, згідно з яким ТзОВ «Яблуневий Дар» впродовж серпня-вересня 2015 року здійснило придбання товару у вказаного контрагента;

- ТзОВ «Агродім Захід» укладений договори, згідно з якими ТзОВ «Яблуневий Дар» впродовж січня - листопада 2015 року здійснило придбання у вказаного контрагента с\г продукцію та соки концентровані, а також реалізувало йому обладнання, насіння, та надало послуги зберігання;

- ПАТ «Новоушицький консервний завод» укладено договори, згідно з якими ТзОВ «Яблуневий Дар» впродовж 2015 року здійснило придбання у вказаного контрагента соку, промислових товарів, послуг оренди, а також реалізувало йому обладнання, надало послуги збереження, переробки;

- ТзОВ «Агертрейд» укладено договір, згідно з яким ТзОВ «Яблуневий Дар» впродовж 2015 року здійснило придбання у вказаного контрагента товарів ;

- ТзОВ «НФК»Трейд» укладено договір від 20.03.2015, згідно з яким ТзОВ «Яблуневий Дар» впродовж березня-квітня 2015 року здійснило придбання у вказаного контрагента товару;

- ТзОВ «Нокс-2» укладено договір від 12.10.2015, згідно з яким ТзОВ «Яблуневий Дар» впродовж листопада 2015 року здійснило придбання у вказаного контрагента товару.

Реальність здійснення господарських операцій з вказаними підприємствами стверджують податкові накладні, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, платіжні документи, згідно з якими ТзОВ «Яблуневий Дар» здійснювало оплату за придбаний товар; акти списання сировини у виробництво, згідно з якими придбаний товар у згаданих товариств використовувався ТзОВ «Яблуневий Дар» для виготовлення готової продукції; накладні - вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) придбаних матеріалів; документи, щодо випуску готової продукції з товару, придбаного в ТзОВ «Подільська фруктова компанія» , ТзОВ «Агродім Захід» , ПАТ «Новоушицький консервний завод» , ТзОВ «Агертрейд» , ТзОВ «НФК»Трейд» , ТзОВ «Нокс-2» , які досліджувались судом першої та апеляційної інстанції.

ТзОВ «Танк-Транс» транспортував вказану продукцію на склад (виробництво) ТзОВ »Яблуневий Дар» , яка отримана на території підприємства заступником виконавчого директора, згідно з довіреностями. В подальшому позивач з використанням придбаних товарів, послуг здійснював виготовлення готової продукції та реалізовував її споживачам.

Податкові накладні виписані зареєстрованими в установленому законом порядку суб'єктами господарювання, платниками податку на додану вартість. Всі податкові накладні отримані позивачем від контрагентів, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме ст.201 Податкового кодексу України.

Первинні документи відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Жодних зауважень щодо їх оформлення податковий орган не пред являв.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Також, слід зазначити, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей, що додатково стверджено практикою Європейський суду з прав людини, на яке покликався суд першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що висновки відповідача ґрунтуються лише на податковій інформації, відомостях з кримінальних проваджень та листах сільських рад, які по суті є частиною податкової інформації, які стосуються можливих порушень контрагентів позивача по ланцюгу постачання, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у періоді, що перевірявся, що не може бути безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Так, відповідно до повідомлення Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, кримінальне провадження №32015140000000184, внесене в ЄРДР 11.09.15 за матеріалами ОУ ГУ ДФС у Львівській області, щодо порушення податкового законодавства службовими особами ТзОВ «Агродім-Захід» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, закрите 22.07.2016 за відсутністю події злочину.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2016, скасовано рішення Городоцької ОДПІ про виключення ТзОВ «Агродім Захід» з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування і податковим органом ТзОВ «Агродім-Захід» відновлено статус платника ПДВ як суб'єкта спеціального режиму оподаткування на підставі вказаної постанови суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.15, скасовано рішення Христинівської ОДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ ТзОВ «Подільська фруктова компанія» .

Згідно з довідкою зустрічної звірки ФОП ОСОБА_4 щодо господарських відносин з ТзОВ «Подільська фруктова компанія» за період з 01.07.2015 по 31.08.2015, проведеною 18.09.2015 ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС Закарпатської області, якою встановлено, що ТзОВ «Подільська фруктова компанія» орендувало багаторічні насадження у ФОП ОСОБА_4 Директора ТзОВ «Подільска фруктова компанія» звільнено від кримінальної відповідальності за ухилення від сплати ПДВ в вересні 2015р. під час реалізації яблук ТзОВ «Яблуневий Дар» у зв'язку з відшкодуванням заподіяної шкоди, згідно з ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.08.2016. При цьому, з вказаної ухвали вбачається реальність здійснення господарських операцій позивача з вказаним контрагентом.

Факт вирощування с/г продукції контрагентами позивача, стверджується відповідями від Милятинської та Братківської сільських рад від 20.01.2016.

Згідно з довідкою Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України кримінальне провадження № 32015140000000104 від 20.05.2015 не розслідується.

Відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі № 813/3773/15, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016р., визнано недійсними податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акта перевірки від 27.07.2015 ПАТ «Новоушицький консервний завод» .

Відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 у справі № 813/5841/14, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015р., визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про виключення сільськогосподарського підприємства ТзОВ «ОСОБА_5 Ресурс» з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Згідно повідомлення Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, кримінальне провадження №32014140000000170 закрито у зв'язку з відсутністю події злочину.

Таким чином, відповідачем не доведено, а судом першої та апеляційної інстанції не встановлено, що між позивачем та зазначеними у акті перевірки контрагентами, не виникли господарські зобов'язання, факт виконання яких підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, дослідженими судом першої та апеляційної інстанції.

Посилання податкового органу на відсутність у підприємств-контрагентів адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов'язань є загальним посиланням без конкретних обґрунтувань і само собою не свідчить про не вчинення таким контрагентом торгових господарських операцій, адже підприємство не позбавлено права і можливостей залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності, а останнє відповідачем не досліджувалось.

Щодо податкового повідомлення-рішення відповідача від 17.11.16 №0002541409, то колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що податковий орган ні в акті перевірки, ні в суді першої та апеляційної інстанції не надав розрахунків, в який спосіб зроблено висновок про заниження ПДВ у зв'язку з завищенням податкового кредиту.

Ухвала суду від 28.04.2017 про витребування від слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС (який є структурним підрозділом відповідача) належним чином засвідчених копій документів та інформації щодо: отриманих від Міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС щодо порушення податкового законодавства ТзОВ «Яблуневий Дар» під час взаємовідносин в 2015 році з ТзОВ «Подільська фруктова компанія» , ТзОВ «Агродім Захід» , ТзОВ «НФК Трейд» , ПАТ «Новоушицький консервний завод» , ТзОВ «Нокс-2» , ТзОВ «Агертрейд» та інших доказів, зібраних в ході розслідування кримінального провадження №32016100110000182, які використовувались ревізорами Офісу великих платників податків ДФС при складенні акта перевірки №1789/28-10-14-01/32475074 від 26.10.2016; наявності в кримінальному провадженні №32016100110000182, внесеному до ЄРДР 06.09.2016 документів, які свідчать про умисні дії службових осіб ТзОВ «Яблуневий Дар» впродовж січня грудня 2015 року з метою штучного формування податкового кредиту шляхом включення до декларацій з ПДВ неправдивих відомостей про обсяги придбаних овочів та фруктів у ТзОВ «Подільська фруктова компанія» , ТзОВ «Агродім Захід» , ТзОВ «НФК Трейд» , ПАТ «Новоушицький консервний завод» , ТзОВ «Нокс-2» , ТзОВ «Агертрейд» , сформованого на підставі підроблених первинних фінансово господарських документів, в результаті чого незаконно сформували податковий кредит та умисно ухилились від сплати податків, не виконана.

Таким чином, відповідач протиправно збільшив ТзОВ «Яблуневий Дар» грошове зобов'язання зі сплати ПДВ на загальну суму 10 675 259 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. На час здійснення господарських операцій контрагенти позивача перебували на обліку в органах ДФС та були зареєстрованими у встановленому законом порядку платниками податку.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року у справі № 813/334/17- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_6 судді ОСОБА_7 ОСОБА_1

Повний текст судового рішення виготовлено 26.10.17