Ухвала

від 25.10.2017 по справі 815/7169/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7169/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Союз до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Союз звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень №0003291402, №0003271402 від 07.12.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт, висновки якого базуються на припущеннях і не враховують докази та відомості щодо господарської діяльності позивача у періоді, який перевірявся, та, відповідно, донарахування податкових зобов'язань та покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству. Також позивач зазначає, що має в наявності всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з його контрагентами, що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, необґрунтованість та протиправність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Союз задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.12.2016 року №0003291402, №0003271402.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 13.03.1999 року за №15561200000019607, 04.11.1999 року взято на податковий облік за №3736 та станом на 21.11.2016 року перебувало на обліку у ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також п.2.3, п.2.4 акту перевірки №3666/15-51-14-02/3058693 від 21.11.2016 року.

На підставі направлень, виданих ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області:№ 535 від 16.11.2016року(а.с.65) - ОСОБА_4 - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, згідно із п.75.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, отриманої Постанови прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 20.04.2015 (а.с.69-70), на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 22.01.2016 року №25-п (а.с.66) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Союз» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів та інших обов'язкових платежів за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року по взаємовідносинах із: 1) ПП «СоуфБрок» (код 38644286); 2) ПП «Брок Лайн» (код 38644024); 3) ПП «Топ Трейдінг» (код 38438310); 4) ПП «Інстал Плюс» (код 38155534); 5) ПП «Едгал» (код 38848499); 6) ПП «Трейд брок» (код 38847851); 7) ПП «ВіваТрейдінг» (39070777); 8) ПП «Білдінг Стаф» (код 39071313); 9) ПП «Віапласт» (код 39161256); 10) ПП «Буд - Сістемс» (39097034); 11) ПП «Інтеррайс» (код 39258004); 12) ПП «Аурум 999» (код 37281141); 13) ТОВ «Елтіс Груп» (код 37931952); 14) ТОВ «Манко Трейд» (код 37932207); 15) ТОВ «Лед - Тек» (код 39097385); 16) ТОВ «Оріон прайс» (код 39161223); 17) ТОВ «Аметіст-2011» (код 37549590); 18) ТОВ «Укрвторсплав» (код 37350251); 19) ТОВ «Улюс» (код 20940780); 20)ТОВ «Пріма-2014» (код 39263302); 21) ТОВ «Аскаль» (код 39260715); 22) ТОВ «Велюкс» (код 39194260); 23) ТОВ «Фарум-2014» (код 39260139); 24) ПП «Вікколл» (код 39263192); 25) ТОВ «Черномор- Курорт Юг» (код 39263208); 26) ПП «Салта Арг» (код 39263234);27) ПП «Санта-Фе» (код 39263260); 28) ТОВ «Діжон PC» (код 39263276); 29) ПП «Ріола» 2014» (код 39263281); 30) ПП «Катамарка» (код 39263339); 31) ПП «Берліна» (код 39259872); 32) ПП «Ларсан-2014» (код 39259888); 33) ПП «Орхус 5» (код 39259909); 34) ПП «Савой-Тур» (код 39259914); 35) TOB «Ікаст» (код 39259935); 36) TOB «Трофорс» (код 39259956); 37) ПП «Антон-М» (код 39263119); 38) ТОВ «Норвей» (код 39260097); 39) ТОВ «Лофтус» (код 39259977); 40) ТОВ «Аргус Люкс» (код39251716); 41) ПП «Крокус Лтд» (код 39251758); 42) ТОВ«Еріда2014» (код39251578); 43) ТОВ «Лес-Ком» (код39251538); 44) ТОВ «Тейя-2014» (код 39251449); 45) ТОВ «Ісовер Юг» (код 39250969); 46) ПП «Град-Тент» (код 39250890); 47) ТОВ «Прім'єра УКР» (код 39251962); 48) ТОВ «Іко-3» (код 39251873); 49) ТОВ «Ту Плюс» (код 39257759); 50) ТОВ «Грейпфрут Епл» (код 39257828); 51) ТОВ «Буромакс-Екстра» (код 39257849); 52) ТОВ «Кліп Груп» (код 39258376); 53) ПП«Мегаформ-Х» (код 39258292); 54) ПП «Гео Тріп» (код 39258313); 55) ПП «ЕкоСвіт-Тріс» (код 39257943); 56) ТОВ «Леруж Плюс» (код 39260694); 57) ПП «Овіньйон М» (код 39260736); 58) ПП«Фармасі Тех» (код 39260762); 59) ПП «Реймс Експрес» (код 39260778); 60) ПП «ОСОБА_5 - Фарб» (код 39260799); 61) TOB «Копперо» (код 39260605); 62) ПП «Вайгар» (код 39260647); 63) ТОВ «Аронт» (код 39260668); 64) ТОВ «Біарріцц» (код 39267155); 65) ТОВ «Довіль 2014» (код 39267160); 66) ТОВ «Інсбург- АВ» (код 39267176); 67) ТОВ «Ланже» (код 39267197); 68) ТОВ «Філлах» (код 39267223); 69) ПП «Естрета» (код 39267239); 70) ПП «Люсіанна 2014» (код 39267251); 71) ТОВ «Айворі К» (код 39505796); 72) ТОВ «Данга Люкс» (код 39516059); 73) ТОВ «Одрі 15» (код 39514842); 74) ТОВ «Сайбері 12» (код 39506124); 75) ТОВ «Пріорі С» (код 39505801); 76) ТОВ «Жакот» (код - 39511129).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 21.11.2016 року №3666/15-51-14-02/3058693 (а.с. 107-143) з додатком №1 «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки (а.с.203), яким встановлено порушення позивачем:

- п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 4004756 грн., у тому числі: за 2014 рік у сумі 4004756 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 869913грн., у тому числі вересень 2014 року в сумі 869913 грн.

Не погоджуючись із висновками, які викладені в Акті перевірки, позивач надіслав до відповідача заперечення на акт ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 21.11.2016 року №3666/15-51-14-02/3058693 (а.с. 9-10).

За результатом розгляду вищевказаних заперечення, ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області надано відповідь від 01.12.2016 року №244/15051-14-025, якою заперечення позивача на акт перевірки залишено без розгляду, оскільки вони надані з порушенням вимог п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (а.с.11-12).

На підставі вищевказаного акту перевірки від 21.11.2016 року №3666/15-51-14-02/3058693 ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення рішення:

- від 07.12.2016 року № НОМЕР_1 (а.с.7), яким позивачу за порушення п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у на загальну суму 1304869,50 грн., з яких: 869913,00 грн. - за податковим зобов'язанням; 434956,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 07.12.2016 року №0003271402 (а.с.8), яким позивачу за порушення п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6007134,00 грн., з яких: 4004756,00 грн. за податковим зобов'язанням; 2002378,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, судом було зазначено, що відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення в порушення вимог пункту 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (із змінами, внесеними Законом № 655).

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Між тим, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

При цьому судова колегія звертає увагу, що 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків від 17 липня 2015 року № 655-VIII.

В свою чергу, вказаним законом доповнено підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення ПК України пунктом 36, відповідно до якого, у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Згідно п. 54.5. ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.157. п. 14.1. ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

Згідно п. 56.1. ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судовою колегією суду апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка обгрунтованості та законності податкових повідомлень-рішень від 07.12.2016 року №0003291402, яким позивачу за порушення п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у на загальну суму 1304869,50 грн., з яких: 869913,00 грн. - за податковим зобов'язанням; 434956,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та від 07.12.2016 року №0003271402, яким позивачу за порушення п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6007134 грн., з яких: 4004756 грн. за податковим зобов'язанням; 2002378 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 21.11.2016 року №3666/15-51-14-02/3058693 ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській.

В свою чергу перевірку ТОВ Союз було проведено на підставі отриманої постанови прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 20.04.2015 (а.с.69-70).

З копії вказаної постанови встановлено, що прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 постановив призначити по кримінальному провадженню №32013170000000044 документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства України службовими особами ТОВ «Союз» (ЄДРПОУ 30586931) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податків , зборів та інших обов'язкових платежів за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року по взаємовідносинам з 76 контрагентами, про які вже зазначалось вище.

На виконання вимог постанови прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 20.04.2015 року ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, керуючись положеннями п.75.1. ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України прийнято наказ №25-п від 22.01.2016 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» .

В даному випадку, з вищевикладених норм вбачається, що прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки, що призначена під час розслідування кримінального провадження, відкритого до 01 вересня 2015 року, можливе лише протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Проте, із наявних матеріалів у справі вбачається відсутність обвинувального вироку, або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, які набрали законної сили у кримінальному провадженні №32013170000000044.

При цьому, податковим органом на підтвердження правомірності оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень не надано до суду відповідних судових рішень, що набрали законної сили.

Як встановленого було з Єдиного державного реєстру судових рішень на стадії розгляду справи судом першої інстанції, кримінальне провадження №32013170000000044 перебуває на стадії досудового розслідування.

Також встановлено, що в рамках розгляду матеріалів досудового розслідування за №12013170020000562 від 07.08.2013 року на підставі ухвал слідчих суддів здійснено вилучення первинних документів ТОВ «Союз» , за перевіряємий період (а.с.157-194), однак перевіряючими в акті перевірки від 21.11.2016 року №3666/15-51-14-02/3058693 ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області не надано оцінку вказаним обставина. Також, з додатку №1 до акту перевірки не вбачається можливим встановити чи досліджувались вилучені документи при перевірці.

Проведення зустрічних звірок органами державної податкової служби регламентовано п. 73.5 ст.73 ПК України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 року № 1232 (далі Порядок №1232), Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА від 22.04.2011 року № 236 (далі Методичні рекомендації №236).

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається Довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Однак, ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області висновки, які викладені в актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача зробило без дослідження первинної бухгалтерської документації, що не відповідає вимогам ПК України, Порядку №984, Порядку №1232, Методичним рекомендаціям №236. Відповідно посилання на вказані акти їх висновки в Акті перевірки відносно позивача, без оцінки первинних бухгалтерських документів, що підтверджують здійснення господарської операції, є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень до винесення обвинувального вироку, або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, які набрали законної сили у кримінальному провадженні №12013170020000562, що свідчить про протиправність податкових повідомлень-рішень від 07.12.2016 року №0003291402, №0003271402.

Крім того на вимогу апеляційного суду 25.10.2017 року у судовому засіданні представником ДПІ було надано копію постанови про закриття кримінального провадження №12013170020000562 від 22.12.2016 року, в рамках якого проводилась перевірка, а спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті до цього моменту 07.12.2016 року, що також підтверджує висновки суду першої інстанції про протиправність повідомлень рішень, які є предметом спору по цій справі.

З огляду на викладене, судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим в адміністративному позові, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2017 р.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик