Ухвала

від 25.10.2017 по справі 191/2145/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1515/17 Справа № 191/2145/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 120170403980001037 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогинці, Роменського району, Сумської області, громадянки України, не працюючої зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 197-1 КК України,

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченої за ч. 2 ст. 197-1 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто, оскільки в обвинувальному акті відсутні: форма вини, мотив і мета вчинення злочину, а це є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 ч. 1 п.1 КПК України. Також не визначена правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті, а така кваліфікація повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання, у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. З обвинувального акту не вбачається яким чином ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, адже користування нею земельною ділянкою, що слідує з тексту обвинувального акту, не є тотожним поняттям самовільному заняттю земельної ділянки, а отже не вбачається в чому саме виражається самовільність зайняття ділянки, як кваліфікуючої ознаки. Також встановлено, що в обвинувальному акті немає посилань на докази в підтвердження незаконних дії ОСОБА_6 , які були здобуті під час розслідування, а також, ті, що визначають її статус як суб`єкта злочину. Об`єктивна сторона (час, місце спосіб і т.ін.) не встановлені, при викладенні фактичних обставин в обвинувальному акті немає визначення часових рамок, а вказані дати носять характер припущення, таким чином слідством не встановлено одну з складових злочину. Окрім того, обвинувальний акт не містить дати його складення.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування, не відображає в повному обсязі хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, також реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі III «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування», містить клопотання про призначення виїзної позапланової перевірки фахівця Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та вказано ухвала суду з поміткою дати винесення 14.06.2017р. та строком її дії 15 робочих днів з 19.06.2017р. Однак не зазначено що було ухвалено судом, який саме вид заходу забезпечення кримінального провадження судом задоволено. В реєстрі також відсутні дані про запобіжний захід, або про те, що його не було обрано. Також відсутні дані в реєстрі про те, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор надав під розписку його копію і копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Окрім того, не зазначено час та дату завершення досудового розслідування; не внесено відомості і про складення обвинувального акту, що згідно ст. 110 ч.4 КПК України також є процесуальним рішенням, лише зазначено його наявність

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у в суді першої інстанції в наслідок істотного порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що місцевий суд необгрунтовано дійшов висновку про порушення вимог кримінально процесуального закону при складанні обвинувального акту.

Суд першої інстанції послався на недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження, оскіль реєстр не відображає в повному обсязі хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів (відсутні дані про обрання запобіжних заходів, вручення обвинувального акту стороні захисту зазначив їх в ухвалі, як підстави для повернення прокурору обвинувального акту

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суд першої інстанції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Також відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту формальними.

Відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що у обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які були встановлені у ході досудового слідства та сформульоване обвинувачення.

Що стосується доводів прокурора про передвчасність висновків суду про порушення прокурором вимог статті 109 КПК України є необгрунтованими оскільки спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору кримінального провадження є помилковим, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, згідно зі ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4