Ухвала

від 26.10.2017 по справі 802/1893/17-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

26 жовтня 2017 р. Справа № 802/1893/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії пункту 1 наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №117 від 21.07.2017 р. Про внесення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності до переліку права оренди на які може бути реалізовано на земельних торгах в частині включення до переліку земельних земельних ділянок, що розташовані на території Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, ділянок площею 15,0610 га, кадастровий номер №0521482600:03:002:0088 та площею 31,0716 га, кадастровий номер №№0521482600:03:003:0213.

Клопотання мотивоване тим, що позивач орендувала дані земельні ділянки та, наразі, незважаючи на закінчення терміну дії договору оренди, продовжує ними користуватись. Разом з тим, оскаржуваним наказом включено спірні земельні ділянки до переліку земель право оренди на які може бути реалізовано на земельних торгах. Відтак, на думку позивача, право оренди на спірні земельні ділянки, може бути перередано іншій особі, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача. За таких обставин, вважає за необхідне забезпечити позов.

Представник відповідача заперечив проти забезпечення позову вказавши, що лоти земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які будуть реалізовані на земельних торгах ще не сформовані., а аукціон не призначено. Окрім того, позивач не позбавлений права приймати участь у земельних торгах, на яких буде реалізовано право оренди земельних ділянок із кадастровими номерами №0521482600:03:002:0088 та №0521482600:03:003:0213.

Відтак вважає доводи позивача необґрунтованими та, відповідно, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із процитованої норми видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., надано роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, у випадку звернення сторони із клопотанням/заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такими.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оцінюючи пояснення позивача, згідно яких разі невжитття судом заходів шляхом зупинення оскаржуваного наказу, будуть порушені її права, суд зазначає, що дані твердження грунтуються на припущеннях. Окрім того, позивачем не наведено обгрунтувань за яких можна дійти висновку про очевидну протиправність оскаржуваного наказу, та про неможливість без вжиття відповідних заходів захистити права, свободи, інтереси сторони позивача.

Окремо суд наголошує й на тому, що позивач не позбавлена права приймати участь у земельних торгах за наслідком проведення яких буде реалізовано право оренди земельних ділянок, в т.р., що розташовані на території Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, а саме ділянок площею 15,0610 га, кадастровий номер №0521482600:03:002:0088 та площею 31,0716 га, кадастровий номер №№0521482600:03:003:0213.

Також, суд звертає увагу й на те, що аукціон/торги не призначено, а самі лоти не сформовано.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволені клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.117,118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна

: