Ухвала

від 26.10.2017 по справі 46/74-б-44/383-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Справа № 46/74-б-44/383-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши

касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016

у справі № 46/74-б-44/383-2012 господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім

"Азот-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонагротрейд"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 відхилено клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі № 46/74-б-44/383-2012 з доданими до неї документами повернуто заявнику.

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу передати до апеляційної інстанції на новий розгляд.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається із додатку до касаційної скарги, заявником додано список згрупованих поштових відправлень від 08.08.2017 та фіскальні чеки від 08.08.2017 №№8420,8421, які свідчать про направлення копії касаційних скарг лише кредиторам - ТОВ "Торговий Дім "Азот-Транс" та ТОВ "Херсонагротрейд".

Проте, докази надсилання копії касаційної скарги кредиторам по справі - ПП ім.Т.Г.Шевченка, Аграрній біржі та ПАТ "Західінкомбанк" в доданих до касаційної скарги матеріалах - відсутні, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ст. 111 3 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент звернення до господарського суду) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 прожитковий мінімум працездатних осіб, тобто 1600 грн..

Як вбачається із касаційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі , проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

Однак, заявником касаційної скарги не надано належних доказів того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання касаційної скарги. У клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про відновлення строку подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 107, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А. про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 46/74-б-44/383-2012 повернути без розгляду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.