Ухвала

від 24.10.2017 по справі д10-53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2017 Справа № Д10-53

За позовом Прокуратури Дніпропетровського області (9000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75)

до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького 75).

відповідача-2: Акціонерного ОСОБА_1 Закритого Типу "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест" (49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Леніна 53)

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Явір-А" (код ЄДРПОУ 35862662, 49000, м. Дніпро, пр. Газети Правди, 89, офіс 22).

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Головуючий колегії,суддя Панна С.П.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

за участю прокурора Пономаренко А.Е. - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області посвідчення № 023761 від 20.12.2013 року.

від позивача - не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник за дов.. № 10/4-27 від 23.05.2017 року.

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся з позовом до відповідача-1 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та відповідача-2 Акціонерного ОСОБА_1 Закритого Типу "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 22, магазин Меркурій-2 від 27.11.1996 року та повернення Дніпровській міській раді вказане приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір купівлі-продажу № 154/КВ здійснений незаконно, оскільки об'єкт приватизації є нежилим приміщенням і продаж його повинен здійснюватись, як об'єкт малої приватизації на аукціоні.

Ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області від 22.07.1999 року провадження у справі було зупинено до розгляду клопотання по справі Д10-53 Вищим арбітражним судом України про передачу справи в другий арбітражний суд.

У зв'язку з тим, що суддя Парусніков Ю.Б. не працює у господарському судді Дніпропетровської області, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.06.2017 року справу передано на розгляд судді Панні С.П.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017р. призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 27.09.2017 року № 817 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду справи № Д10-53.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 27.09.2017 р. визначено наступний склад колегії: головуючий колегії, суддя Панна С.П., судді - Євстигнеєва Н.М., Ліпинський О.В.

Відповідач-2, третя особа у судове засідання 24.10.2017 року не з'явились.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.11.2017 року на 11:30 год. , що відбудеться за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кімн. 3-403.

2. Відповідачу-2 надати мотивований відзив на позовну заяву.

3. Третій особі надати мотивований відзив на позовну заяву.

2. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Головуючий колегії ,суддя ОСОБА_3 Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя О.В. Ліпинський