Ухвала

від 24.10.2017 по справі 13/186-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р.                                         Справа № 13/186-11

Господарський суд Київської області у складі судді Наріжного С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Бориспільської міської ради Київської області

на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області

у справі № 13/186-11

за позовом Бориспільської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект»

про внесення змін до умов договору оренди землі та стягнення 722 593, 20 грн.

за участю представників учасників у справі згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:          

Бориспільська міська рада Київської області звернулася до господарського суду Київської області з позовом про внесення змін до п. 6 договору оренди землі від 28.02.2006, укладеного між Бориспільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект», та стягнення не отриманих надходжень до місцевого бюджету внаслідок невиконання рішення позивача щодо зміни відсотка орендної плати в розмірі 722 593, 20 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.12.2011 позовні вимоги задоволено частково; внесено зміни до пункту 6 договору оренди земельної ділянки від 28.02.2006, укладеного між Бориспільською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект», під будівництво виробничо-складського комплексу строком на 10 років, зареєстрованого у Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії центру ДЗК 07.03.2006 за № 040647700045, виклавши його в наступній редакції: «Річна орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій формі у розмірі (7%) земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, від нормативної грошової оцінки земель, на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у місті Бориспіль Київської області, щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового місяця). Орендна плата вноситься орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця: № 33211812700004 КБК 13050200 УДК у Київській області в м. Бориспіль, МФО 821018, ЗКПО 23570059 місцевий бюджет»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект» на користь Бориспільської міської ради Київської області державне мито у сумі 85, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 28.12.2011 господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Бориспільської міської ради Київської області надійшла скарга б/н від 25.09.2017 (вх. № 211/17) на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області, у якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.09.2017 № 24464 відносно наказу від 28.12.2011 № 13/186-11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект» на користь Бориспільської міської ради боргу у сумі 203, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2017 розгляд вищезазначеної скарги призначено на 24.10.2017.

24.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Бориспільської міської ради Київської області надійшли письмові пояснення б/н від 24.10.2017 (вх. № 22330/17) по справі.

До господарського суду Київської області від Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли письмові заперечення № 32073 від 23.10.2017 (вх. № 22336/17) на скаргу Бориспільської міської ради Київської області б/н від 25.09.2017 (вх. № 211/17).

Присутній у судовому засіданні 24.10.2017 представник Бориспільської міської ради Київської області підтримали подану ними скаргу.

Представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судовому засіданні 24.10.2017 заперечив проти задоволення даної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект» у судове засідання 24.10.2017 не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект» за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2015 постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49457569 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 28.12.2011 у справі № 13/186-11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект» на користь Бориспільської міської ради боргу у сумі 203, 00 грн.

29.11.2016 Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 49457569), якою наказ господарського суду Київської області від 28.12.2011 у справі № 13/186-11 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

22.12.2016 Бориспільська міська рада Київської області вдруге звернулася до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою-листом № 12-25-4562 про прийняття наказу господарського суду Київської області від 28.12.2011 у справі № 13/186-11 до виконання.

Повідомленням від 28.02.2017 Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернуто виконавчий документ (наказ господарського суду Київської області від 28.12.2011 у справі № 13/186-11) стягувачу без виконання на підставі ч. 2 ст. 26 та п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 у зв'язку з тим, що позивачем не було надано доказів, що підтверджують сплату ним авансового внеску.

18.08.2017 Бориспільська міська рада Київської області втретє звернулася до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою-листом № 12-25-3335 про прийняття (повторно) до виконання наказу господарського суду Київської області від 28.12.2011 у справі № 13/186-11.

11.09.2017 Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Не погоджуючись із вищезазначеним повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.09.2017, Бориспільська міська рада Київської області звернулася до суду із скаргою на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якій, посилається на те, що виконавче провадження у цій справі не було завершене на час введення в дію Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, а тому державний виконавець безпідставно застосував до цих правовідносин положення Закону в цій редакції, а не редакцію Закону від 21.04.1999 № 606-XIV, яка не передбачала, що стягувач при зверненні із заявою про прийняття наказу до виконання зобов'язаний був сплачувати авансовий внесок.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (до 05.10.2016 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (зі змінами)).

Станом на момент звернення Бориспільської міської ради Київської області втретє до органу ДВС із листом № 12-25-3335 від 18.08.2017 про прийняття (повторно) до виконання наказу господарського суду Київської області від 28.12.2011 у справі № 13/186-11 діяв Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно із п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зазначені норми, для встановлення того, в якій редакції Закон України «Про виконавче провадження» слід застосовувати, необхідно визначити чи було завершено виконавче провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, оскільки, у випадку його завершення слід застосовувати положення нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 як це було зроблено органом ДВС. У протилежному випадку, застосуванню підлягають положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 як вимагає скаржник.

Суд звертає увагу, що поняття «завершення виконавчого провадження» не визначено ані Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 ані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

При цьому в редакції ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, під завершенням виконавчого провадження розуміється винесення такої постанови органом державної виконавчої служби, якою припиняється можливість вчинення державним виконавцем виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що твердження скаржника, про те, що поверненням виконавчого документу не завершило виконавче провадження, слід оцінювати критично, адже, під час повторного звернення виконавче провадження не відновлюється, а відкривається та розпочинається нове, тобто, таке відкриття не є відновленням раніше завершеного виконавчого провадження.

Так, постанова Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2016 є завершенням виконавчого провадження, в даному випадку виконавчого провадження № 49457569, яким припиняється можливість вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

Судом встановлено, що у період з листопада 2016 року по вересень 2017 року Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не здійснювалися виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 28.12.2011 у справі № 13/186-11.

Таким чином, враховуючи те, що на момент вступу в законну силу Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчий документ (наказ господарського суду Київської області від 28.12.2011 у справі № 13/186-11) не перебував на виконанні у органі ДВС, а стягувач 18.08.2017 звернувся до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про прийняття даного наказу до виконання, без сплати авансового внеску, відтак державний виконавець правомірно повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, адже, згідно із ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 сплата авансового внеску є обов'язковою при кожному пред'явленні виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Бориспільської міської ради Київської області б/н від 25.09.2017 (вх. № 211/17) на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Бориспільської міської ради Київської області б/н від 25.09.2017 (вх. № 211/17) на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області відмовити.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам у даній справі та Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.

Повний текс ухвали виготовлено і підписано 26.10.2017

\

Суддя                               С.Ю. Наріжний