Ухвала

від 25.10.2017 по справі 916/2088/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"25" жовтня 2017 р.Справа № 916/2088/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - Жукова Т.В., довіреність № 30-1/56395, дата видачі : 29.12.16;

від відповідача - Кучмія В.В., довіреність № 25/17, дата видачі : 12.09.17;

від 3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність №1009, дата видачі : 23.10.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир і К", м.Одеса

та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ

на рішення Господарського суду Одеської області від 05 липня 2017 року

у справі №916/2088/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир і К"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, м.Одеса

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.07.2017р. позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.11.2006p. на нежилу будівлю та споруди кафе на 80 посадових місць та спортивно-оздоровчого комплексу, що знаходиться у м.Одесі по провулку Ванному за №5/1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю /далі-ТОВ/ "Володимир і К" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11073828000 від 14.11.2006р. на користь ПАТ "УкрСиббанк" на загальну суму 171 008,74 дол. США, що еквівалентно 4 238 495,91грн. яка складається із:

- 145 787,05 дол. США, що еквівалентно 3 613 369,79 грн. - боргу за кредитом;

- 25 221,69 дол. США, що еквівалентно 625 126,12грн.- боргу за процентами;

шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 32 396 000 грн., визначеною на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи №01/09/16 від 17.01.2017р. Стягнуто з ТОВ "Володимир і К" на користь ПАТ "УкрСиббанк" витрати на оплату судового збору в сумі 63 578,56грн. та витрати на оплату судової експертизи в сумі 38 874,32грн. В іншій частині позову щодо стягнення пені, нарахованої за прострочення сплати боргу з погашення тіла кредиту та відсотків по договору про надання споживчого кредиту № 11073828000 від 14.11.2006 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Володимир і К" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції від 05.07.2017р. та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" відмовити повністю. У скарзі відповідач стверджує, що наданий банком розрахунок щодо розміру заборгованості по тілу кредиту, відсотками, штрафним санкціям не є обґрунтованим.

Позивач також не погоджується з даним рішенням та у своїй апеляційній скарзі просить скасувати його в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог про стягнення пені у розмірі 350 688,57грн. за договором про надання споживчого кредиту за № 11073828000 від 14.11.2006р., укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4, та постановити нове рішення, яким дану вимогу задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2016р. заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016р. по справі № 523/12147/15ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Володимир і К" про стягнення солідарно заборгованості за даним кредитним договором, в якому було встановлено розмір боргу третьої особи, забезпеченого за договором іпотеки від 14.11.2006p., скасовано.

12.10.2017 у судовому засіданні та вдруге - 18.10.2017р. представником третьої особи заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи з метою встановлення точного розміру заборгованості.

Приймаючи до уваги що учасники процесу не дійшли згоди щодо розміру заборгованості, а розрахунок позивача не є достатнім доказом її наявності, а також те, що для встановлення її точного розміру необхідні спеціальні знання, судова колегія вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу та зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Керуючись статтями 41, 79 Господарського процесуального кодексу України,

судова колегія - ухвалила:

1 . Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз /ОНДІСЕ/ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

2 . Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3 . На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи вірно визначено позивачем за первинними документами бухгалтерського обліку заявлені до стягнення: борг за кредитом, борг за відсотками та пеня, нарахована за прострочення їх сплати по договору про надання споживчого кредиту № 11073828000 від 14.11.2006 року станом на 26.07.2016р.?

- якщо ні, то навести правильний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення за рахунок предмету іпотеки заборгованості?

4 . Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_4 з наступним розподілом між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

5 . Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 916/2088/16

6 . Зобов'язати сторони надати спеціалістам Одеського НДІСЕ за їхніми вимогами необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцем. Усі документи які будуть надаватися до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи повинні бути систематизованими за періодами по кожному місяцю окремо, підшиті, належним чином засвідчені, прошнуровані та пронумеровані.

7 . Зобов'язати ОСОБА_4 надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

8 . Апеляційне провадження у справі №916/2088/16 зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов