Постанова

від 23.10.2017 по справі 804/3926/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. Справа № 804/3926/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Енергомаш" до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.11.2016 № НОМЕР_1 (форми "Н"),-

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Енергомаш" до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.11.2016 № НОМЕР_1 (форми "Н").

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що відповідачем проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період: жовтень 2015 року - вересень 2016 року з порушенням граничного терміну для здійснення такої перевірки, який становить 30 днів з моменту, що настає за граничним терміном отримання податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди, а тому податкове повідомлення - рішення від 09.11.2016 №0000312204 (форми "Н"), винесене за результатами такої перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/3926/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2017 року.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що за результатами камеральної перевірки щодо своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено порушення позивачем абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Означені обставини стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення від 09.11.2016 № НОМЕР_1 (форми "Н"), за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Енергомаш" (далі - ТОВ "КБ Енергомаш") застосовано штраф у сумі 46115,39 грн.

У судове засідання 23 жовтня 2017 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Енергомаш" (код ЄДРПОУ 37987654) зареєстровано в Дніпропетровському міському управлінні юстиції 01.02.2012 та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Посадовою особою контролюючого органу проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, результати якої оформлені актом від 04.10.2016 № 706/12-01/37987654.

Згідно з висновками означеного акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ "КБ Енергомаш" терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних передбаченого п. 201.10 ст. 201 ПК України. Також, як вказано в акті перевірки, порушення платником податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 ПК України, тягнуть за собою накладення штрафу, передбаченого п. 120-1 ст.120 ПК України.

Зі змісту акта перевірки видно, під час її проведення встановлено порушення ТОВ "КБ Енергомаш" терміну реєстрації наступних податкових накладних:

від 08.10.2015 №13, яка зареєстрована в ЄРПН 26.10.2015; кількість днів порушення 3;

від 03.11.2015 №15, яка зареєстрована в ЄРПН 19.02.2016; кількість днів порушення 93;

від 10.03.2015 №1, зареєстрована 29.03.2016; кількість днів порушення 4;

від 24.03.2016 №6, зареєстрована 13.04.2016; кількість днів порушення 5;

від 07.04.2016 №8, зареєстрована 25.04.2016; кількість днів порушення 3;

від 04.04.2016 №7, зареєстрована 25.04.2016; кількість днів порушення 6;

від 07.04.2016 №10, зареєстрована 25.04.2016; кількість днів порушення 3;

від 07.04.2016 №9, зареєстрована 27.04.2016; кількість днів порушення 5;

від 15.04.2016 №11, зареєстрована 19.05.2016; кількість днів порушення 19;

від 27.04.2016 №13, зареєстрована 19.05.2016; кількість днів порушення 7;

від 27.04.2016 №12, зареєстрована 19.05.2016; кількість днів порушення 7;

від 27.04.2016 №14, зареєстрована 19.05.2016; кількість днів порушення 7;

від 08.06.2016 №20, зареєстрована 24.06.2016; кількість днів порушення 1;

від 11.07.2016 №31, зареєстрована 03.08.2016; кількість днів порушення 8;

від 09.08.2016 №49, зареєстрована 25.08.2016; кількість днів порушення 1;

від 09.08.2016 №48, зареєстрована 25.08.2016; кількість днів порушення 1;

від 09.08.2016 №47, зареєстрована 25.08.2016; кількість днів порушення 1;

від 19.08.2016 №53, зареєстрована 07.09.2016; кількість днів порушення 4;

від 01.09.2016 №63, зареєстрована 19.09.2016; кількість днів порушення 3.

На підставі акта перевірки від 04.10.2016 №706/12-01/37987654 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.11.2016 № НОМЕР_1 (форми "Н"), за яким на ТОВ "КБ Енергомаш" накладений штраф у розмірі 46115,39 грн..

Надаючи оцінку правомірності винесення оскарженого податкового повідомлення - рішення від 09.11.2016 № НОМЕР_1 (форми "Н"), суд виходить з такого.

У відповідності до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Порядок проведення камеральної перевiрки та його процедуру врегульовано статтею 76 ПК України. Зокрема, така перевiрка проводиться посадовими особами податкового органу без будь-якого спецiального рiшення керiвника такого органу або направлення на її проведення. камеральнiй перевiрцi пiдлягає вся податкова звiтнiсть суцiльним порядком. Згода платника податкiв на перевiрку та його присутнiсть пiд час проведення перевiрки не обов'язкова.

Згiдно з пунктом 76.2 цiєї ж статтi ПК України, порядок оформлення результатiв камеральної перевiрки здiйснюється вiдповiдно до вимог статтi 86 цього Кодексу, пунктом 86.2 якої передбачено, що за результатами камеральної перевiрки у разi встановлення порушень складається акт у двох примiрниках, який пiдписується посадовими особами податкового органу, якi проводили перевiрку, i пiсля реєстрацiї у контролюючому органi вручається або надсилається для пiдписання протягом трьох робочих днiв платнику податкiв у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В силу вимог пункту 102.1 статтi 102 ПК України, яка регулює строки давностi та їх застосування, контролюючий орган має право самостiйно визначити суму грошових зобов'язань платника податкiв у випадках, визначених цим Кодексом, не пiзнiше закiнчення 1095 дня, що настає за останнiм днем граничного строку подання податкової декларацiї та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларацiя була надана пiзнiше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податкiв вважається вiльним вiд такого грошового зобов'язання, а спiр стосовно такої декларацiї та/або податкового повiдомлення не пiдлягає розгляду в адмiнiстративному або судовому порядку.

У разi подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларацiї контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацiєю протягом 1095 днiв з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 200.10 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

На пiдставi аналiзу зазначених норм, суд дійшов висновку, що вiдносини, які виникають у сферi справляння податкiв i зборiв, зокрема, щодо компетенцiї контролюючих органiв з питань проведення камеральних перевiрок, урегульованi ПК України. Так, роздiл Податок на додану вартість цього Кодексу, який визначає право податкового органу на проведення камеральних перевiрок з питань адмiнiстрування податку на додану вартість та термінів реєстрації податкових накладних не мiстить граничних строкiв проведення перевірки дотримання платником податків термінів реєстрації податкових накладних. У свою чергу, таке обмеження випливає з положень ст. 102 ПК України зi строком у 1095 днiв.

У відповідності до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до вказаного пункту ст. 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Положеннями п.201.1 наведеної норми ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За наслідками камеральної перевірки посадовою особою відповідача встановлено порушення термінів реєстрації вищезазначених податкових накладних, які зареєстровані в ЄРПН з порушенням граничного терміну реєстрації.

У відповідності до положень ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.11.2016 № НОМЕР_1 (форми "Н"). Визнання протиправними дій контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки не є самостійними вимогами позову, проте, на думку позивача, така протиправність дій контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки є підставою для скасування оскарженого податкового повідомлення - рішення.

Суд відзначає, що як вказано в оскарженому податковому повідомленні - рішенні від 09.11.2016 № НОМЕР_1 (форми "Н"), воно прийнято не лише на підставі акта камеральної перевірки від 04.10.2016 №706/12-01/37987654, а також за даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Оскільки дата реєстрації податкових накладних є складовою частиною даних Єдиного реєстру податкових накладних, то питання своєчасності такої реєстрації можуть бути предметом камеральної перевірки.

За таких обставин, доводи позивача про протиправність складення акта камеральної перевірки не є достатніми підставами для встановлення протиправності прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення від 09.11.2016 № НОМЕР_1 (форми "Н").

Суд відзначає, що факт несвоєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є спірним та не підлягає доказуванню. Позивач не навів жодних доводів на спростування факту несвоєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, більш того, факти порушення термінів реєстрації перерахованих вище податкових накладних, у тому числі і податкових накладних від 09.08.2016 №49, від 09.08.2016 №48 та від 09.08.2016 №47, підтверджується квитанціями №1, які містяться в матеріалах справи.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оскільки за порушення термінів реєстрації податкових накладних встановлена відповідальність згідно з положеннями п.120-1 ПК України, то застосування такої відповідальності контролюючим органом до позивача не суперечить вимогам ПК України.

З урахуванням встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи та враховуючи допущення позивачем порушення терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення - рішення від 09.11.2016 № НОМЕР_1 (форми "Н").

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 159-163, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Енергомаш" до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.11.2016 № НОМЕР_1 (форми "Н") відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1