Ухвала

від 18.10.2017 по справі п/811/482/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 року справа № П/811/482/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Баранник Н.П.

           суддів:                     Чабаненко С.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі №П/811/482/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

          Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення виконавчого збору від 10.03.2017 року ВП №53272557 в сумі 12800,00 грн.

          Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі №П/811/482/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі №П/811/482/17 та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

          Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          З матеріалів справи встановлено, що на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. у справі №804/3655/16 видано виконавчий лист про зобов'язання Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області прийняти висновок про відшкодування з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл Ультра” податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 1953031,00 грн. та надати цей висновок до органів Державної казначейської служби України (а.с.10, 78).

          Постановою від 24.01.2017р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження та наголошено боржнику про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.39-40).

          Постанову про відкриття виконавчого провадження позивачем отримано 27.01.2017 року (а.с.38).

          В період з 27 січня 2017 року, тобто з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач будь-яких дій в напрямку виконання рішення не здійснив, в зв'язку з чим було розпочато примусове виконання рішення суду.

          Листами від 03.02.2017 року №1214/10/11-23-10 та 20.02.2017 року №1833/10/11-23-10 позивач повідомив відповідача про те, що у Кіровоградської ОДПІ відсутня технічна можливість виконати рішення суду, оскільки 27.04.2016 р. від державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кіровоградської міської ради до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшли електронні відомості щодо зміни місцезнаходження ТОВ “Рітейл Ультра” (ЄДРПОУ 38264263) на: 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Кіровський р-н, вул. Філософська, буд. 84 (а.с.41-43, 58-59).

          Додатково позивач зазначив, що облікова справа ТОВ “Рітейл Ультра” 13.01.2017 року була передана Кіровоградською ОДПІ до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, і висновок може сформувати лише та інспекція, на обліку якої перебуває підприємство, та знаходяться картки особових рахунків, на яких обліковуються відповідні дані щодо заявленого бюджетного відшкодування (а.с.41-43, 44, 58-59).

          З огляду на розпочате примусове виконання рішення суду, 10.03.2017 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. ВП №53272557 (а.с.74).

          Постановою від 14.03.2017 р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області закінчив виконавче провадження №53272557 за невиконання рішення суду (а.с.76-77), а постанову про стягнення виконавчого збору від 10.03.2017 року вивів в окреме провадження.

          Позивач оскаржує постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки вважає її протиправною та такою, що винесена без законних на те підстав.

          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскарженої постанови відповідача, з огляду на наступне.

          Згідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

          Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України “Про виконавче провадження”.

          Відповідно до ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

          Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

          За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

          Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

          Виконавчий збір не стягується:

          1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

          2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

          3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

          4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

          5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

          6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

          Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду. Даний збір є платою за вчинення дій, пов'язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру. Пояснення позивача щодо наявних об'єктивних перешкод, що призвели до неможливості виконання ним рішення суду у добровільному порядку, не можуть розцінюватися як підстави для звільнення від сплати виконавчого збору.

          Більш того, у відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження”, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

          Позивач не надав доказів вчинення будь-яких дій в даному напрямку.

          Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

          Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

          Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі № П/811/482/17 - залишити без змін.

          Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:                                                                      Н.П. Баранник

           Суддя:                                                                      С.В. Чабаненко

           Суддя:                                                                      А.А. Щербак