Ухвала

від 27.10.2017 по справі 826/12552/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/12552/16

Суддя доповідач Федотов І.В.

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишна оселя 17/31А до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тарнавської С.В., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-житло-комфорт , Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишна оселя 17/31А з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тарнавської С.В., за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-житло-комфорт , Головного територіального управління юстиції у місті Києва про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 25790513 від 03.11.2015, яким за ТОВ Сервіс-житло-комфорт код ЄДРПОУ 37674241 зареєстровано право приватної власності не нежитлове приміщення в літ. А групи приміщень № 1011 загальною площею 52,6 кв.м.

Також ухвалою вказаного суду від 01.09.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та в якості другого відповідача - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 185 КАС України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі у вирішенні вказаної справи, проте вважає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки, у зв'язку з чим подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 185 КАС України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження постанови суду від 08 грудня 2016 року, ОСОБА_1 посилається на те, що на момент винесення постанови судом першої інстанції, власником спірного приміщення була ОСОБА_3, яка приймала участь як третя особа у справі.

Проте до винесення судом рішення по справі, вищезгадана ОСОБА_3, продала зазначене спірне приміщення ОСОБА_4

Натомість, 27.07.2017 р. ОСОБА_4 продала дане спірне приміщення ОСОБА_1 у відповідності до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

В своїй апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуваною постановою вирішено питання, які стосуються прав та інтересів останнього, як нинішнього законного власника спірного приміщення.

Вказує, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тарнавської Світлани Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 25790513 від 03.11.2015, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю Сервіс-житло-комфорт код ЄДРПОУ 37674241 зареєстровано право приватної власності не нежитлове приміщення в літ. А групи приміщень № 1011 загальною площею 52,6 кв.м., тобто скасування цього рішення ставить під сумнів правомірність усіх наступних продажів нерухомості та може призвести до позбавлення апелянта зареєстрованого за ним речового права.

Разом з тим, неможливо встановити які саме права, свободи, інтереси чи обов'язки апелянта порушені оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, оскільки рішення у справі було винесено 08 грудня 2016 року, а власником спірного приміщення ОСОБА_1 став лише 27.07.2017 р.

Тобто, наведені обставини не дають підстави суду апеляційної інстанції встановити обставину, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки апелянта, що давало б право ОСОБА_1 звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки саме наявність порушеного права (свобод, інтересів чи обов'язків) є визначальним фактором при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі.

Отже, в своїй апеляційні скарзі ОСОБА_1не наведено, яким чином саме під час винесення оскарженої постанови, суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року залишити без руху та запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, усунути недоліки шляхом подання доказів порушених прав апелянта оспорюваною постановою.

Керуючись ст.ст. 108, 185, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху , встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду до зазначеного вище строку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Федотов І.В.