Постанова

від 26.10.2017 по справі 910/12977/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Справа № 910/12977/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Євсікова О.О., Козир Т.П., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на рішення та на постановуГосподарського суду міста Києва від 20.02.2017 Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі№ 910/12977/16 Господарського суду міста Києва за позовомОСОБА_4 доПриватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста", 2. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", 3. ОСОБА_5, 4. ОСОБА_6, 5. ОСОБА_7, 6. ОСОБА_8, 7. ОСОБА_9 8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" провизнання недійсними загальних зборів акціонерів за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4

відповідача: не з'явилися

третіх осіб: 1. ОСОБА_10

2. ОСОБА_11

3. ОСОБА_5

4. не з'явилися

5. не з'явилися

6. не з'явилися

7. не з'явилися

8. не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про визнання недійсними рішень чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 28.03.2016, що були призначені та проведені 28.03.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/12977/16 (суддя Грєхова О.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.), позов задоволено; визнано недійсними рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 28.03.2016, що оформлені протоколом чергових загальних зборів акціонерів № 1 від 28.03.2016.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 та у справі № 910/12977/16, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема вказує на порушення судами ст.ст. 32, 34, 40 Закону України "Про акціонерні товариства" та ст. 16, 22 Закону України "Про депозитарну систему України".

25.10.2017 до Вищого господарського суду України надійшов відзив ОСОБА_4 на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ОСОБА_5 у поданій 26.10.2017 заяві-клопотанні просить відмовити відповідачу у задоволенні касаційної скарги, залишити в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Також 26.10.2017 до Вищого господарського суду України надійшли письмові пояснення Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України".

Сторони згідно з приписами статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та треті особи-4, 5, 6, 7, 8 не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 28.03.2016 відбулись чергові загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (далі - Товариство), на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1 чергових загальних зборів акціонерів від 28.03.2016.

Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах, складеної ТОВ "Фінаста" станом на 23.06.2016, ОСОБА_4 належать прості іменні акції Товариства в кількості 2154 шт., що становить 2,0120 % статутного капіталу Товариства.

Крім цього, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справі № 910/2109/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014, постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 та постановою Верховного Суду України від 07.10.2014, переведено на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця 10706 шт. простих іменних акцій за Договором купівлі-продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008, укладеним між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Згідно із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_4 є акціонером Товариства з моменту його створення.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейським судом з прав людини наголошено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі (див. рішення Суду у справах Брумареску проти Румунії, Желтяков проти України, Рябих проти Росії).

Відповідно до Реєстру власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за вих. № 1006626зв від 22.03.2016, складеного ПАТ "Національний депозитарій України" станом на 22.03.2016, депозитарною установою ТОВ "Фінаста" інформацію про власників не надано, при цьому за зведеними даними за реєстром у ТОВ "Фінаста" рахуються цінні папери у загальній кількості 16766, загальною номінальною вартістю 1676,6 грн., що складають 15,660377 % від статутного капіталу Товариства.

19.02.2016 Товариство звернулось до ТОВ "Фінаста" з листом, у якому зазначало про те, що у складеному станом на 05.02.2016 ПАТ "Національний депозитарій України" реєстрі власників цінних паперів відсутні відомості про власників цінних паперів, керуючим рахунків яких виступає ТОВ "Фінаста" і сукупна кількість акцій яких становить 16766, що складає 15,6604% статутного капіталу Товариства, через що вказана особа не може повідомити таких акціонерів про проведення чергових загальних зборів, а тому просило ТОВ "Фінаста" здійснити персональне повідомлення таких акціонерів про проведення загальних зборів, що відбудуться 28.03.2016.

Позивач зазначає, що нею було отримано повідомлення про проведення 28.03.2016 об 11:00 загальних зборів акціонерів Товариства за адресою: м. Київ вул. Будіндустрії, 5, однак, прибувши 28.03.2016 за адресою, зазначеною у вказаному повідомленні та намагаючись зареєструватися й взяти участь у чергових загальних зборах акціонерів Товариства, отримала відмову в реєстрації на вказаних загальних зборах та відповідно була недопущена до участі у них.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у вказаній відмові Голова реєстраційної комісії зазначив, що право на участь у загальних зборах мають виключно особи, які зазначені у реєстрі акціонерів станом на 22.03.2016, що був складений ПАТ "Національний депозитарій України" на основі даних, отриманих від депозитарних установ, в яких зберігаються цінні папери акціонерів. Але з підстав того, що ТОВ "Фінаста" не надала ПАТ "Національний депозитарій України" інформації щодо власників цінних паперів Товариства і інформація щодо акціонерів Товариства, цінні папери яких зберігаються в ТОВ "Фінаста" станом на 22.03.2016 відсутня, а тому позивачу було відмовлено у реєстрації на участь у загальних зборах.

Відповідно до наданих ПАТ "Національний депозитарій України" пояснень, на виконання постанови державного виконавця від 15.01.2016 щодо виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 у справі № 431/4201/15-ц, Центральним депозитарієм було виконано безумовну депозитарну операцію переказу 36172 акцій, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", з рахунку в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "Фінаста" № 100024-UА40402669, відкритому в Центральному депозитарії, на рахунок в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "ГРАД-ЦІННІ ПАПЕРИ" № 100024-UА40403410, відкритий в Центральному депозитарії. При цьому, ПАТ "Національний депозитарій України" повідомив, що Центральний депозитарій не включив інформацію, отриману від депозитарної установи ТОВ "Фінаста", до реєстру Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" станом на 22.03.2016, оскільки при складанні Центральним депозитарієм зазначеного реєстру мало місце порушення дотримання депозитарною установою ТОВ "Фінаста" даних депозитарного балансу/депозитарної установи з даними рахунку депозитарної установи у Центральному депозитарії.

Однак, як визначено судами, рішення Старобільського районного суду 06.11.2015 та постанову Апеляційного суду Луганської області від 11.05.2016 у справі № 431/4201/15-ц, предметом спору у якій було визнання за ОСОБА_14 та ОСОБА_15 права спільної сумісної власності на 36179 акцій Товариства, визнання недійсними угод про розірвання договорів № Б72-11/45 (за яким ОСОБА_15 купив у ОСОБА_16 14654 акцій Товариства), № Б72-11/47 (за яким ОСОБА_15 купив у ОСОБА_13 3948 акцій Товариства), № 72-11/50 (за яким ОСОБА_15 купив у ОСОБА_5 2836 акцій Товариства), № 72-11/39 від 20.05.2011 (за яким ОСОБА_15 купив у ОСОБА_17 14654 акцій Товариства) та зобов'язання ТОВ "Фінаста" здійснити операцію по перереєстрації права власності простих іменних акцій Товариства та зобов'язання ПАТ "Національний депозитарій України" внести зміни стосовно вищезазначених цінних паперів, станом на момент прийняття рішення судом у справі № 910/12977/16 скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.10.2016 з передачею справи на новий розгляд суду першої інстанції.

Звертаючись до суду із позовом у цій справі про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Товариства від 28.03.2016, позивач вказує, що їх прийнято з порушенням вимог ст. ст. 35, 41 Закону України "Про акціонерні товариства" за відсутності кворуму акціонерів, а позивача не було допущено до участі у чергових загальних зборах.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до вимог закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Як зазначено у п. 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин", рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Водночас, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди також мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 17-19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів").

Згідно із п. 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 "Справа "Рисовський проти України"" суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_4 є акціонером Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" з моменту його створення та на дату проведення спірних загальних зборів акціонерів Товариства; була повідомлена про проведення спірних загальних зборів; враховуючи підстави відмови позивачу в реєстрації для участі у загальних зборах та з огляду на те, що рішення суду, на підставі якого депозитарієм виконано безумовну депозитарну операцію переказу 36172 шт. акцій, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", з рахунку в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "Фінаста" № 100024-UA40402669, відкритому в Центральному депозитарії, на рахунок в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "Град-цінні папери" № 100024-UA40403410, відкритий в Центральному депозитарії, скасовано; виходячи з того, що спір щодо прав на 36172 шт. акцій, на підставі яких акціонери приймали участь та голосували на спірних позачергових загальних зборах як на день проведення позачергових зборів, так і на день розгляду судами даного спору не вирішено, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивача неправомірно було позбавлено можливості взяти участь у спірних загальних зборах, у зв'язку із чим правомірно задовольнили позов.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком судів попередніх інстанцій, який відповідає встановленим обставинам справи та зроблений із вірним застосуванням норм матеріального права, та вважає, що за встановлених обставин невиконання рішення суду про переведення на позивача прав та обов'язків покупця 10706 шт. акцій (що становить близько 10% статутного капіталу Товариства) і неможливості реалізації позивачем своїх прав як акціонера Товариства; за наявності невирішеного спору щодо прав на 36172 шт. акцій (33,78% статутного капіталу), які були переказані з рахунку в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "Фінаста" на підставі скасованого в подальшому рішення Старобільського районного суду, прийняття загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" будь-яких рішень не можна визнати правомірним.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції лише перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Оцінка та перевірка обставин справи і доказів не віднесена до повноважень касаційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції в порядку ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до заперечень щодо здійсненої судами оцінки доказів у справі та доведення інших обставин, ніж ті, що були встановлені судами попередніх інстанцій, в той час як згідно з вимогами ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 13.03.2017 у справі № 3-1629гс16.

З огляду на встановлені судами фактичні обставини справи та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 910/12977/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді О. Євсіков

Т. Козир