Ухвала

від 26.10.2017 по справі 917/1330/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.10.2017Справа № 917/1330/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662"

до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК"

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна,

2) Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна,

3) ОСОБА_3,

4) Приватне підприємство ЛІРО

про визнання частково недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсного правочину

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Вакуленко Є.В.;

від відповідача: Гарвасюк В.Ю.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: ОСОБА_6;

від третьої особи-4: Буренко А.Ю.;

вільний слухач: ОСОБА_8

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" (далі -позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" (далі -відповідач) про:

- визнання недійсним п.п. 7.1, 7.1.1, 7.1.2., 7.1.3. іпотечного договору № КЛ/2013/03-40 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.06.2013 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "КРИСТАЛБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І., за реєстровим № 838;

- застосування наслідків недійсного правочину шляхом визнання незаконним та скасування рішення, індексний номер 33914068, прийняте 17.02.2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. про державну реєстрацію права власності ПАТ "КРИСТАЛБАНК" на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладаючи договір про задоволення вимог іпотекодержателя, викладений у 7 розділі іпотечного договору № КЛ/2013/03-40 у формі застереження, від імені позивача ОСОБА_3, вийшов за межі повноважень, наданих йому згідно довіреності від 25.06.2013, а тому такий правочин вчинений без наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності, у зв'язку з чим, на думку позивача, підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про визнання частково недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсного правочину, з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

17.08.2017 позовна заява Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" з доданими до неї матеріалами надійшла до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2017 за участю представників сторін. Також, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповдача - 1) Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторію Вікторівну, 2) Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєву Валентину Іванівну, 3) ОСОБА_3.

14.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" надійшла заява про зміну предмету позову в частині п. 2 вимоги позовної заяви, в якій позивач просить суд визнати недійсним п.п. 7.1, 7.1.1, 7.1.2., 7.1.3. іпотечного договору № КЛ/2013/03-40 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.06.2013 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "КРИСТАЛБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І., за реєстровим № 838; визнати недійсним рішення індексний номер 33914068, прийняте 17.02.2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. про державну реєстрацію права власності ПАТ "КРИСТАЛБАНК" на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13 та скасувати реєстраційний запис за індексним номером 33914068, прийняте 17.02.2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною про державну реєстрацію права власності ПАТ "КРИСТАЛБАНК" на житлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13.

14.09.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що факт посвідчення договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.06.2013 року свідчить про встановлення нотаріусом відповідності договору вимогам закону.

Також, 14.09.2017 представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності, в якій зазначає, що договір іпотеки підписаний 25.06.2013, а з позовною заявою позивач звернувся більше ніж через 4 роки, у зв'язку з чим просить застосувати строк позовної давності за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662".

У судовому засіданні 14.09.2017 представник позивача підтримав подану заяву про зміну предмету позову.

Суд відклав розгляд даної заяви на наступне судове зсідання.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 14.09.2017 не з'явився. Через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Медвєдєвої Валентини Іванівни надійшло клопотання, в якому остання просить розглянути дану справи без її участі.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-3 у судове засідання 14.09.2017 не з'явились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 19.08.2017 не виконали.

29.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни (третя особа-1) надійшли пояснення до позовної заяви.

05.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав пояснення на відзив відповідача та заперечення на заяву про застосування строку позовної давності.

05.10.2017 представником відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подано клопотання про долучення документів та заперечення на заяву про зміну предмету позову.

Також, 05.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про залучення третьої особи, в якому просить залучити Приватне підприємство ЛІРО у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 05.10.2017 розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, враховуючи те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі Приватне підприємство "ЛІРО", у якості третьої особи (третя особа-4), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зокрема розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 26.10.2017, за участю представників сторін.

23.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства "ЛІРО" надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем на виконання іпотечного договору здійснено ряд дій, а саме - підписано акти перевірки стану наявності та вартості майна, та застраховано предмет іпотеки за договором № 100Р/05-00126 добровільного страхування майна від 17.06.2014, що свідчить про наступне схвалення правочину. Крім того, третя особа просить застосувати позовну давність та наслідки її спливу до позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662".

25.10.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у поясненнях.

Крім того, 25.10.2017 представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі, в якому просить суд припинити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині вимоги про визнання недійсним рішення індексний номер 33914068, прийняте 17.02.2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. про державну реєстрацію права власності ПАТ "КРИСТАЛБАНК" на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13 та скасування реєстраційного запису за індексним номером 33914068, прийняте 17.02.2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною про державну реєстрацію права власності ПАТ "КРИСТАЛБАНК" на житлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13, як такої, що не підлягає розгляду в господарському суді.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи-3 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи-4 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з'явились.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про припинення провадження у справі № 917/1330/17 в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення індексний номер 33914068, прийняте 17.02.2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. про державну реєстрацію права власності ПАТ "КРИСТАЛБАНК" на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13 та скасування реєстраційного запису за індексним номером 33914068, прийняте 17.02.2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною про державну реєстрацію права власності ПАТ "КРИСТАЛБАНК" на житлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13 на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як таких, що не підлягають розгляду в господарському суді, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК) - постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам .

За правилами пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, зокрема, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав крім: спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже, господарські суди розглядають справи, якщо спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиконанням умов цивільно-правових угод, тобто наявності спору про право.

В свою чергу, правовідносини, які є публічно-правовими належать до юрисдикції адміністративних судів. Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, визначальним принципом здійснення правосуддя в господарських судах є принцип змагальності сторін та наявність спору про право, в той час як визначальним принципом адміністративного судочинства є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі та обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Вищого господарського суду України від 17.10.2017 у справі № 915/1089/16.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності у представника позивача в момент вчинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, викладений у 7 розділі іпотечного договору № КЛ/2013/03-40 у формі застереження, як підставу для визнання його недійсним.

У даному випадку вимога позивача про визнання недійсним рішення індексний номер 33914068, прийняте 17.02.2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. про державну реєстрацію права власності ПАТ "КРИСТАЛБАНК" на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13 та скасування реєстраційний запис за індексним номером 33914068, прийняте 17.02.2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною про державну реєстрацію права власності ПАТ "КРИСТАЛБАНК" на житлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13, є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсним розділу 7 іпотечного договору № КЛ/2013/03-40 про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, позивачем не оскаржуються дії приватного нотаріуса, як державного реєстратора, у зв'язку з недотриманням ним вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд відзначає, що даний спір є господарським та відповідно підвідомчий господарським судам.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" у строк до 20.11.2017 надати суду належним чином засвідчену читабельну копію статуту Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" в редакції на момент укладення іпотечного договору № КЛ/2013/03-40 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.06.2013 року.

Крім того, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є:1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1 - 1 ) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, у зв'язку з нез'явленням повноважних представників третіх осіб, неналежне виконання ними вимог ухвали суду та необхідність витребування доказів, перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, з урахування часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу про час та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст. 65 п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 23.11.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" у строк до 20.11.2017 надати суду належним чином засвідчену читабельну копію статуту Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" в редакції на момент укладення іпотечного договору № КЛ/2013/03-40 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.06.2013 року.

3. Звернути увагу Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

4. Довести до відома Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

7. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.

Суддя Щербаков С.О.