Рішення

від 25.10.2017 по справі 912/2533/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокуСправа № 912/2533/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2533/17

за позовом: Фермерського господарства "Світанок"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача:

І - ОСОБА_1 районної державної адміністрації

ІІ - Протопопівської сільської ради

про визнання неправомірною відмови в поновленні договору, визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги № б/н від 10.08.2017 року, свідоцтво №475 від 02.07.2012 року;

від відповідача - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали;

Фермерське господарство "Світанок" звернулось до господарського суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, у якому просить:

1) прийняти рішення, яким визнати неправомірною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні з Фермерським господарством "Світанок" договору оренди землі № 31 площею 8,24 га (кадастровий номер 3520386200:02:000:9013), що знаходиться на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр земельного державного кадастру" 08.06.2007 за № 31 зі змінами зареєстрованими в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 28.04.2012 за № 352030004002881, викладену у листах-повідомленнях від 10.02.2017 № Ф-998/0-1419/0/6-17 та лист від 30.03.2017 № Ф-5386/0-3938/0/6-17, від 05.05.2017 № 31-11-0.63-4611/2-17;

2) прийняти рішення, яким визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 22.05.2007, зареєстрованого за № 31 від 08.06.2007 площею 8,24 га (кадастровий номер 3520386200:02:000:9013), що знаходиться на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району, Кіровоградської області, між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (індекс 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний номер 39767636) та фермерським господарством "Світанок" (код ЄДРПОУ - 30508652, індекс 28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка, вул. Колгоспна, б. 28) в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди землі № 31 від 22 травня 2007 року

м.

---

---

2017р.

Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі начальника

---

, який діє на підставі

---

з однієї сторони, та Орендар - Фермерське господарство "Світанок", в особі голови ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали цю додаткову угоду про нижченаведене:

1. Поновити на п'ять років договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 22.05.2007, загальною площею 8,24 га, у тому числі: 8,24 га - рілля (кадастровий номер 3520386200:02:000:9013), зареєстрований 08.06.2007 за № 31, зі змінами до цього договору зареєстрованими 28.04.2012 за номером 352030004002881, земель сільськогосподарського призначення, із цільовим призначенням 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

2. Договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах і діє до 28.04.2022.

3. Інші умови договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 22.05.2007, зареєстрованого 08.06.2007 за № 31, зі змінами до цього договору зареєстрованими 28.04.2012 за номером 352030004002881, укладеного між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією з одного боку та Фермерським господарством "Світанок" з другого, не порушені та залишаються без змін.

Реквізити сторін:

Від Орендодавця: Від Орендаря:

Головне управління Держгеокадастру у ФГ "Світанок"

Кіровоградській області (25030, Р/Р 26007000053637, МФО 300022,

м. Кропивницький, вул. Академіка ПАТ "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ

Корольова, 26, ідентифікаційний код 30508652, юридична адреса 28034,

39767636) вул. Колгоспна, 28 с. Протопопівка,

Олександрійський район,

Кіровоградська область

---

---

В.І. ОСОБА_3

Ухвалою від 01.09.2017 господарським судом порушено провадження у справі, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію та Протопопівську сільську раду, розгляд справи призначено на 12:00 26.09.2017, витребувано від учасників судового процесу необхідні докази.

Ухвалами від 26.09.17 та 09.10 17 розгляд справи відкладався в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.10.17 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та подав до матеріалів справи додаткові докази.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. В той же час, як вбачається з відзиву на позов, позовні вимоги відповідач не визнав.

Треті особи участі своїх представників у судовому засіданні 25.10.17 не забезпечили, хоча є належно повідомленими про час та місце судового засідання, натомість ОСОБА_1 РДА подала письмові пояснення, відповідно до яких не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу без її участі. Протопопівська сільська рада також листом повідомила господарський суд, що просить розглянути дану справу за відсутності її представника.

З урахуванням наведеного та норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи належне повідомлення відповідача та третіх осіб про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу №912/2533/17 в судовому засіданні 25.10.2017 за відсутності представника відповідача та третіх осіб та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши усі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією (Орендодавцем) та Селянським фермерським господарством "Світанок" (Орендарем) укладено Договір оренди № 31 (надалі - Договір), згідно п. п. 1, 2 якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 8,24 га, в тому числі ріллі - 8,24 га, кадастровий номер 3520386200:02:000:9013 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Протопопівської сільської ради.

Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 7 Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.06.2007 за № 31.

02.03.2009 між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією та Селянським фермерським господарством "Світанок" підписано Зміни до Договору в частині орендної плати. Такі зміни зареєстровано в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.11.2009 за № 040938000254.

01.10.2010 між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією та Селянським фермерським господарством "Світанок" підписано Зміни до Договору в частині орендної плати. Проте такі зміни не були зареєстровані в установленому законом порядку, тому не набрали чинності.

04.04.2012 між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією та Селянським фермерським господарством "Світанок" підписано Зміни до Договору в частині орендної плати, нормативної грошової оцінки земельної ділянки та строку дії Договору. Зокрема пункт 7 викладено у такій редакції: "Договір укладено на 5 років з моменту реєстрації змін до договору оренди № 31 від 08 червня 2007 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар зобов'язаний повідомити про орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.". Такі зміни зареєстровано в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.04.2012 за № 352030004002881.

З огляду на останні зміни Договір продовжив свою дію на 5 років з 28.04.2012, тобто до 28.04.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ФГ "Світанок" в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статтею 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Як встановлено вище, перебіг строку дії Договору закінчується 28.04.2017.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). (ч. 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8).

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у ч. 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч. 6 підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Як слідує з поданого позову, матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.05.2016 у справі № 3-312гс16.

При цьому, згідно позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 23.03.2016 у справі № 6-146цс16, для поновлення договору з підстав ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендар до закінчення строку дії договору має повідомити орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

31.01.2017 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом-повідомленням № 01-31 про поновлення дії Договору на запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області умовах. У додатках до цього листа вказано, зокрема, проект додаткової угоди.

Як зазначено вище, у вказаному зверненні позивач пропонував змінити строк дії договору оренди, що не суперечить положенням частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки за наведеними правовими нормами Закону сторони договору не позбавлені можливості змінювати умови договору оренди землі при вирішенні питання щодо його поновлення в порядку реалізації переважного права орендаря.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.17 у справі № 912/1155/17.

Господарський суд також не приймає до уваги подані до матеріалів справи відповідачем зміни до договору оренди землі № 31 від 08.06.2007, які за твердженням останнього додавались ФГ "Світанок" до листа-повідомлення від 31.01.17, оскільки вони не містять ані реквізитів сторін, ані місця підпису тощо.

На лист-повідомлення від 31.01.2017 відповідач надав відповідь у формі листа № Ф-998/0-1419/0/6-17 від 10.02.2017, у якому повідомляє, що згідно пункту 7 Договору (з урахуванням внесених змін), орендар має звернутись до орендодавця з метою використати своє переважне право на поновлення договору не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору. Оскільки договір дійсний до 28.04.2017, то відповідач зазначає, що не вбачає підстав для продовження терміну Договору та рекомендує позивачу звернутись із заявою про поновлення Договору у строки, передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Позивач вважає, що заперечення відповідача, викладене у листі № Ф-998/0-1419/0/6-17 від 10.02.2017 є неправомірним, оскільки у ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" зазначено про необхідність звернення про поновлення дії договору не пізніше ніж за місяць, проте у вказаній нормі не йдеться не раніше якого часу має бути таке звернення. У зв'язку з вказаним позивач просить визнати неправомірною відмову у поновленні Договору, викладену у листі № Ф-998/0-1419/0/6-17 від 10.02.2017.

21.03.2017 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом-заявою № 03-22, у якому із посиланням на рекомендації, що викладені у листі відповідача № Ф-998/0-1419/0/6-17 від 10.02.2017 та листа Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 14.12.2015 № ДС-22-28-013-1722/23-15, просить поновити дію Договору строком на сім років і в розмірі 8 відсотків. Також у вказаному листі позивач зазначає, що згоден поновити дію договору на запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області умовах. Серед додатків до листа-заяви від 21.03.2017 відсутній проект додаткової угоди.

Як зазначено господарським судом вище, зміна умов щодо розміру орендної плати та строку дії договору не суперечить положенням частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки за наведеними правовими нормами Закону сторони договору не позбавлені можливості змінювати умови договору оренди землі при вирішенні питання щодо його поновлення в порядку реалізації переважного права орендаря.

Листом № Ф-5386/0-3938/0/6-17 від 30.03.2017 відповідач повідомив про своє рішення стосовно заперечення щодо поновлення договору оренди землі у зв'язку із відсутністю проекту додаткової угоди.

Позивач просить визнати неправомірною відмову у поновленні Договору, викладену у листі № Ф-5386/0-3938/0/6-17 від 30.03.2017, оскільки ним додавався проект Додаткової угоди із листом від 31.01.2017. Крім того позивач наголошує, що листи № Ф-998/0-1419/0/6-17 від 10.02.2017 та № Ф-5386/0-3938/0/6-17 від 30.03.2017 не є рішеннями державного органу, що підтверджується правовими позиціями, викладеними в постановах Вищого господарського суду України від 12.01.2017 у справах №№ 912/1854/16, 912/1857/16.

Оскаржувані позивачем відмови відповідача, що викладені у листах № Ф-998/0-1419/0/6-17 від 10.02.2017 та № Ф-5386/0-3938/0/6-17 від 30.03.2017 стосуються правової конструкції щодо реалізації переважного права на поновлення договору, яка передбачена у ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", проте позивач просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той же строк і на тих же умовах в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

31.05.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про укладення додаткової угоди до Договору, оскільки в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір вважається поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, що передбачені договором, оскільки відповідачем упродовж місяця з моменту закінчення Договору не надіслано листа-повідомлення про заперечення у поновленні Договору.

Відповіді на таку заяву відповідач, за твердженням позивача, не надав, а тому позивач звернувся до господарського суду із даним позовом, у якому просить визнати неправомірними заперечення відповідача, викладені у листах № Ф-998/0-1419/0/6-17 від 10.02.2017, № Ф-5386/0-3938/0/6-17 від 30.03.2017 та визнати укладеною додаткову угоду, якою поновлюється Договір на той самий строк та на тих же умовах на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Позивач просить визнати неправомірною відмову у поновленні Договору, викладену у листі № 31-11-0.63-4611/2-17 від 05.05.2017, оскільки такий лист також не є рішенням відповідача, а така відмова в укладенні додаткової угоди є протиправною та такою, що порушує права позивача.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. г) ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Як зазначено вище, частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи зі змісту Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 03.02.2015 N 14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2015 за N 177/26622, юридичною формою рішень такого органу є накази. Названим Положенням не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру в області нормативних актів. Юридичною формою рішень такого органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а отже актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії) є накази, які відповідно до підп. 12 п. 11 названого Положення, підписує начальник Головного управління.

Оспорювані позивачем листи-повідомлення, якими відповідач у відповідності до частини п'ятої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомляє про прийняте ним рішення, безпосередньо рішенням такого органу не є і посилання у тексті на відповідні накази не містять.

Для вирішення позову щодо визнання неправомірними відмов, які викладені у листах № Ф-998/0-1419/0/6-17 від 10.02.2017, № Ф-5386/0-3938/0/6-17 від 30.03.2017, господарський суд бере до уваги, що реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Отже, враховуючи непорушення переважного права позивача на укладення Договору на новий строк листами відповідача № Ф-998/0-1419/0/6-17 від 10.02.2017, № Ф-5386/0-3938/0/6-17 від 30.03.2017, оскільки відповідні листи-повідомлення направлено і отримано позивачем до закінчення строку дії договору оренди землі, тоді як питання захисту переважного права позивача на отримання в оренду землі не є предметом захисту згідно поданого позову, оскільки підставою звернення до суду позивачем зазначено саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", господарський суд не знаходить підстав для визнання відмов, викладених в них неправомірними, оскільки відсутність порушеного права є самостійною підставою у відмові в позові.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд також не вбачає підстав вважати лист відповідача № 31-11-0.63-4611/2-17 від 05.05.2017 належною формою заперечення останнього про відмову у поновленні Договору оренди на новий строк.

На підставі викладеного правові підстави для задоволення позову про визнання неправомірною відмови Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні з Фермерським господарством "Світанок" договору оренди землі № 31 площею 8,24 га (кадастровий номер 3520386200:02:000:9013), що знаходиться на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр земельного державного кадастру" 08.06.2007 за № 31 зі змінами зареєстрованими в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 28.04.2012 за № 352030004002881, викладену у листах-повідомленнях від 10.02.2017 № Ф-998/0-1419/0/6-17 та лист від 30.03.2017 № Ф-5386/0-3938/0/6-17, від 05.05.2017 № 31-11-0.63-4611/2-17 відсутні.

При розгляді позовних вимог в частині визнання додаткової угоди укладеною, господарський суд враховує наступне.

Поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" здійснюється не у зв'язку із наявністю та порушенням переважного права орендаря, а за наявністю таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Згідно наявних в матеріалах справи документів встановлено, що ФГ "Світанок" продовжив користуватися земельної ділянкою після закінчення строку дії Договору і користується нею по цей час. ФГ "Світанок" належним чином виконує умови Договору та згідно довідки ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 1292/10/11-26-12-00 від 08.08.2017 заборгованість з орендної плати відсутня. Належні докази в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про неналежне виконання позивачем обов'язків за Договором, відсутні.

Положення часини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачають саме автоматичне поновлення договору, а укладення відповідної додаткової угоди є питанням юридичного оформлення такого факту, враховуючи обов'язковість її укладання (ч.8 ст. 33 цього ж Закону).

З підстав викладеного, враховуючи, що лист відповідача від 05.05.2017 № 31-11-0.63-4611/2-17 не є належною формою заперечення останнього про відмову в поновленні Договору на новий строк та відсутність доказів направлення будь-яких інших заперечень в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання укладеною Додаткової угоди, якою поновлюється Договір.

Господарський суд також враховує, що в матеріалах справи наявний лист Позивача від 31.05.2017 року (отримання якого Відповідачем не заперечується), згідно якого Позивач, посилаючись на ч. 10 ст. 334 Закону України "Про оренду землі" вказав, що Відповідач всупереч ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не надіслав на адресу ФГ "Світанок" листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, внаслідок чого вищезазначений договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені договором та додав до цього листа додаткову угоду до договору оренди землі від 22.05.2007 року, зареєстрованого 08.06.2017 за № 31.

Відповідач стверджує, що на вказаний лист Відповідачем надано відповідь за № Ф-11232/0-7537/0/6-17 від 12.06.2017р., за текстом якої Відповідач вказує, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянуто заяву Позивача про площею 8,2378 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та про результати розгляду заявника вже повідомлено листом від 30.03.2017 року № Ф-5386/0-3938/0/6-17.

Проте, докази надсилання такого листа Відповідачем до матеріалів справи не подано.

Таким чином, позовні вимоги ФГ "Світанок" підлягають задоволенню в частині визнання укладеною додаткової угоди.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 22.05.2007, зареєстрованого за № 31 від 08.06.2007 площею 8,24 га (кадастровий номер 3520386200:02:000:9013), що знаходиться на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району, Кіровоградської області в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди землі № 31 від 22 травня 2007 року

м.

---

---

2017р.

Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі начальника

---

, який діє на підставі

---

з однієї сторони, та Орендар - Фермерське господарство "Світанок", в особі голови ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали цю додаткову угоду про нижченаведене:

1. Поновити на п'ять років договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 22.05.2007, загальною площею 8,24 га, у тому числі: 8,24 га - рілля (кадастровий номер 3520386200:02:000:9013), зареєстрований 08.06.2007 за № 31, зі змінами до цього договору зареєстрованими 28.04.2012 за номером 352030004002881, земель сільськогосподарського призначення, із цільовим призначенням 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

2. Договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах і діє до 28.04.2022.

3. Інші умови договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 22.05.2007, зареєстрованого 08.06.2007 за № 31, зі змінами до цього договору зареєстрованими 28.04.2012 за номером 352030004002881, укладеного між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією з одного боку та Фермерським господарством "Світанок" з другого, не порушені та залишаються без змін.

Реквізити сторін:

Від Орендодавця: Від Орендаря:

Головне управління Держгеокадастру у ФГ "Світанок"

Кіровоградській області (25030, Р/Р 26007000053637, МФО 300022,

м. Кропивницький, вул. Академіка ПАТ "Укрсоцбанк", код ЗКПО 30508652

Корольова, 26, ідентифікаційний код Юридична адреса 28034, вул. Колгоспна,

39767636) 28 с. Протопопівка, ОСОБА_1

район, Кіровоградська область

---

---

В.І. ОСОБА_3.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фермерського господарства "Світанок" (28034, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Протопопівка, вул. Колгоспна, буд. 28, ідентифікаційний код 30508652) 1 600,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 30.10.2017.

Суддя Т. В. Макаренко