Рішення

від 24.10.2017 по справі 927/881/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2017 року Справа № 927/881/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Головеньківське Плюс» ,

код ЄДРПОУ 34275690, вул. Молодіжна, 30-а, с. Головеньки, Борзнянський район, Чернігівська область, 16413

Відповідач-1: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

код ЄДРПОУ 39764881, проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

Відповідач-2: Державне підприємство Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ,

код ЄДРПОУ 00709804, вул. П'ятницька, 11-а, м. Чернігів, 14000

Відповідач-3: Приватне сільськогосподарське підприємство Полісся ,

код ЄДРПОУ 02787808, вул. Братів Драгунів, 25, с. Долинське, Сосницький район, Чернігівська область, 16154

Предмет спору: про скасування результатів земельних торгів у формі аукціону і визнання недійсними укладених договорів оренди землі

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №62 від 24.04.2017; ОСОБА_2 - директор;

від відповідача-1: ОСОБА_3 - начальник відділу, довіреність №31-25-0.661-13424/2-17 від 25.09.2017;

від відповідача-2: ОСОБА_4 - юрисконсульт, довіреність №5 від 28.04.2017;

від відповідача-3: ОСОБА_5 - директор, рішення №1 від 28.02.2001;

присутні у судовому засіданні: працівники відповідача-2 - ОСОБА_6 (секретар) та ОСОБА_7 (ліцитатор), працівник відповідача-1 - ОСОБА_8 (в.о. начальника Відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області).

У судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Головеньківське Плюс звернулось з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , Приватного сільськогосподарського підприємства Полісся , у якому просить:

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 14,2214 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1194, нормативна грошова оцінка якої становить 124553,41 грн, лот 13593, проведеного 21.03.2017;

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 17,3544 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1202, нормативна грошова оцінка якої становить 110089,35 грн, лот 13594, проведеного 21.03.2017;

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 20,3079 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1201, нормативна грошова оцінка якої становить 130388,23 грн, лот 13595, проведеного 21.03.2017;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 21.03.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ПСП Полісся , площею 14,2214 га, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1194, який зареєстровано державним реєстратором Сосницької районної державної адміністрації 20.04.2017 за №20118881;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 21.03.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ПСП Полісся , площею 17,3544 га, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1202, який зареєстровано державним реєстратором Сосницької районної державної адміністрації 19.04.2017 за №20118484;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 21.03.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ПСП Полісся , площею 20,3079 га, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1201, який зареєстровано державним реєстратором Сосницької районної державної адміністрації 13.04.2017 за №20118030.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що 21.03.2017 було проведено земельні торги (аукціон) з продажу права оренди трьох земельних ділянок сільськогосподарського призначення, переможцем по кожному лоту яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю Головеньківське Плюс . Після закінчення торгів по кожному лоту переможцем (позивачем), ліцитатором (відповідачем-2) та організатором (відповідачем-1) підписувався протокол земельних торгів. Тільки після підписання останнього протоколу було виявлено, що директор ТОВ Головеньківське Плюс , який брав участь у торгах, не має права згідно із статутом підписувати договори від імені товариства на суму, еквівалент якої перевищує 250000,00 грн. Зважаючи на те, що кожний лот був проданий за ціною, вищою ніж 250000,00 грн, відповідачем-2 складено акти про визнання протоколів земельних торгів такими, що не є підписаними. Вказані акти підписані виконавцем (відповідачем-2) та організатором (відповідачем-1), а переможець (позивач) відмовився від підписання цих актів. Позивач також зазначає, що директором товариства було повідомлено про те, що він має повноваження підписувати договори на суму, яка перевищує 250000,00 грн, на підставі протоколу зборів учасників ТОВ Головеньківське Плюс , проте, не маючи протоколу з собою, запропонував його надати пізніше, на що отримав відмову. У зв'язку зі складанням актів про визнання проколів земельних торгів такими, що не є підписаними, позивача позбавили права на отримання в оренду відповідних земельних ділянок, а земельні торги було відновлено, оскільки були присутні інші учасники, які виявили бажання придбати лоти. За результатами проведення відновлених земельних торгів переможцем по кожному лоту стало Приватне сільськогосподарське підприємство Полісся (відповідач-3). Такі дії відповідача-1 та відповідача-2 позивач вважає неправомірними, що стало підставою для звернення із позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.10.2017

У судовому засіданні 04.10.2017 оголошено перерву до 19.10.2017.

У судовому засіданні 19.10.2017 представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій виклав у новій редакції п. 2, 3, 4 прохальної частини позовної заяви, а саме:

2. визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 14,2214 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1194, нормативна грошова оцінка якої становить 124553,41 грн, лот 13593, проведеного 21.03.2017, переможцем на якому стало ПСП Полісся , оформленого протоколом;

3. визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 17,3544 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1202, нормативна грошова оцінка якої становить 110089,35 грн, лот 13594, проведеного 21.03.2017, переможцем на якому стало ПСП Полісся , оформленого протоколом;

4. визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 20,3079 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1201, нормативна грошова оцінка якої становить 130388,23 грн, лот 13595, проведеного 21.03.2017, переможцем на якому стало ПСП Полісся , оформленого протоколом;

Вказана заява представника позивача про уточнення позовних вимог була розцінена судом як уточнення редакції позовних вимог з метою уникнення плутанини між первісними та відновленими земельними торгами.

Заяву прийнято судом і спір вирішується з її урахуванням.

У судовому засіданні 19.10.2017 оголошено перерву до 24.10.2017.

У судове засідання з'явились уповноважені представники позивача та відповідачів, а також працівники відповідача-1 та відповідача-2 для надання пояснень щодо обставин проведення спірних земельних торгів (аукціонів).

У судовому засіданні 24.10.2017 представником позивача подано заяву про уточнення редакції позовних вимог, у якій просить суд:

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 14,2214 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1194, нормативна грошова оцінка якої становить 124553,41 грн, лот 13593, проведеного 21.03.2017, в частині, що викладена у формі протоколу земельних торгів №13593 від 21.03.2017 щодо переможця земельних торгів Приватного сільськогосподарського підприємства Полісся (код ЄДРПОУ 02787808, місцезнаходження: 16154, Чернігівська область, Сосницький район, с. Долинське, вул. Братів Драгунів, 25);

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 17,3544 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1202, нормативна грошова оцінка якої становить 110089,35 грн, лот 13594, проведеного 21.03.2017, в частині, що викладена у формі протоколу земельних торгів №13594 від 21.03.2017 щодо переможця земельних торгів Приватного сільськогосподарського підприємства Полісся (код ЄДРПОУ 02787808, місцезнаходження: 16154, Чернігівська область, Сосницький район, с. Долинське, вул. Братів Драгунів, 25);

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 20,3079 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1201, нормативна грошова оцінка якої становить 130388,23 грн, лот 13595, проведеного 21.03.2017, в частині, що викладена у формі протоколу земельних торгів №13595 від 21.03.2017 щодо переможця земельних торгів Приватного сільськогосподарського підприємства Полісся (код ЄДРПОУ 02787808, місцезнаходження: 16154, Чернігівська область, Сосницький район, с. Долинське, вул. Братів Драгунів, 25);

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 21.03.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ПСП Полісся , площею 14,2214 га, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1194, який зареєстровано державним реєстратором Сосницької районної державної адміністрації 20.04.2017 за №20118881;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 21.03.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ПСП Полісся , площею 17,3544 га, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1202, який зареєстровано державним реєстратором Сосницької районної державної адміністрації 19.04.2017 за №20118484;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 21.03.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ПСП Полісся , площею 20,3079 га, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1201, який зареєстровано державним реєстратором Сосницької районної державної адміністрації 13.04.2017 за №20118030.

Учасники судового процесу вважають подану представником заяву уточненням редакції позовних вимог, а не зміною предмету позову.

Суд погодився з думкою усіх учасників, що це лише уточнення редакції предмету позову з більш чітким виокремленням спірних аукціонів.

Подана представником позивача заява про уточнення редакції позовних вимог прийнята господарським судом і справа розглядається з її урахуванням.

У своїх письмових поясненнях представник позивача зазначає, що висновки відповідача-1 та відповідача - 2 про відсутність у директора ТОВ Головеньківське Плюс повноважень підписувати договори на суму, що перевищує 250000,00 грн, є помилковими, враховуючи наступне. Аналіз п. 10.3.13 та 10.6.10 статуту позивача вказує на те, що якщо директор укладає договір на відчуження майна, яке є основними засобами товариства, на суму, що перевищує 250000,00 грн, такий договір має бути попередньо погоджений учасниками товариства. У разі, якщо директор уклав договір на суму, що перевищує 250000,00 грн, такий договір має бути затверджений загальними зборами товариства після його укладення. На позачергових зборах учасників ТОВ Головеньківське Плюс 14.03.2017 прийнято рішення, яким уповноважено директора товариства ОСОБА_2 на укладання та підписання договорів оренди землі та будь-яких інших документів, які є необхідними для/пов'язані з укладанням цих договорів, сума яких перевищує 250000,00 грн, що підтверджується відповідним протоколом від 14.03.2017. Вказаний протокол позачергових зборів учасників ТОВ Головеньківське Плюс від 14.03.2017 не надався виконавцю (відповідачу-2) до початку земельних торгів, оскільки частиною 7 ст. 137 Земельного кодексу України, яка містить вичерпний перелік документів, що мають бути надані для участі у земельних торгів, надання такого протоколу не передбачено. Натомість, директор позивача запропонував надати цей протокол після проведення земельних торгів у цей же день, про що зазначено у позовній заяві та письмових поясненнях.

Проте, як пояснив у судовому засіданні директор позивача ОСОБА_2 на питання відповідачів, протокол від 14.03.2017 він не взяв із собою, оскільки навіть і не думав, що вартість оренди дійде до такого великого розміру. Він також погодився з відповідачами, що така вартість оренди є занадто незвичайною та несподіваною. Стосовно мети отримання спірних земельних ділянок в оренду, директор відповів, що ця земля раніше належала його батькам-дідам , і він хотів випасати на цій землі худобу, якою володіє товариство. Як пояснив директор ОСОБА_2, дійсно він не обіцяв, не міг надати та не надав протокол саме у день проведення земельних торгів, враховуючи значну відстань до офісу, куди їхати до двох годин, а запропонував привезти його не раніше наступного дня. У день проведення земельних торгів ані електронною поштою, ані факсом, ані будь-яким іншим шляхом протокол відповідачу-1 та відповідачу-2 не направлявся. Щодо надання виконавцю (відповідачу-2) статуту, директор позивача ОСОБА_2 відповів, що при поданні документів на участь у земельних торгах статут товариства не вимагався, проте був наданий представником позивача добровільно.

Також представник позивача зазначає, що відповідач-1 та відповідач-2 у своїх відзивах плутають поняття підписання протоколу земельних торгів та підписання договорів оренди та пояснив, що обмеження директора, вказані у статуті позивача стосовно підписання договорів, не розповсюджуються на підписання протоколів земельних торгів. Вирішення питання щодо підписання договорів оренди землі з ТОВ Головеньківське Плюс , на його думку, повинно було вирішувати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області. Отже, він вважає, що відповідач-2 повинен був допустити позивача до підписання договорів оренди, і лише відповідач-1 міг відмовити у підписанні таких договорів через зазначені вище обмеження директора товариства підписувати договори, сума яких перевищує 250000,00 грн.

Також представник позивача визнає, що п. 10.3.13 статуту передбачає вірогідність підписання директором ТОВ Головеньківське Плюс угод на суму більшу ніж 250000,00 грн, але не встановлює автоматичне їх затвердження загальними зборами. Таким чином, загальні збори можуть як затвердити таку угоду, тобто схвалити дії керівника, а тому п. 10.6.10 статуту жодним чином не впливає на дії або рішення іншої сторони правочину, так і не визнати правомірність її укладання директором.

Крім того, представник позивача вказує, що нормами Земельного кодексу України не передбачено складання акту про визнання протоколу земельних торгів таким, що не є підписаним, а тому відповідачем-1 та відповідачем-2 такі акти складено неправомірно. Відновлення торгів у цей же день, на думку представника позивача, суперечить ч. 20 ст. 137 Земельного кодексу України, оскільки відновлення торгів можливо у разі відмови переможця від підписання протоколу земельних торгів, а протоколи переможцем (позивачем) були підписані. Поняття визнання протоколу таким, що не є підписаним та відмова від підписання протоколу представник позивача не вважає тотожними.

При з'ясуванні судом думки представника позивача щодо кількості проведених 21.03.2017 земельних торгів, з урахуванням їх відновлення, представник позивача відповів, що, на його думку, 21.03.2017 відбулись одні земельні торги (один аукціон), а тому він просить визнати недійсними та скасувати їх результати саме щодо переможця - Приватного сільськогосподарського підприємства Полісся .

Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки спірні земельні торги проведені з дотриманням норм чинного законодавства. У своєму відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначає, що директор ТОВ Головеньківське Плюс , знаючи про відсутність у нього повноважень на підписання договорів на суму більшу ніж 250000,00 грн, продовжував брати участь у земельних торгах, коли сума лотів перевищувала вказану суму, і в порушення норм чинного законодавства, підписав протоколи земельних торгів. Відповідач-1 вважає, що це свідчить про прихований намір директора позивача зірвати проведення земельних торгів, на що вказують також надвисокі пропозиції та відсотки від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Після виявлення факту відсутності у директора позивача ОСОБА_2 таких повноважень, представниками виконавця (відповідача-2) та організатора (відповідача-1) в присутності ОСОБА_2 складено акти від 21.03.2017 про визнання протоколів земельних торгів такими, що не є підписаними. Вказані акти директор позивача ОСОБА_2 відмовився підписати, а запропонував надати рішення загальних зборів учасників ТОВ Головеньківське Плюс про уповноваження його на підписання договорів від імені товариства на суму більшу ніж 250000,00 грн на наступний день, а не в день проведення торгів, як зазначено у позовній заяві. Посилаючись на ч. 9 ст. 137 Земельного кодексу України, відповідач-1 вважає, що учасник торгів зобов'язаний надати виконавцю документи, що посвідчують повноваження брати участь у аукціоні та на підписання протоколів та відповідних договорів тощо. Відповідач-1 зазначає, що директор позивача ОСОБА_2 не мав повноважень на підписання протоколів і намагався спонукати представників виконавця і організатора земельних торгів до порушення процедури та умов проведення аукціону, передбачених главою 21 Земельного кодексу України.

Відповідач-2 заперечує проти позовних вимог та у своєму відзиві просить відмовити у їх задоволенні, з таких же підстав, які викладені у відзиві відповідача-1.

У судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-2 пояснили, що директору позивача ОСОБА_2 неодноразово пропонувалось надати у день проведення торгів рішення загальних зборів учасників ТОВ Головеньківське Плюс , на яке той посилався, на підтвердження повноважень на підписання договорів на суму, що перевищує 250000,00 грн, електронною поштою, факсом або будь-яким іншим способом, проте директор повідомив, що надати таке рішення він зможе щонайменше на наступний день. Як пояснила представник відповідача-2 та ліцитатор, факт відсутності повноважень у директора позивача на підписання договорів був виявлений саме виконавцем земельних торгів під час оголошеної ліцитатором перерви, при вивченні директором відповідача-2 статуту ТОВ Головеньківське Плюс . Враховуючи те, що договори оренди землі за результатами проведення земельних торгів, укладаються безпосередньо в день проведення торгів, а директор не зміг підтвердити повноваження на їх підписання, тому виконавцем було складено акти про визнання протоколів земельних торгів такими, що не є підписаними. Вказані акти підписані уповноваженими особами виконавця та організатора. Представники відповідача-1 та відповідача-2 погодились, що складання таких актів не передбачено нормами Земельного кодексу України, та вважають, що поняття визнання протоколу таким, що не є підписаним та відмова від підписання протоколу є тотожними. Вказані акти були складені з метою недопущення правопорушення, а саме підписання відповідачем-1 та директором позивача договорів оренди за відсутності у останнього на те повноважень, оскільки підписаний протокол земельних торгів є підставою для укладання договору. Позивач був позбавлений права на подальшу участь у торгах та у зв'язку з наявністю інших учасників, які виявили бажання придбати лоти, ліцитатором було відновлено торги. Рішення про складання актів прийняв відповідач-2, як виконавець.

Представник відповідача-2 зазначила, що як при «відмові переможця від підписання протоколу земельних торгів» , так і при «визнанні протоколів земельних торгів, такими, що не є підписаними» земельні торги вважаються такими, що не відбулись. Наслідком цього є або відновлення земельних торгів відповідно до ч. 20 ст. 137 Земельного кодексу України, якщо ще є інші учасники, або проведення повторних торгів відповідно до ч. 6 ст. 138 Земельного кодексу України, якщо необхідного складу учасників в цей час немає. Представник відповідача-2 вважає, якби не було складено актів, відповідач-1 міг би підписати договори з директором позивача, що у подальшому призвело до визнання таких договорів недійсними. Представник відповідача-1 з цього приводу своєї позиції не зазначив.

Одночасно, представник позивача визнає, що відповідач-1, з огляду на спірні обмеження повноважень директора ОСОБА_2 і відсутність у цей день рішення загальних зборів ТОВ Головеньківське Плюс на розширення відповідних повноважень, мав підстави і міг не підписати договори оренди з позивачем.

На питання суду щодо функцій представника організатора на земельних торгів, представник відповідача-1 відповів, що представник організатор присутній при проведенні земельних торгів та підписує протоколи земельних торгів, жодних функцій, які стосуються процесу проведення торгів, організатор не має. Зазначене підтвердив представник відповідача-2.

Присутні у судовому засіданні працівники відповідача-2 - секретар та ліцитатор повідомили, що акт про визнання протоколу таким, що є не підписаним, підписали ліцитатор - ОСОБА_7, секретар - О.П. Прозапас, директор - ОСОБА_9 та представник організатора. Представник позивача від підпису відмовився. Скласти акт про визнання протоколів земельних торгів такими, що не є підписаними, вирішив виконавець торгів. Щодо часу закінчення первісних земельних торгів, секретар та ліцитатор відповіли, що торги закінчились приблизно о 14:00. Також надали пояснення про обставини проведення земельних торгів (первісних та відновлених).

Відповідач-3 проти позову також заперечує та вважає, що він визнаний переможцем земельних торгів відповідно до норм Земельного кодексу України, оскільки запропонував найвищу ціну на відновлених земельних торгах.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, перевіривши надані сторонами докази та оглянувши у судовому засіданні їх оригінали, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом, наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - Організатор) від 13.02.2017 №30 виставлено земельні ділянки, згідно з Додатком 1, на земельні торги для передачі їх у користування на умовах оренди; уповноважено особу, яка від імені організатора земельних торгів має право на підписання протоколів земельних торгів та договорів оренди по земельних ділянках, розташованих на території Борзнянського району - ОСОБА_8 - в.о. начальника Відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області, проведення земельних торгів призначено на 21.03.2017 (а. с. 11).

Відповідно до Додатку 1 до наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 13.02.2017 №30 на продаж на земельних торгах виставлялось окремими лотами право оренди земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 20,3079 га, кадастровий номер 7420881600:05:002:1201 (далі - лот №13595), площею 14,2214 га, кадастровий номер 7420881600:05:002:1194 (далі - лот №13593), площею 17,3544 га, кадастровий номер 7420881600:05:002:1202 (далі - лот №13594) (а. с. 12).

ОСОБА_10 земельних торгів визначено Державне підприємство Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою .

Для участі у земельних торгах представником позивача ОСОБА_11 подано Державному підприємству Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (далі - Виконавець) заяву про участь у земельних торгах; копію виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ); копію документу, що підтверджує право діяти від імені учасника торгів, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків/реєстраційного номера облікової картки платника податків або копії сторінок паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку у паспорті); копію платіжного документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску, копію платіжного документа, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, про що позивачу надано довідки про отримання документів виконавцем земельних торгів від 14.03.2017 №59, №60, №61 (а. с. 16, 48, 34).

Крім того, позивачем ОСОБА_10 було надано копію статуту ТОВ Головеньківське Плюс , що підтвердили представники та працівники позивача та відповідача-2.

14.03.2017 між Державним підприємством Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою та ТОВ Головеньківське Плюс укладено угоди про умови участі в земельних торгах у формі аукціону №59 (13593), №60 (13595), №61 (13594) (а. с. 16, 46, 32). Предметом цих угод є умови участі в земельних торгах у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (лоти № 13593, 13594, 13595).

Після отримання документів від позивача ОСОБА_10 земельних торгів видано Товариству з обмеженою відповідальністю Головеньківське Плюс картки учасника земельних торгів від 14.03.2017 №59, 60, 61 (а. с. 17, 49, 35), вхідні квитки від 14.03.2017 №59, 60, 61 (а. с. 18, 50, 36), інформаційні картки на лот №13593 від 21.02.2017 (а. с. 19), на лот №13594 від 21.02.2017 (а. с. 37) та на лот №13595 від 21.02.2017 (а. с. 51).

21.03.2017 відбулись земельні торги з продажу права оренди земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 14,2214 га, кадастровий номер 7420881600:05:002:1194 (лот №13593), площею 17,3544 га, кадастровий номер 7420881600:05:002:1202 (лот №13594) та площею 20,3079 га, кадастровий номер 7420881600:05:002:1201 (лот №13595).

У земельних торгах брали участь: ФГ «Швед Микола Дмитрович» , ПСП «Полісся» , СТОВ ім. В. Панченко та ТОВ «Головеньківське Плюс» .

Відповідно до протоколів земельних торгів:

- №13593 від 21.03.2017, стартова ціна лоту - 9964,27 грн, що становить 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, лот №13593 продано за 365408,43 грн, що становить 293,37% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, переможець земельних торгів - ТОВ Головеньківське Плюс (а. с. 20-30);

- №13594 від 21.03.2017, стартова ціна лоту - 8807,15 грн, що становить 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, лот №13594 продано за 299581,27 грн, що становить 272,13% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, переможець земельних торгів - ТОВ Головеньківське Плюс (а. с. 38-44);

- №13595 від 21.03.2017, стартова ціна лоту - 10431,06 грн, що становить 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, лот №13595 продано за 298611,96 грн, що становить 229,02% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, переможець земельних торгів - ТОВ Головеньківське Плюс (а. с. 52-54).

Вказані протоколи земельних торгів підписані уповноваженими особами Організатора - ОСОБА_8, переможця - ОСОБА_2 та ліцитатором - ОСОБА_7.

Після підписання протоколів земельних торгів директором відповідача-2 було виявлено, що відповідно до п. 10.6.10 статуту ТОВ Головеньківське Плюс директор товариства самостійно, без відповідного рішення зборів учасників, може укладати договори (контракти) від імені товариства на суму, еквівалент якої не перевищує 250000,00 грн.

Оскільки кожний з лотів був проданий за ціною, більшою ніж 250000,00 грн, ОСОБА_10 було повідомлено директора позивача про відсутність у нього повноважень на підписання договорів оренди земельних ділянок за результатами проведення земельних торгів.

Директор позивача ОСОБА_2, який брав участь у земельних торгах, повідомив ОСОБА_10, що учасниками ТОВ Головеньківське Плюс йому надано повноваження укладати та підписувати договори, сума яких перевищує 250000,00 грн, на що директору ОСОБА_2 ОСОБА_10 земельних торгів було запропоновано надати відповідний протокол, проте надати його необхідно було у день проведення торгів - 21.03.2017, або принести особисто, або передати за допомогою засобів зв'язку (електронна пошта, факс тощо).

Директор позивача ОСОБА_2 відповів, що надати рішення зборів учасників ТОВ Головеньківське Плюс у день проведення торгів - 21.03.2017 він не може, а запропонував надати його не раніше наступного дня.

Дані факти підтверджуються представниками позивача, відповідача-1 та відповідача-2 та їх працівниками.

У зв'язку з ненаданням директором позивача вказаного рішення, ОСОБА_10 складено акти від 21.03.2017 про визнання протоколів земельних торгів №13593, №13594, №13595 такими, що не є підписаними, у яких зазначено, що враховуючи відсутність на момент підписання протоколів земельних торгів №13593, №13594, №13595 рішення зборів учасників ТОВ Головеньківське Плюс про надання повноважень директору на підписання документів на суму більше 250000,00 грн, як передбачено п. 10.6.10 Статуту ТОВ Головеньківське Плюс , затвердженого протоколом зборів учасників №2 від 21.06.2016, вважати підпис ОСОБА_2 в протоколах земельних торгів №13593, №13594, №13595 недійсним, а вказані протоколи такими, що не підписані переможцем (а. с. 31, 45, 55).

Зазначені акти підписані: від ОСОБА_10 - директором ОСОБА_9, ліцитатором ОСОБА_7, секретарем О. П. Прозапас, від Організатора - в. о. начальника Відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі ОСОБА_8. Директор ТОВ Головеньківське Плюс ОСОБА_2 ці акти не підписав.

Акти від 21.03.2017 про визнання протоколів земельних торгів такими, що не є підписаними, є невід'ємною частиною протоколів земельних торгів №13593, №13594, №13595 , про що на протоколах секретарем Прозапас О.П. зроблено відповідні записи.

Оскільки інші учасники, що брали участь у торгах виявили бажання придбати лоти, ліцитатор відновила торги за цими об'єктами 21.03.2017, до яких позивач не був допущений як такий, що відмовився підписати протокол.

У відновлених земельних торгах брали участь: ФГ «Швед Микола Дмитрович» , ПСП «Полісся» та СТОВ ім. В. Панченко.

За результатами проведення відновлених торгів складено протоколи земельних торгів.

Відповідно до протоколів земельних торгів:

- №13593 від 21.03.2017, стартова ціна лоту - 9964,27 грн, що становить 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, лот №13593 продано за 13749,83 грн, що становить 11,04% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, переможець земельних торгів - ПСП Полісся (а. с. 116-118);

- №13594 від 21.03.2017, стартова ціна лоту - 8807,15 грн, що становить 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, лот №13594 продано за 13738,51 грн, що становить 12,48% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, переможець земельних торгів - ПСП Полісся (а. с. 123-125);

- №13595 від 21.03.2017, стартова ціна лоту - 10431,06 грн, що становить 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, лот №13595 продано за 15646,06 грн, що становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, переможець земельних торгів - ПСП Полісся (а. с. 130-132).

Вказані протоколи земельних торгів підписані уповноваженими особами Організатора - ОСОБА_8, переможця - ОСОБА_5 та ліцитатором - ОСОБА_7.

Відповідачем-1 та відповідачем-2 надано суду інформацію про практику проведення земельних торгів, відповідно до якої середній розмір орендної плати по Чернігівській області у першому півріччі 2017 року становив 9,4% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок (мінімальний розмір - 8% від нормативної грошової оцінки у Сновському районі та максимальний - 41% від нормативної грошової оцінки у Городнянському районі).

21.03.2017 між Організатором земельних торгів - Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - Орендодавець) та Переможцем земельних торгів - Приватним сільськогосподарським підприємством Полісся укладено договори оренди землі:

- земельної ділянки загальною площею 14,2214 га, у тому числі сіножаті площею 14,2214 га, кадастровий номер 7420881600:05:002:1194, яка розташована за межами населеного пункту на території Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (договір від 21.03.2017, зареєстрований державним реєстратором Сосницької районної державної адміністрації 20.04.2017 за №20118881);

- земельної ділянки загальною площею 17,3544 га, у тому числі сіножаті площею 173544 га, кадастровий номер 7420881600:05:002:1202, яка розташована за межами населеного пункту на території Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (договір від 21.03.2017, зареєстрований державним реєстратором Сосницької районної державної адміністрації 19.04.2017 за №20118484);

- земельної ділянки загальною площею 20,3079 га, у тому числі сіножаті площею 20,3079 га, кадастровий номер 7420881600:05:002:1201, яка розташована за межами населеного пункту на території Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (договір від 21.03.2017, зареєстрований державним реєстратором Сосницької районної державної адміністрації 13.04.2017 за №20118030).

На підтвердження повноважень директора ТОВ «Головеньківське Плюс» ОСОБА_2 на укладання та підписання договорів на суму, що перевищує 250000,00 грн, позивачем суду надано протокол позачергових зборів учасників ТОВ Головеньківське Плюс від 14.03.2017.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею (ч. 1 ст. 2 Земельного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Продаж земельних ділянок, а також прав на них на конкурентних засадах регламентований главою 21 Земельного Кодексу України, а саме - статтями 135-139 кодексу, у яких розкривається механізм проведення торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 135 Земельного кодексу України визначено, що організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна ОСОБА_9 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

ОСОБА_10 земельних торгів є суб'єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення.

Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

Згідно з ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів:

а) заяву про участь у земельних торгах;

б) інформацію, зокрема, про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України;

в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків).

Представник фізичної чи юридичної особи подає також документи, що підтверджують право діяти від імені учасника торгів.

Відповідно до ч. 8 ст. 137 Земельного кодексу України виконавець земельних торгів приймає документи в учасників - фізичних осіб та представників учасників - юридичних осіб.

Виконавець земельних торгів після отримання документів, зазначених у частині першій цієї статті, заносить до книги реєстрації учасників торгів порядковий номер учасника і номер лота, який він виявив бажання придбати, та видає учаснику (його представнику) довідку про отримання документів із зазначенням їх переліку, вхідний квиток, інформаційну картку на лот та картку учасника (із зазначенням на зворотному боці умов проведення торгів).

Частиною 9. ст. 137 Земельного кодексу України визначено, що у день проведення торгів виконавець реєструє присутніх учасників. Учасник (його представник) зобов'язаний пред'явити паспорт (довіреність на вчинення дій під час торгів, зокрема на участь у торгах та підписання протоколу про результати торгів, і паспорт).

Після цього виконавець видає учаснику табличку з номером.

Реєстрація починається за три години та закінчується за 20 хвилин до початку торгів.

Незареєстровані особи до участі у торгах не допускаються.

Земельні торги починаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення (ч. 14 ст. 137).

Ліцитатор оголошує номер лота, зазначений в інформаційній картці, місце розташування, розмір, цільове призначення земельної ділянки та можливі види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель, а також стартову ціну лота (ч. 16 ст. 137).

Торги починаються з оголошення ліцитатором стартової ціни одночасно з ударом аукціонного молотка (гонга), якщо один або більше учасників сповістили про готовність придбати лот (ч. 17 ст. 137).

Відповідно до ч. 20 ст. 137 Земельного кодексу України переможець, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у торгах з продажу цього лота. До протоколу вноситься запис про відмову переможця від його підписання. У такому разі протокол підписується ліцитатором та представником організатора земельних торгів у день проведення торгів.

За наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот, ліцитатор відновлює торги за цим об'єктом у день проведення торгів. За умови відсутності таких учасників лот виставляється на повторні торги.

Після закінчення торгів за кожним лотом ліцитатор має право оголосити перерву на 15 хвилин (ч. 21 ст. 137).

Згідно з ч. 22 ст. 137 Земельного кодексу України у процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках.

Один примірник протоколу видається переможцю.

Ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів (ч. 23 ст. 137).

Відповідно до ч. 24 ст. 137 Земельного кодексу України договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев'ятою цієї статті.

У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них.

На торгах зобов'язаний бути присутній організатор земельних торгів або його представник, уповноважений укладати від імені організатора земельних торгів договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги (ч. 30 ст. 137).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 138 Земельного кодексу України земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 138 Земельного кодексу України земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі:

а) відсутності учасників або наявності тільки одного учасника (крім проведення повторних торгів);

б) якщо жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота;

в) відмови переможця від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів.

Рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, приймається виконавцем земельних торгів у день їх проведення.

Земельні торги визнаються такими, що не відбулися, також у випадку, зазначеному в частині двадцять дев'ятій статті 137 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 138 Земельного кодексу України, у разі якщо торги не відбулися або їх результати анульовано, повторні торги можуть бути проведені не раніше ніж через місяць і не пізніше ніж через шість місяців з дня проведення попередніх земельних торгів.

Повторні торги проводяться у порядку, встановленому для проведення торгів. До участі у повторних торгах не допускаються переможці попередніх торгів, які не сплатили в установлений строк належної суми за придбаний лот чи відмовилися від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів.

Якщо торги визнано такими, що не відбулися, з підстави наявності лише одного учасника і для участі у повторних торгах зареєстрований лише той самий учасник, він має право придбати земельну ділянку або набути право користування (оренди, суперфіцію, емфітевзису) нею за стартовою ціною, визначеною відповідно до частини четвертої статті 136 цього Кодексу.

Отже, нормами Земельного кодексу України передбачено право переможця відмовитися від підписання протоколів земельних торгів, у разі чого до протоколів вноситься відповідний запис. Складання актів про визнання протоколу земельних торгів таким, що не є підписаним, у разі підписання переможцем протоколу земельних торгів за відсутності у нього повноважень підписувати договори, та внесення такого запису до протоколу, вказаними нормами не передбачено.

Статтями 137, 138 Земельного кодексу України визначено повноваження виконавця земельних торгів, до яких належать підготовка до їх проведення (оформлення документації щодо кожного лоту, опублікування оголошення, приймання документів від осіб, які виявили бажання взяти участь у торгах тощо), проведення земельних торгів та встановлення результатів торгів, зокрема, визнання земельних торгів такими, що не відбулися. Представник організатора жодних функцій у самому процесі проведення земельних торгів та відношення до встановлення їх результатів немає, він лише присутній на торгах та підписує протоколи їх проведення, що підтвердили представники відповідача-1 та відповідача-2.

Тобто, саме ОСОБА_10 (відповідачем-2) після підписання організатором, переможцем та ліцитатором протоколів земельних торгів по кожному лоту складено акти від 21.03.2017 про визнання протоколів земельних торгів №13593, №13594, №13595 такими, що не є підписаними, які є невід'ємною частиною протоколів земельних торгів від 21.03.2017, про що на протоколах секретарем зроблена відповідна відмітка. Вказані акти складені відповідачем-2 у зв'язку з відсутністю у директора переможця - ТОВ Головеньківське Плюс на момент підписання протоколів земельних торгів повноважень на підписання договорів на суму, що перевищує 250000,00 грн, відповідно до п. 10.6.10 статуту.

Згідно з п. 10.6.10 статуту ТОВ Головеньківське Плюс , затвердженого загальними зборами учасників, протоколом №4 від 27.04.2017, директор самостійно, без відповідного рішення Зборів Учасників, укладає договори (контракти) від імені Товариства, на суму, еквівалент якої не перевищує 250000,00 грн, а договори (контракти) про відчуження майна Товариства, що є його основними засобами, тільки за попередньої згоди Учасників Товариства, що оформлюється протоколом загальних зборів Учасників Товариства.

Тобто, у п. 10.6.10 статуту ТОВ Головеньківське Плюс міститься обмеження директора товариства на підписання саме договорів (контрактів), які по своїй правовій природі є правочинами, без попередньої згоди учасників товариства на суму більшу ніж 250000,00 грн, але на підписання протоколів земельних торгів, які по своїй правовій природі такими правочинами не є, ці обмеження не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що дії відповідача-2 зі складання актів від 21.03.2017 про визнання протоколів земельних торгів №13593, №13594, №13595 такими, що не є підписаними, є неправомірними.

Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення позову, суд повинен встановити, чи є обраний позивачем спосіб захисту належним та ефективним.

Так, правовий аналіз ст. 137, 138 Земельного кодексу України свідчить, що кожні земельні торги закінчуються встановленням їх певних результатів - як позитивних, так і негативних. Земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Протилежним, але також певним результатом аукціону може є те, що земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.

У якій саме формі виконавцем приймається таке рішення Земельним кодексом України не встановлено.

Склавши та підписавши акти про визнання протоколів земельних торгів №13593, №13594, №13595 такими, що не є підписаними, тим самим Виконавець (відповідач-2) фактично прийняв рішення про визнання земельних торгів такими, що не відбулися, і що по своїй правовій природі є саме результатом проведення таких торгів.

Стосовно тотожності понять визнання протоколу таким, що не є підписаним та відмова від підписання протоколу суд зазначає наступне.

Визнання протоколу таким, що не є підписаним, має відповідні правові наслідки, а саме встановлює наявність непідписаного протоколу (або відсутність підписаного протоколу). При цьому, оцінка правомірності таких дій не спростовує суті і наявності таких наслідків.

Як відмова від підписання протоколу так і визнання протоколу таким, що не є підписаним, по своїй суті встановлюють однакові правові наслідки у виді наявності непідписаного протоколу (відсутності підписаного протоколу).

Оскільки за змістом ст. 137, 138 Земельного кодексу України передумовою для укладення договору оренди землі є наявність підписаного протоколу земельних торгів, відсутність такого протоколу унеможливлює укладення відповідного договору.

Таким чином, суд доходить висновку, що хоча Земельним кодексом України не передбачено визнання протоколу таким, що не є підписаним, вчинення таких дій потягнуть за собою такі ж самі наслідки, як при відмові від підписання протоколу, а саме неможливість укладення договору оренди землі через відсутність підписаного протоколу земельних торгів.

Оскільки інші учасники, які брали участь у земельних торгах, виявили бажання придбати зазначені лоти, ліцитатор відповідно до ч. 20 ст. 137 Земельного кодексу України відновила торги у цей же день - 21.03.2017, не допустивши до участі ТОВ «Головеньківське Плюс» як таке, що відмовилось підписати протокол.

Отже, незважаючи на непередбачуваність Земельним кодексом України ситуації, що склалась у спірних відносинах, та визначення наслідків такої ситуації, дії, вчинені відповідачем-2, у будь-якому випадку, є встановленням певного результату проведених земельних торгів, у яких брав участь позивач, оскільки таким чином ці торги були припинено (закрито, закінчено), тобто ці торги слід вважати такими, що не відбулись.

Наявність цього певного результату і слугувало передумовою та підставою для відновлення, і зважаючи на вже інший склад учасників, проведення по суті нових торгів.

Наслідком визнання земельних торгів такими, що не відбулись, є або відновлення земельних торгів відповідно до ч. 20 ст. 137 Земельного кодексу України, якщо є інші учасники, які виявили бажання придбати лоти, або проведення повторних торгів відповідно до ч. 6 ст. 138 Земельного кодексу України, якщо необхідного складу учасників в цей час немає.

Отже, 21.03.2017 був проведений ще один аукціон (по кожному лоту відповідно) з продажу права оренди спірних земельних ділянок.

Про проведення вже інших земельних торгів (аукціонів) свідчить встановлення результату земельних торгів (аукціону), за якими переможцем було визнано ТОВ «Головеньківське Плюс» , а саме визнання по суті земельних торгів такими, що не відбулися; при відновленні земельних торгів (аукціону), вони були розпочаті спочатку, а не продовжені; інший склад учасників земельних торгів (аукціону) тощо.

Таким чином, системний аналіз зазначених правових норм та обставин справи дає підстави для висновку, що 21.03.2017 фактично було проведено два аукціони (двоє земельних торгів) по кожному лоту, відповідно: перший - за яким переможцем встановлено ТОВ «Головеньківське Плюс» (далі - перші земельні торги), другий - за яким переможцем встановлено ПСП «Полісся» (далі - відновлені земельні торги), а не один, як вважає позивач.

Позивач, у своєму позові хоча і обґрунтовує незаконність встановлення результатів перших земельних торгів, проте просить визнати недійсними та скасувати результати лише відновлених земельних торгів.

При цьому, відповідні дії ОСОБА_10 земельних торгів щодо встановлення результатів перших земельних торгів у судовому порядку незаконними не визнавались, результати цих земельних торгів недійсним не визнавались та не скасовувались, а відтак є чинними. Так само і не визнавалось право позивача на оренду земельних ділянок на підставі складених протоколів (за першими земельними торгами).

Клопотання про вихід суду за межі позовних вимог на підставі п. п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України позивачем суду також подано не було.

Саме лише дослідження та оцінка правомірності дій відповідача-2 без прийнятого відповідного рішення судом за належними позовними вимогами не скасовує чинність таких обставин, що у свою чергу, унеможливлює скасування результатів відновлених земельних торгів, проведених з огляду на результати перших торгів, які, як вже зазначив суд, є чинними.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту, заявивши позов про припинення взаємовідносин без визнання недійсними (незаконними) та скасування підстав та передумов, лише внаслідок і за результатами яких виникли такі спірні взаємовідносини.

Також оцінюючи наслідки дій відповідача-2 у недопущенні позивача до укладання договорів оренди землі з відповідачем-1 у призмі порушених інтересів позивача на придбання в оренду спірних земельних ділянок, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 99 Цивільного кодексу України встановлено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (ст.ст. 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини з третіми особами.

Згідно зі ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Крім того, на захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, у тому числі укладають із юридичними особами договори різних видів, частиною 3 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Тобто, для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору. Разом з тим ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (ст. 203, 241 Цивільного кодексу України).

Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 12.07.2017 у справі №3-537гс17.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29.05.2013 №11 припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

Аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням приписів ст. 203, 215 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що якщо третя особа (інша сторона правочину) знала про відсутність у органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень, але уклала з нею договір, такий договір підлягає визнанню недійсним.

Хоча норми Земельного кодексу України є спеціальними щодо порядку проведення земельних торгів та підстав виникнення права на землю, але по відношенню до права/обов'язку безпосередньо на укладення правочину (договору) у розрізі наявності відповідних повноважень у представника сторони такого правочину, спеціальними є саме зазначені вище положення цивільного права, які і підлягають застосуванню у спірних відносинах.

Таким чином, суд доходить висновку, що знаючи про відсутність у директора ТОВ Головеньківське Плюс повноважень на підписання договорів на суму більшу ніж 250000,00 грн у призмі п. 10.6.10 статуту підприємства, про обов'язковість укладення договору оренди безпосередньо у день проведення торгів відповідно до ч. 24 ст. 137 Земельного кодексу України та про відсутність у цей день доказу розширення відповідних повноважень, у відповідача-1 були усі належні підстави для відмови у підписанні договорів оренди землі з позивачем, оскільки інше призвело б до порушення чинного законодавства, виникнення нового спору та визнання таких правочинів недійсними.

Так, не може вважається неправомірною поведінка, яка полягає у відмові вчинити дії, що порушують чинне законодавство.

Право відповідача-1 на відмову від підписання договорів оренди з ТОВ Головеньківське Плюс , визнається також відповідачем-2 та самим позивачем.

За наведених обставин, суд вважає, що складення актів про визнання протоколу таким, що не є підписаним з метою недопущення позивача до укладення договорів оренди землі та відмова у їх укладенні відповідачем-1 навіть за відсутності зазначених актів тягнуть за собою однакові правові наслідки по відношенню до інтересів позивача, а саме - неможливість укладення таких договорів 21.03.2017, а відтак відновлення земельних торгів за участі інших учасників.

Доводи позивача, з посиланням на п. 10.3.13 статуту, про те, що у разі укладення директором договорів на суму, що перевищує 250000,00 грн, такі договори затверджуються зборами учасниками товариства після їх укладення, тобто таким чином схвалюються дії керівника, і п. 10.6.10 статуту жодним чином не впливає на дії або рішення іншої сторони правочину, господарським судом відхиляються, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.3.13 статуту до компетенції Зборів Учасників Товариства належить затвердження договорів (контрактів), укладених на суму, що перевищує 250000,00 грн.

Під затвердженням за своєю суттю слід розуміти розгляд певного питання та прийняття відповідного рішення - затвердити або не затвердити. Поняття затвердження не є безумовним, беззаперечним прийняттям позитивного рішення. Отже, хоча статут і передбачає вірогідність укладання директором правочинів на суму більшу ніж 250000,00 грн, але щодо його схвалення встановлено відповідну умову - затвердження, що може мати як позитивний, так і негативний результат, і у разі несхвалення - привести до спору. При цьому, враховуючи обізнаність іншої сторони про обмеження повноважень директора, з огляду на ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, це призведе до визнання правочину недійсним. Отже, за відсутності наявного позитивного рішення загальних зборів, ключовим для відповідача-1 є положення статуту позивача щодо обмежень підписувати директором договори, сума яких перевищує 250000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Отже, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 „Стретч проти Сполученого Королівства» майном, у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини конвенційне поняття майно являє собою існуюче майно або засоби, включаючи право вимоги, відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні законне сподівання стосовно ефективного здійснення права власності (справа ОСОБА_12 Ганс-Адам II проти Німеччини , заява № 42527/98, рішення від 12.07.2001 п. 83); засоби юридичного захисту ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов (справа Мельник проти України , заява № 72286/01, рішення від 28.03.2006 щодо статті 13).

Зважаючи на відсутність повноважень (доказів на їх підтвердження) на укладення договорів оренди землі за результатами проведених земельних торгів, переможцем яких є позивач, саме у день їх проведення, що було відомо усім учасникам спірних відносин, суд вважає, що позивач не мав права на спірне майно, тобто на законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором.

Натомість, виходячи з рішення Європейського суду з прав людини у справі „Стретч проти Сполученого Королівства» , яким встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", та відповідності дій відповідача-3 вимогам земельного та цивільного законодавства, суд вважає, що у разі задоволення цього позову неправомірно позбавить відповідача-3 права на мирне володіння своїм майном.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України).

Інші докази та пояснення позивача судом до уваги не приймаються, оскільки не доведені належними і допустимими доказами та не спростовують вищевикладені висновки суду.

За наведених обставин, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 22, 32-36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 30.10.2017.

Суддя В.В. Шморгун