Постанова

від 05.06.2018 по справі 927/881/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/881/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.

розглянув касаційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

на постанову Київського апеляційного господарського суду (головуючий - І.М. Скрипка, судді: Ю.Б. Михальска, А.І. Тищенко) від 21.03.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головеньківське Плюс"

до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

та Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

та Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся"

про скасування результатів земельних торгів у формі аукціону і визнання недійсними укладених договорів оренди землі.

Учасники справи:

представник позивача - не з'явився,

представник відповідача 1-Агапова І.А.

представник відповідача 2- не з'явився,

представник відповідача 3 -Заляза Г.І., директор.

Короткий зміст позовних вимог

1. 16.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Головеньківське Плюс" (далі - Позивач) подав позовну заяву про:

- визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 14,2214 га, яка розташовується в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1194, нормативно-грошова оцінка якої становить 124 553 грн. 41 коп., лот № 13593, проведеного 21.03.2017;

- визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 17,3544 га, яка розташовується в адміністративних межах (за межами населених пункті) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1202, нормативно-грошова оцінка якої становить 110 089 грн. 35 коп., лот № 13594, проведеного 21.03.2017;

- визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 20,3079 га, яка розташовується в адміністративних межах (за межами населених пункті) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1201, нормативно-грошова оцінка якої становить 130 388 грн. 23 коп., лот № 13595, проведеного 21.03.2017;

- визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 21.03.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - Відповідач 1) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Полісся (далі - Відповідач 3), площею 14,2214 га, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1194, який зареєстровано державним реєстратором Сосницької районної державної адміністрації 20.04.2017 за № 2011888;

- визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 21.03.2017 між Відповідачем 1 та Відповідачем 3, площею 17,3544 га, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1202, який зареєстровано державним реєстратором Сосницької районної державної адміністрації 19.04.2017 за № 20118484;

- визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 21.03.2017 між Відповідачем 1 та Відповідачем 3, площею 20,3079 га, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1201, який зареєстровано державним реєстратором Сосницької районної державної адміністрації 13.04.2017 за № 20118030.

2. Позовна заява мотивована тим, що незважаючи на визнання Позивача переможцем за результатами проведених 21.03.2017 земельних торгів з набуття права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (які є предметом спору), організатором яких є Відповідач 1, а виконавцем - Державне підприємство "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - Відповідач 2), підписання організатором, виконавцем та переможцем протоколів земельних торгів №№ 13593, 13594, 13595, організатором та виконавцем між тим - на порушення прав Позивача як учасника та переможця торгів були складені та підписані акти про визнання вказаних протоколів такими, що не є підписаними з тих підстав, що від імені Позивача такі протоколи були підписані директором ОСОБА_6 з перевищенням повноважень, оскільки на момент проведення торгів не був наданий протокол № 2 від 14.03.2017, згідно з яким збори учасників Позивача уповноважили вказаного директора підписувати від імені Позивача договори (контракти) на суму, еквівалент якої перевищує 250 000 грн. 00 коп., а надання такого протоколу не було серед переліку обов'язкових документів для участі у вказаних земельних торгах. Щодо повноважень директора Позивача було повідомлено відразу після повідомлення про визнання підпису директора Позивача - ОСОБА_6, недійсним, а вказаний протокол № 2 від 14.03.2017 свідчить про схвалення відповідного правочину Позивача, вчиненого директором останнього ОСОБА_6 Позивач додав, що в результаті вказаних неправомірних дій Відповідача 1 та Відповідача 2 за результатами проведеного аукціону право оренди незаконно отримав Відповідач 3, з якими були укладені оспорювані договори оренди землі, а тому вказані угоди також мають бути визнані недійсними як такі, що укладені за результатами незаконного позбавлення Позивача права оренди на ці земельні ділянки та на підставі незаконних результатів аукціону від 21.03.2017.

3. 19.10.2017 Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив уточнити позовні вимоги в частині - пункти 2, 3, 4 позовної заяви:

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 14,2214 га, яка розташовується в адміністративних межах (за межами населених пункті) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1194, нормативно-грошова оцінка якої становить 124 553 грн. 41 коп., лот № 13593, проведеного 21.03.2017, переможцем якого став Відповідач 3 ;

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 17,3544 га, яка розташовується в адміністративних межах (за межами населених пункті) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1202, нормативно-грошова оцінка якої становить 110 089 грн. 35 коп., лот № 13594, проведеного 21.03.2017, переможцем якого став Відповідач 3 ;

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 20,3079 га, яка розташовується в адміністративних межах (за межами населених пункті) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1201, нормативно-грошова оцінка якої становить 130 388 грн. 23 коп., лот № 13595, проведеного 21.03.2017, переможцем якого став Відповідач 3 .

4. 24.10.2017 Позивач подав заяву про уточнення редакції позовних вимог, в якій просив:

визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 14,2214 га, яка розташовується в адміністративних межах (за межами населених пункті) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1194, нормативно-грошова оцінка якої становить 124 553 грн. 41 коп., лот № 13593, проведеного 21.03.2017, в частині, що викладена у формі протоколу земельних торгів № 13593 від 21.03.2017 щодо переможця земельних торгів - Відповідача 3;

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 17,3544 га, яка розташовується в адміністративних межах (за межами населених пункті) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1202, нормативно-грошова оцінка якої становить 110 089 грн. 35 коп., лот № 13594, проведеного 21.03.2017, в частині, що викладена у формі протоколу земельних торгів № 13594 від 21.03.2017 щодо переможця земельних торгів - Відповідача 3;

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 20,3079 га, яка розташовується в адміністративних межах (за межами населених пункті) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1201, нормативно-грошова оцінка якої становить 130 388 грн. 23 коп., лот № 13595, проведеного 21.03.2017, в частині, що викладена у формі протоколу земельних торгів № 13595 від 21.03.2017 щодо переможця земельних торгів - Відповідача 3;

- а також визнати недійсними договори оренди землі, що визначені в первісній позовній заяві.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. 24.10.2017 Господарський суд Чернігівської області вирішив у позові відмовити повністю. Рішення мотивоване тим, що визначені статутом Позивача обмеження повноважень директора укладати від імені Позивача правочини на суму більш ніж 250 000 грн. 00 коп. без попередньої згоди учасників Позивача не розповсюджуються на підписання протоколів земельних торгів №№ 13593, 13594, 13595, а тому дії Відповідача 2 зі складення актів від 21.03.2017 про визнання вказаних протоколів такими, що не є підписаними, є неправомірними. Також суд зазначив, що чинним законодавством не передбачено складення таких актів, оскільки за відсутності у особи, що є представником переможця, повноважень підписувати від імені переможця протоколів за результатами проведення торгів такі торги є такими, що не відбулись, а підписанням Відповідачем 2 актів про визнання протоколів такими, що не є підписаними, є рішенням про визнання земельних торгів такими, що не відбулись. Дійшовши такого висновку, суд вказав, що 21.03.2017 фактично було проведено два аукціони (перший - переможцем яких визнано Позивача, але які визнані такими, що не відбулись, та другий (відновлені торги) - за яким переможцем визначено Відповідача 3), однак Позивач, обґрунтовуючи незаконність перших торгів, просить визнати недійсними та скасувати результати відновлених, через що суд дійшов висновку про неправильно обраний Позивачем спосіб захисту порушених прав та охоронюваних інтересів, оскільки результати перших земельних торгів у судовому порядку незаконними не визнавались, не визнані недійсними та не скасовані, а відтак є чинними, так само як і не визнавалось право Позивача на оренду земельних ділянок на підставі протоколів за першими земельними торгами. Оцінюючи наслідки дій Відповідача 2 щодо недопущення Позивача до укладення договорів оренди землі з Відповідачем 1, суд дійшов висновку, що маючи відомості про відсутність у директора Позивача повноважень на підписання договорів на суму більше 250 тис. грн. згідно зі статутом Позивача, враховуючи підписання договорів оренди в день проведення торгів та за відсутності у цей день доказів розширення відповідних повноважень директора Позивача, у Відповідача 1 були всі підстави для відмови у підписанні вказаних договорів, оскільки не може вважатись неправомірною поведінка, яка полягає у відмові вчинити дії, що порушують чинне законодавство. До викладеного суд додав, що Позивач не мав права на земельні ділянки, тобто на законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. 21.03.2018 Київський апеляційний господарський суд вирішив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2017, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити:

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 14,2214 га, яка розташовується в адміністративних межах (за межами населених пункті) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1194, нормативно-грошова оцінка якої становить 124 553 грн. 41 коп., лот № 13593, проведеного 21.03.2017, щодо переможця земельних торгів - Відповідача 3;

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 17,3544 га, яка розташовується в адміністративних межах (за межами населених пункті) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1202, нормативно-грошова оцінка якої становить 110 089 грн. 35 коп., лот № 13594, проведеного 21.03.2017, щодо переможця земельних торгів - Відповідача 3;

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 20,3079 га, яка розташовується в адміністративних межах (за межами населених пункті) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1201, нормативно-грошова оцінка якої становить 130 388 грн. 23 коп., лот № 13595, проведеного 21.03.2017, щодо переможця земельних торгів - Відповідача 3;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 21.03.2017 між Відповідачем 1 та Відповідачем 3, площею 14,2214 га, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1194, який зареєстровано державним реєстратором Сосницької районної державної адміністрації 20.04.2017 за № 2011888;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 21.03.2017 між Відповідачем 1 та Відповідачем 3, площею 17,3544 га, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1202, який зареєстровано державним реєстратором Сосницької районної державної адміністрації 19.04.2017 за № 20118484;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 21.03.2017 між Відповідачем 1 та Відповідачем 3, площею 20,3079 га, кадастровий номер земельної ділянки 7420881600:05:002:1201, який зареєстровано державним реєстратором Сосницької районної державної адміністрації 13.04.2017 за № 20118030.

Рішення мотивоване тим, що Позивач не відмовлявся від підписання протоколів про проведення земельних торгів та підписав протоколи, не відмовлявся від укладення договорів за наслідками проведення земельних торгів, висновок місцевого суду з ототожненням "визнання протоколу таким, що не є підписаним" та "відмова від підписання протоколу" є неправомірним. Виконавцем (Відповідачем 2) не приймалось рішення про визнання торгів такими, що не відбулись, організатором торгів (Відповідачем 1) не приймалось рішення про анулювання торгів, а тому складення визначених актів є порушенням земельного законодавства в частині відновленого та проведеного аукціону з визначенням переможцем Відповідача 3, у зв'язку із чим відновлення та продовження зазначених земельних торгів 21.03.2017 суперечить чинному законодавству за відсутності відмови переможця від підписання протоколу земельних торгів. При цьому суд погодився з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій Відповідача 2 щодо визнання протоколів земельних торгів такими, що не є підписаними. Апеляційний суд визнав неправомірним ототожнення підписання протоколів за результатами торгів із підписанням договорів, визнав передчасними висновки щодо оцінки дій Відповідача 2 у недопущенні Позивача до підписання договорів оренди земельних ділянок, а через порушений порядок проведення відновлених торгів з визначенням переможцем Відповідача 3 визнав незаконним укладення з вказаною особою оспорюваних договорів оренди.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

7. 18.04.2018 Відповідач 1 та Відповідач 2 подали окремі касаційні скарги. У касаційних скаргах просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 та залишити в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2017.

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

8. Апеляційний суд дійшов незаконного висновку, що оформлення актів від 21.03.2017 про визнання протоколів земельних торгів №№ 13593, 13594, 13595 такими, що не є підписаними, є неправомірним, оскільки чинним законодавством не передбачено, у якій саме формі виконавець приймає рішення про скасування, визнання такими, що не відбулись чи анулювання торгів.

9. Відсутність повноважень директора Позивача підписувати протоколи за результатами торгів підтверджується доказами у справі та вимогами законодавства.

10. Позбавлення Позивача права на подальшу участь у торгах та проведення відновлених торгів без його участі відповідає вимогам законодавства та встановленим у справі обставинам проведення земельних торгів.

Позиція Позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

11. Доводи у відзиві на касаційну скаргу аналогічні мотивам, наведеним в постанові апеляційного суду.

Позиція Верховного Суду

Щодо наслідків недотримання порядку оформлення результатів проведення земельних торгів

12. Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що оформлення актів від 21.03.2017 про визнання протоколів земельних торгів №№ 13593, 13594, 13595 такими, що не є підписаними, не відповідає вимогам законодавства, та відхиляє протилежні аргументи скаржників (пункт 8) про відповідність таких дій організатора та виконавця (відповідачів) вимогам чинного земельного законодавства, з огляду на таке.

Порядок проведення земельних торгів врегульовано статтею 137 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

В пункті 19 статті 137 ЗК України визначено, що у разі якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не запропонована вища ціна, ліцитатор закінчує торги за лотом одночасно з ударом аукціонного молотка (гонга) та проголошенням слова "Продано", називає ціну продажу лота за останньою найбільшою ціною, за якою виявлено намір придбати лот, номер переможця і викликає його для підписання протоколу, який ведеться під час торгів.

Переможець, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у торгах з продажу цього лота. До протоколу вноситься запис про відмову переможця від його підписання. У такому разі протокол підписується ліцитатором та представником організатора земельних торгів у день проведення торгів.

За наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот, ліцитатор відновлює торги за цим об'єктом у день проведення торгів. За умови відсутності таких учасників лот виставляється на повторні торги.

Згідно з пунктом 22 статті 137 ЗК України у процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках.

Один примірник протоколу видається переможцю.

Пунктом 23 статті 137 ЗК України передбачено, що ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів.

Пунктом 24 цієї ж статті ЗК України визначено, що договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев'ятою цієї статті. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що законодавець розмежовує закінчення та завершення земельних торгів. Ліцитатор закінчує торги за лотом одночасно з ударом аукціонного молотка (гонга) та проголошенням слова "Продано", називає ціну продажу лота за останньою найбільшою ціною, за якою виявлено намір придбати лот, номер переможця і викликає його для підписання протоколу, який ведеться під час торгів.

Отже закінчення торгів відображається в протоколі, який ведеться під час торгів, та оформлюється шляхом негайного підписання цього протоколу переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником.

Після підписання протоколу переможцем, ліцитатором та організатором торгів земельні торги є завершеними, про що оголошує ліцитатор. І тільки після оголошення торгів завершеними безпосередньо в день проведення торгів (крім випадків, передбачених частиною двадцять дев'ятою цієї статті) стосовно земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається, відповідно, договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки (пункт 24 статті 137 ЗК України).

Законодавець в пункті 19 статті 137 ЗК України також передбачив і інший варіант закінчення земельних торгів - у разі відмови переможця від підписання протоколу. У цьому разі учасник, який був оголошений переможцем, але відмовився підписати протокол земельних торгів, позбавляється права на подальшу участь у торгах з продажу цього лота, а до протоколу вноситься запис про відмову переможця від його підписання, а протокол підписується ліцитатором та представником організатора земельних торгів у день проведення торгів.

У цьому випадку за наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот, ліцитатор відновлює торги за цим об'єктом у день проведення торгів (пункт 19 статті 137 ЗК України).

Отже закінчення земельних торгів із будь-яким результатом оформлюється протоколом земельних торгів: у разі підписання переможцем цього протоколу разом із ліцитатором та представником організатора настає наступна стадія - завершення земельних торгів із укладенням відповідного договору; у разі відмови переможця підписувати протокол земельних торгів - такий протокол підписується лише ліцитатором та представником організатора, а торги відновлюються у цей же день за наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот.

На підставі викладеного слід зробити висновок, що у разі, якщо протоколи торгів були підписані переможцем, якого було оголошено, ліцитатором та представником організатора, законодавець не надає право організатору або виконавцю земельних торгів іншого варіанту поведінки або іншого варіанту оформлення протоколу земельних торгів, у тому числі шляхом складення актів про визнання протоколів земельних торгів такими, що не є підписаними, а відновлення у такому випадку земельних торгів без участі оголошеного переможця, проведення відновлених торгів з визначенням переможцем іншого учасника порушує наведену процедуру проведення земельних торгів, є незаконним та суперечить наведеним нормам ЗК України

Судами не було встановлено обставин, що оголошений 21.03.2017 переможець земельних торгів - Позивач відмовився від підписання протоколів земельних торгів, а навпаки -встановлено, що він підписав ці протоколи. Також не було встановлено обставин анулювання результатів аукціону або визнання їх такими, що не відбулись.

Враховуючи ці обставини та дійшовши викладеного висновку, Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про незаконність складення актів про визнання протоколів земельних торгів такими, що не є підписаними, з висновком апеляційного суду про незаконність відновлення в цей же день виконавцем - Відповідачем 2, земельних торгів з набуття права оренди на ці ж самі земельні ділянки сільськогосподарського призначення, оголошення по їх закінченні переможцем іншої особи - Відповідача 3, а виходячи з того, що емфітевзис набувається за договорами, що укладаються згідно зі статтями 134, 135 ЗК України за результатами земельних торгів - відповідно Суд погоджується із висновком апеляційного суду про незаконність укладення з вказаною особою оспорюваних договорів оренди землі.

Дійшовши викладеного висновку Суд відхиляє протилежні аргументи скаржників (пункт 10).

Щодо повноважень представника учасника земельних торгів

13. Пунктом 7 статті 137 ЗК України передбачено, що серед документів, які має подати виконавцю земельних торгів особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення, передбачено подання представником фізичної чи юридичної особи також документів, що підтверджують право діяти від імені учасника торгів.

Згідно з пунктом 9 статті 137 ЗК України у день проведення торгів виконавець реєструє присутніх учасників. Учасник (його представник) зобов'язаний пред'явити паспорт (довіреність на вчинення дій під час торгів, зокрема на участь у торгах та підписання протоколу про результати торгів, і паспорт). Після цього виконавець видає учаснику табличку з номером. Реєстрація починається за три години та закінчується за 20 хвилин до початку торгів. Незареєстровані особи до участі у торгах не допускаються.

З аналізу положень пунктів 7 та 9 статті 137 ЗК України слід зробити висновок про те, що повноваження на участь у торгах та на підписання протоколу про результати торгів особи-представника, яка діє від імені учасника земельних торгів - юридичної особи, перевіряються як на етапі подання виконавцю земельних торгів документів з метою взяти участь у земельних торгах (за три робочі дні до їх проведення), а також у день проведення торгів - під час реєстрації учасників земельних торгів, після чого - у разі реєстрації учасника (його представника) та після надання виконавцем учаснику таблички з номером, вважається, що виконавець земельних торгів перевірив повноваження представника учасника.

14. Суд відхиляє аргументи скаржників (пункт 9) про відсутність у директора Позивача повноважень підписувати протоколи за результатами спірних торгів через обмеження його повноважень за статутом Позивача на укладення угод, що перевищують суму в 250 тис. грн., з огляду на таке.

Скаржники помилково ототожнюють підписання переможцем торгів протоколів проведення земельних торгів із вчиненням ним правочинів з набуття права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (емфітевзис).

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 2 цієї статті ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно зі статтями 134, 135 ЗК України право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб набувається за договорами емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Враховуючи викладене та вимоги до протоколу проведення торгів, визначені пунктом 22 статті 137 ЗК України, Суд дійшов висновку, що протокол проведення торгів не є правочином у розумінні статті 202 ЦК України, а тому Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 9) про відсутність у директора Позивача повноважень підписувати протоколи за результатами торгів через обмеження за статутом Позивача повноважень директора вчиняти правочини від імені Позивача на суму, що перевищує 250 тис. грн.

Суд бере до уваги, що судами першої та апеляційної інстанцій на підставі протоколу № 2 від 14.03.2017 позачергових зборів учасників Позивача встановлені обставини прийняття цими зборами рішення, яким уповноважено директора Позивача - ОСОБА_6 на укладання та підписання договорів оренди землі та будь-яких інших документів, які є необхідними для /пов'язані з укладенням цих договорів, сума яких перевищує 250 000 грн. 00 коп.

Судами не встановлено обставин, що виконавець - Відповідач 2, до початку проведення спірних земельних торгів вимагав від Позивача надати цей протокол або інші додаткові докази на підтвердження повноважень представника Позивача в порядку пунктів 7, 9 статті 137 ЗК України, заперечував повноваження або не допустив представника - директора ОСОБА_6 до участі у спірних торгах.

Дійшовши вказаного висновку Суд відхиляє аргументи скаржників, що позбавлення Позивача права на подальшу участь у торгах та проведення відновлених торгів без його участі відповідає вимогам законодавства та встановленим у справі обставинам проведення земельних торгів (пункт 10).

15. Таким чином доводи скаржників щодо неправомірності скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог про скасування результатів земельних торгів у формі аукціону і визнання недійсними укладених з Відповідачем 3 договорів оренди не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

16. Висновки суду апеляційної інстанцій в оскаржуваній постанові про задоволення позовних вимог зроблені відповідно до норм законодавства, зокрема статей 92, 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 134, 135, 137 Земельного кодексу України, а також відповідно до встановлених на підставі доказів обставин справи.

17. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

18. У зв'язку із відмовою у задоволенні касаційних скарг судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Відповідача 1 та Відповідача 2.

Керуючись статтями 129, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 927/881/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак