Ухвала

від 27.10.2017 по справі 520/11903/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1754/17

Номер справи місцевого суду: 520/11903/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

заявників: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2017, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017160000000493 від 05.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Накладено арешт на вилучені 11.10.2017в ході проведення обшуку у автомобілі Mersedes д.н.з НОМЕР_1 документи:

- договір №533259 з додатками на 19 арк.;

- робочий проект на 12 арк.;

- договір №534032 на 1 арк.;

- робочий проект на 8 арк.;

- робочий проект на 11 арк.;

- технічні умови №0261-2017 01 30 на 3 арк.;

- робочий проект на 13 арк.;

- договір №534028 на 1 арк.;

- погодження меж на 1 арк.;

- копія технічних умов №309 на 3 арк.;

- договір з додатками №1076-2017-0130на 12 арк.;

- технічні умови №0223-2017 01 30 на 3 арк.;

- робочий проект на 7 арк.;

- робочий проект від 13.07.2017 на 13 арк.;

- копія паспорту Сиротська на 1 арк.;

- робочий проект від 13.07.2017 на 13 арк.;

- лист в «Інфоксводоканал» на 2 арк.;

- рішення №260 на 1 арк.;

- розписка від 04.08.2017 на 1 арк.;

- робочий проект від 13.07.2017 на 13 арк.;

- копія паспорту Нікітченко на 3 арк.;

- договір №534035 на 1 арк.;

- копія паспорту Плукчі на 1 арк.;

- договір №534029 на 1 арк.;

- договір №5 на 3 арк.;

- робочий проект від 13.07.2017 на 13 арк.;

- заява з додатками на 4 арк.;

- акт допуску №237 на 1 арк.;

- копія договору купівлі квартири на 1 арк.;

- договір №534030 на 1 арк.;

- копія паспорту Тулба на 3 арк.;

- акт допуску №239 на 1 арк.;

- копія паспорту Карку на 2 арк.;

- договір №534034 на 1 арк.;

- копія технічного паспорту на 2 арк.;

- акт допуску №234 на 1 арк.;

- копія технічного паспорту по вул. Бригадна 4 на 14 арк.;

- робочий проект від 13.07.2017 на 13 арк.;

- копія заяви на 9 арк.;

- акт допуску №241 на 1 арк.;

- копії технічних паспортів з додатками на 16 арк.;

- робочий проект від 13.07.2017 на 13 арк.;

- копія заперечень на 8 арк.;

- робочий проект від 13.07.2017 на 13 арк.;

- технічний паспорт на 4 арк.;

- договір поставки на 2 арк.;

- копії технічних паспортів на 41 арк.;

- копії паспортів з додатками на 41 арк.;

- висновок 267-1/17 від 31.07.2017 на 10 арк.;

- копії договору з додатками на 40 арк.;

- копії матеріалів по судових справах на 13 арк.;

- копії витягів на 32 арк.;

- копії схем на 10 арк.;

- копія паспорту Гончарової з додатками на 14 арк.;

- копія паспорту Біла, Білий з додатками на 20 арк.

В апеляції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати повністю, постановити нову ухвалу, якою провадження по справі за вказаними клопотанням прокурора закрити, а клопотання повернути органу досудового розслідування. Арешт на речі та документи був накладений у зв`язку з тим, що вони є доказом злочину, та з метою забезпечення їх збереження як речових доказів. Жодні ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України у даному кримінальному провадженні відсутні. Будь-який причинний зв`язок між діями службових осіб органів державної влади або місцевого самоврядування з однієї сторони і наслідками у вигляді несплати забудовником коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, відсутній взагалі. Жодним чином не з`ясовано та не встановлено, чи виявилися дії службової особи та вчинені нею порушення необхідною умовою настання вказаних тяжких наслідків і чи викликали їх із неминучістю в конкретних умовах. Відсутні істотні шкоди або причинного зв`язку з нею дій службової особи означає, що навіть вчинене службове зловживання не тягне кримінальної відповідальності, а може оцінюватись як дисциплінарний або адміністративний проступок. Такі зазначені в ухвалі обставини жодного відношення до дій саме службових осіб, які до того ж мають ознаки, передбачені у ст. 364 КК України взагалі не мають. Дані обставини аж ніяк не можуть бути підставою для відкриття та здійснення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Можливість використання в якості доказів речей та документів, які були тимчасово вилучені під час обшуку, у кримінальному провадженні за ст. 364 КК України суд взагалі не встановлював, обмежившись лише голослівним загальним висновком про те, що такі речі та документи можуть бути використані у такій якості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції та просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, 13.10.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання,Одеською місцевою прокуратурою № 1 та прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017160000000493 від 05.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочатоза матеріалами ДЗЕ НП України розпочато кримінальне провадження стосовно службових осіб органів місцевого самоврядування - Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та ІДАБК в Одеській області, які за попередньою змовою із забудовником, розробили та втілюють у життя злочинний план з незаконного будівництва багатоповерхівок, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 та інших, з порушенням вимог містобудівного та земельного законодавства, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ухилення забудовника від сплати пайової участі до бюджету у розвиток інфраструктури м. Одеси та становить небезпеку для життя та здоров`я людей.

Земельна ділянка за вказаною адресою площею 0,0903 га відведена із земель територіальної громади м. Одеси у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із забороною зміни цільового призначення.

Вказана земельна ділянка 17.03.2016 відчужена попереднім власником на користь ОСОБА_9 , яким набуто 1/10 прав на вказаний об`єкт та ОСОБА_10 , якою набуто 9/10 прав на вказаний об`єкт. Кадастровий номер земельної ділянки: 5110137500:49:003:0011.

Наразі на вказаній земельній ділянці здійснюється зведення житлової багатоповерхівки (зведено 2-і секції по 7-м поверхів) за відсутності підіймального башеного крану, іншої спеціальної будівельної техніки. Облаштування паркану навколо будівельного майданчику проведено впритул до самого споруджуваного будинку, однією стороною впритул до суміжних землекористувачів та їх будинків, тобто без додержання вимог пунктів 3.8, 3.13, 3.19 * ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року за № 44, якими зокрема визначені вимоги щодо необхідності здійснення відступу більше ніж на 20 метрів від найближчих споруд при новому будівництві об`єктів понад як у 4 поверхи, а також недотримані протипожежні вимоги, нормативи щодо освітлення, інсоляції, мінімальної розрахункової площі.

Навколо вказаного об`єкту нерухомості розташовано здебільшого приватні одно та двоповерхові жилі садиби, власники яких потерпають від вказаних чисельних порушень, щоденно ризикуючи власним здоров`ям та життям.

Будівництво здійснюється також і у порушення п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід 26.08.2015 № 747) за відсутності інформаційного стенду про замовника, підрядника будівництва, зареєстровану декларацію, орган ДАБІ, що здійснив її реєстрацію, відповідальних за будівництво осіб.

За результатами моніторингу Реєстру дозвільних документів ДАБІ, встановлено, що ІДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт за № ОД 083143370837, за 3 категорією складності об`єкта будівництва «Будівництво шестиповерхового 2-х секційного житлового будинку з улаштуванням підземного паркінгу та благоустроєм прилеглої території за рахунок знесення існуючого домоволодіння та надвірних споруд: АДРЕСА_1 ».

З метою з`ясування інформації про декларанта, який є замовником будівництва, підрядника, у тому числі осіб, які здійснюють технічний і авторський нагляд, а також суб`єкта, якому надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, отримання інформації про планувальні та архітектурні вимоги до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, у тому числі щодо граничнодопустимих параметрів забудови, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів на підставі ст. 93 КПК України до ІДАБК в Одеській області та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (головному архітектору) надані письмові запити про надання інформації щодо декларанта, забудовника, та з інших питань.

Однак, співробітниками ІДАБК в Одеській області, незважаючи на чисельні нагадування про необхідність надання інформації відповідь до цього часу не надано.

У той же час Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради надано лист від 17.05.2017 № 01-15/242п в якому запитувана інформація наявна лише частково. Так, у відповіді не наведено відомостей про осіб яким видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 20-А, відомостей про проведену роботу зі спонукання до укладення договору зі сплати коштів до місцевого бюджету у вигляді пайової участі. У вказаній відповіді зазначено, що доступ до вказаних документів буде надано виключно у порядку тимчасового доступу до речей та документів, визначених КПК України.

З реклами, розміщеної у мережі Інтернет, а саме у соціальній мережі «Facebook.com» та на сайті «dom.ria», з`ясовано що вказаний житловий комплекс має назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із запланованим розміщення на кожному поверсі вказаного двосекційного будинку 12 окремих квартир (загалом не менше 84 квартир, та 3430 кв.м.). Проект має мансарду. Ціна за квартиру, що пропонуються до продажу у цьому будинку станом на 29.05.2017 починається від 686 тис. грн, у тому числі 22 570 грн. (840 дол. США) за 1 кв.м., що виключає його належність до будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла.

Отже, вказаний об`єкт житлової нерухомості розрахований на одночасне перебування щонайменше 300 осіб та у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:можуть бути спричинені збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат покупцям майнових прав на нерухомість, що відносить вказаний об`єкт будівництва до іншої категорії складності (щонайменше IV категорії), яка вимагає оформлення дозвільних документів у ДАБІ України (м. Київ) у відповідності до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 № 466.

Таким чином, із публічно доступної інформації вбачається, що замовником будівництва та забудовником занижено категорію складності будівництва, наведено недостовірні відомості у декларації, будівництво здійснюється із порушенням норм ДБН, містобудівного та земельного законодавства, яке стало можливим за участі у протиправній схемі зі зведення багатоповерхівки службових осіб Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ІДАБК в Одеській області, які не лише ухиляються від виявлення чисельних порушень, а й перешкоджають органу досудового розслідування установленню відомостей про замовника, забудовника будівництва, шляхом вчинення дії з приховування інформації про планувальні та архітектурні вимоги до проектування і будівництва вказаного об`єкту, у тому числі з метою заподіяння збитків покупцям нерухомості, власного збагачення, шляхом одночасного ошукування потенційних покупців та територіальної громади м. Одеси, у тому числі через не визначення та не внесенням коштів до місцевого бюджету у вигляді внесків на розвиток інфраструктури населеного пункту (пайової участі), який має становити щонайменше 2 млн.грн., а також не притягнення до відповідальності замовника будівництва за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

На теперішній час, за зазначеною адресою, на земельній ділянці площею 0.0903 га, що має кадастровий номер 5110137500:49:003:0011 яка на праві спільної власності належить гр-м: 1/10 - ОСОБА_9 , паспорт НОМЕР_2 та 9/10 - ОСОБА_10 ,паспорт НОМЕР_3 , не зважаючи на цільове призначення (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), здійснюється будівництво семи поверхового багатоквартирного будинку.

За наявною інформацією, у тому числі, що підтверджується показаннями свідків фінансування зазначеного будівництва здійснює гр-н Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєст.: АДРЕСА_2 , паспорт гр-на РФ НОМЕР_4 , має посвідку НОМЕР_5 , на тимчасове проживання на території України. Будівництво зазначеного об`єкта здійснюється з порушенням будівельних норм та державних стандартів, з заниженням фактичної категорії складності об`єкта будівництва (зводиться семи поверхова будівля), без будівельного паспорту та дозволу на початок робіт. Останній користується мобільним телефоном що має наступний абонентський номер: НОМЕР_6 . У якості засобу пересування, останній постійно використовує BMW-X6 2015 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , який зареєстровано на гр-на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєст.: АДРЕСА_2 , паспорт гр-на РФ НОМЕР_4 , разом із дружиною та донькою мешкає в одній з квартир, яка розташована в чотирьохповерховому будинку, за адресою: АДРЕСА_4 .

Більшість будівельних майданчиків, на яких ОСОБА_6 здійснює незаконне будівництво багатоповерхових об`єктів нерухомості розміщено у Київському районі м. Одеси, про що останній повідомив особисто. Таким чином, кримінальне правопорушення та організація до його вчинення здійснюється у Київському районі м. Одеси.

Одним з доказів протиправних дій перелічених осіб є первинні документи, документи бухгалтерського та податкового обліку та фінансової звітності, чорнові записи, носії електронної інформації, які відображають об`єми, хронологію та інші дані про фактичні фінансово-господарські операції, що є об`єктами оподаткування, засоби мобільного зв`язку, товаро матеріальні цінності, об`єкти які реалізовуються та інші предмети і речі, які можуть мати значення доказів у вказаному кримінальному провадженні.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 мешкає та веде облік операцій пов`язаних з незаконною діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 52, де знаходиться первинна бухгалтерська документація, «чорнова бухгалтерія», комп`ютерні носії інформації, засоби мобільного зв`язку та інші предмети і речі, які мають значення доказів по вказаному кримінальному провадженню. В той же час кримінальне провадження відносно даної особи не відкрито, дані про скоєння правопорушення в ЄРДР не внесено.

Так, 11.10.2017 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 проведено обшук у автомобілі Mersedes д.н.з НОМЕР_1 , який використовувався особою, що може бути причетною до вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено вказані у клопотанні речі та документи.

Прокурор звертається з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучені речі та документи містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, підтверджують викладені у клопотанні факти організації незаконного будівництва об`єктів нерухомості зазначеними у клопотанні особами, у зв`язку з чим мають доказове значення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Власник майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що дане кримінальне провадження в рамках кримінального судочинства розгляду не підлягає. По вказаному у клопотанні факту можливе максимум складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з долучених до клопотання копій протоколів обшуку, вилучення майна в ході проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді обшуку на підставі ухвали слідчого судді здійснювалося 11.10.2017 року, а з самим клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звернувся 13.10.2017 року, що вказує на те, що строки звернення з таким клопотанням пропущені не були.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, а також можливого використання в якості доказів речей та документів, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку, оскільки відомості які містяться в них, мають суттєве значення для встановлення обставин можливого вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, проведення в рамках кримінального провадження необхідних процесуальних дій, запобігання можливості приховування вилучених в ході проведення обшуку речей та документів, їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, враховуючи, що тимчасово вилучені речі та документи можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню, слідчий суддя, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання прокурора, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Перевіряючи доводи апеляції, перевіривши обставини по справі колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею було суттєво порушено право особи в якого було вилучені речі і всі висновки які слідчий суддя привів в обґрунтування прийнятого рішення не відповідають вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, задовольнив клопотання прокурора про арешт майна з порушенням прав власника, який згідно діючого законодавства не скоїв ніяких правопорушень в відношенні його не була складена і вручена підозра, в відношенні його не вносились дані в ЄРДР.

Висновок слідчого судді, що вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі не відповідає діючому законодавству і їх не можна визнати законними.

Конституція України і діюче законодавство, стоїть на захисті прав громадян і не дає безпідставно порушувати їх права і законні інтереси.

З вимог статті 170 КПК України вбачається, що дані дії пов`язані з особами які скоїли правопорушення в відношенні яких проводяться слідчі дії.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду підлягає скасуванню і в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017160000000493 від 05.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Накладено арешт на вилучені 11.10.2017в ході проведення обшуку у автомобілі Mersedes д.н.з НОМЕР_1 документи:

- договір №533259 з додатками на 19 арк.;

- робочий проект на 12 арк.;

- договір №534032 на 1 арк.;

- робочий проект на 8 арк.;

- робочий проект на 11 арк.;

- технічні умови №0261-2017 01 30 на 3 арк.;

- робочий проект на 13 арк.;

- договір №534028 на 1 арк.;

- погодження меж на 1 арк.;

- копія технічних умов №309 на 3 арк.;

- договір з додатками №1076-2017-0130на 12 арк.;

- технічні умови №0223-2017 01 30 на 3 арк.;

- робочий проект на 7 арк.;

- робочий проект від 13.07.2017 на 13 арк.;

- копія паспорту Сиротська на 1 арк.;

- робочий проект від 13.07.2017 на 13 арк.;

- лист в «Інфоксводоканал» на 2 арк.;

- рішення №260 на 1 арк.;

- розписка від 04.08.2017 на 1 арк.;

- робочий проект від 13.07.2017 на 13 арк.;

- копія паспорту Нікітченко на 3 арк.;

- договір №534035 на 1 арк.;

- копія паспорту Плукчі на 1 арк.;

- договір №534029 на 1 арк.;

- договір №5 на 3 арк.;

- робочий проект від 13.07.2017 на 13 арк.;

- заява з додатками на 4 арк.;

- акт допуску №237 на 1 арк.;

- копія договору купівлі квартири на 1 арк.;

- договір №534030 на 1 арк.;

- копія паспорту Тулба на 3 арк.;

- акт допуску №239 на 1 арк.;

- копія паспорту Карку на 2 арк.;

- договір №534034 на 1 арк.;

- копія технічного паспорту на 2 арк.;

- акт допуску №234 на 1 арк.;

- копія технічного паспорту по вул. Бригадна 4 на 14 арк.;

- робочий проект від 13.07.2017 на 13 арк.;

- копія заяви на 9 арк.;

- акт допуску №241 на 1 арк.;

- копії технічних паспортів з додатками на 16 арк.;

- робочий проект від 13.07.2017 на 13 арк.;

- копія заперечень на 8 арк.;

- робочий проект від 13.07.2017 на 13 арк.;

- технічний паспорт на 4 арк.;

- договір поставки на 2 арк.;

- копії технічних паспортів на 41 арк.;

- копії паспортів з додатками на 41 арк.;

- висновок 267-1/17 від 31.07.2017 на 10 арк.;

- копії договору з додатками на 40 арк.;

- копії матеріалів по судових справах на 13 арк.;

- копії витягів на 32 арк.;

- копії схем на 10 арк.;

- копія паспорту ОСОБА_12 з додатками на 14 арк.;

- копія паспорту Біла, Білий з додатками на 20 арк. задоволено скасувати.

Винести нову ухвалу, якою в клопотанні прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017160000000493 від 05.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України вилучені 11.10.2017в ході проведення обшуку у автомобілі Mersedes д.н.з НОМЕР_1 документи відмовити.

Вилучені речі негайно повернути власнику в якого вони були вилучені.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2