Рішення

від 19.10.2017 по справі 907/440/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.2017 Справа № 907/440/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» , м. Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» , м. Мукачево

за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору на стороні

відповідача приватне акціонерне товариство «АВК» , м. Маріуполь, Донецька область

про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного Іпотечного договору від 15.10.2009 р, в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості у загальній сумі 56 799 999,99 доларів США (еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ 1 410 731 489,35 грн.) за Договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009р., із змінами та доповненнями встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В. , суддів - Ремецькі О.Ф., Пригара Л.І.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 ( дов. від 10.08.16)

від відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 11.03.16)

третя особа - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного Іпотечного договору від 15.10.2009 р, в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості у загальній сумі 56 799 999,99 доларів США (еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ 1 410 731 489,35 грн.) за Договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009р., із змінами та доповненнями встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження

Позивач просить позов задоволити мотивуючи тим, що згідно договору про відкриття кредитної лінії відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті - в доларах США та встановлений кредитний ліміт в розмірі 60000000,00 доларів США, що складається з ліміту 1 у розмірі 40000000,00 доларів США та ліміту 2 у розмірі 20000000,00 доларів США. Відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо погашення кредитного ліміту, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за основним платежем, процентами за користуванням кредитним лімітом, чим порушив виконання прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Позивач вказує, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між сторонами 15.10.2009 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є комплекс будівель та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, буд.14, звернути стягнення на які, посилаючись на положення ст.12,33,38 Закону України Про іпотеку та п.п.6.2.1,6.2 та 6.5 договору іпотеки, позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Сбербанк» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009р., (із змінами та доповненнями), укладеним між публічним акціонерним товариством «Сбербанк» та публічним акціонерним товариством «Кондитерська фабрика «А.В.К.» Мукачево , у сумі 56799999,99 доларів США (еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ 1410731489,35 грн.) та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач у поданому відзиві щодо визначеного розміру заборгованості заперечує та вказує на недоліки в розрахунках щодо визначення процентної ставки, зокрема невірно визначено перший поточний квартал (період), у зв'язку з чим використання значень індикативної ставки LIBOR ЗМ за 12.02.15 р., 12.05.15 р., 12.08.15 р., 12.11.15 р. є також невірним. Також, відповідач вказує, що розрахунок заборгованості позивача свідчить про те, що починаючи з липня 2015 р. банком було застосовано збільшену проценту ставку з наростаючим підсумком, яка по відношенню до базової маржі банку визначеної у п. 1.3 кредитного договору склала +6% станом на лютий 2016 року. Позивачем письмово не доведено до відома позичальника інформацію про випадок, передбачений умовами Кредитного договору, для збільшення процентної ставки (п. 11.9 Кредитного договору) і такі повідомлення на мають юридичної сили для сторін договору, проте, в будь-якому випадку застосування Банком збільшеної процентної ставки відбулось раніше ніж це передбачено п. 6.6. Кредитного договору. Крім того, надіслані банком повідомлення про порушення не містять необхідної інформації, яка є обов'язковою, для застосування процентної ставки в збільшеному розмірі.

Також, у поданих письмових поясненнях від 26.09.17 відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, з огляду на те, що позивачем заявлено звернення стягнення на предмет іпотеки в частині заборгованості за кредитним договором, що, як вважає, не передбачено умовами договору іпотеки та договору про відкриття кредитної лінії. Вказує, що вказаними договорами навпаки чітко визначено, що зобов'язання про відкриття кредитної лінії покриваються предметом іпотеки в повному обсязі. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. При цьому посилається на те, що задоволення позовних вимог фактично призведе до порушення умов іпотечного та кредитного договорів та зміну їх умов, що є недопустимим.

Третя особа письмові пояснення по суті позовних вимог не подала, однак вказує, що між сторонами наявний спір щодо визначення вартості об'єкту іпотеки, у зв'язку з чим просить суд задоволити клопотання відповідача та призначити судову експертизу щодо визначення оцінки вартості майна предмету іпотеки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

15 жовтня 2009 року між позивачем (банк-по договору) та відповідачем (позичальник по договору) укладено договір про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО із змінами та доповненнями (далі - кредитний договір), згідно п.п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті - в доларах США, що надалі іменується кредитна лінія , та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти (кредит) у порядку та на умовах визначених договором, а позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені в п.1.5 кредитного договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконувати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором та/або додатковими угодами до цього договору.

Пунктом 1.2 кредитного договору (в редакції відповідно до додаткового договору №208 від 30.04.15) загальний ліміт кредитної лінії складає 60000000,00 доларів США та складається з ліміту 1 у розмірі 40000000,00 доларів США та ліміту 2 у розмірі 20000000,00 доларів США.

З 27.04.14 загальний ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно, згідно графіку в період з 27.10.11 по 30.05.14-56800000,00 доларів США, з 31.05.15-50000000,00 доларів США, з 27.06.17 по 27.08.16 щомісячно зменшується на 2000000,00 доларів США., відповідно з 48000000,00 доларів США до 20000000,00 доларів США. Кінцевий період погашення - 14.09.2016 року.

Згідно п.1.5 кредитного договору кредит надається на поповнення обігових коштів; позичальник зобов'язаний використовувати кредит лише за цільовим призначенням, зазначеним в цьому пункті договору, а також в будь-якому випадку не може використовувати надані йому кошти за цим договором кошти на інші цілі, що прямо або опосередковано заборонені законодавством України або його установчими документами.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та грошові кошти відповідно до умов договору відповідачу надав, у підтвердження чого надано виписки з особового рахунку з 14.09.12 по 12.02.16.

Пунктом 4.2 кредитного договору визначено, що банк надає позичальнику кредит лише в межах строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання траншу в сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або декількох траншів, але так, щоб у будь-який момент розмір кредиту не перевищував ліміт кредитної лінії.. Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього Договору, укладеної між Позичальником і Банком, у строк не пізніше 3 (трьох) днів з дня її укладення. Термін дії кожного траншу, виданого в межах Ліміту 2, не повинен перевищувати ISO (сто вісімдесят) днів. Додаткові угоди про надання окремих траншів можуть бути укладені лише за взаємною згодою Сторін і є невід'ємною частиною цього Договору. У кожній такій додатковій угоді Сторони повинні визначити: розмір траншу Кредиту в межах розміру ліміту Кредитної лінії; строк надання і повернення траншу Кредиту.

Згідно п.4.3 кредитного договору (в редакції згідно Додаткового договору №10 від 14.09.2012р.) протягом строку дії кредитної лінії та у межах вільного залишку її ліміту за умови укладення додаткових угод згідно з пунктом 4.2. цього Договору Позичальник має право необмежену кількість разів отримувати кредит в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором.

За змістом умов кредитного договору (п.1.3.) Позичальник зобов'язався виплачувати Банку проценти за користування Кредитом у відповідності до змінюваної процентної ставки (ran процентної ставки), розмір якої визначається як сума погодженого сторонами індексу (базова процента ставка - LIBOR USD ЗМ) і маржі Банку (частина процентної ставки розмір якої встановлюється в порядку та згідно умов Кредитного договору та/або додаткових угод до нього), яка розраховується за формулою: R = LIBOR ЗМ + М.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору (в редакції згідно Додаткового договору №10 від 14.09.2012р.), позичальник зобов'язується сплачувати Банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому Договором. Проценти за Кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за Кредитною лінією в валюті заборгованості.

Згідно п. 6.3 кредитного договору, проценти Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення Періоду.

Згідно п. 5.8. кредитного договору (в редакції відповідно до Додаткового договору №208 від 30.042015р.) за управління коштами кредитної заборгованості в частині внесення змін в Кредитний договір Позичальник зобов'язаний сплатити Банку комісію в розмірі 386870,00 (триста вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят) доларів США 00 центів на рахунок №3739604 в АТ СБЕРБАНК РОСІЇ код банку 320627. Вищезазначена комісія сплачується не пізніше останнього робочого дня відповідного місяця, у національній валюті України - гривні, по курсу НБУ на день здійснення платежу наступним чином:

- щомісячно з червня 2014р по грудень 2014р., не пізніше останнього робочого дня поточного місяця - по 11 365,00 (одинадцять тисяч триста шістдесят п'ять) доларів США 00 центів;

- травень 2015р. - не пізніше останнього робочого дня поточного місяця - 47 865,00 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять) доларів США 00 центів

- щомісячно з червня 2015р. по березень 2016р., не пізніше останнього робочого дня поточного місяця - по 18 250,00 (вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят) доларів США 00 центів;

- щомісячно з квітня 2016р. по серпень 2016р., не пізніше останнього робочого дня поточного місяця - по 12 825,00 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) доларів США 00 центів.

- останній платіж в розмірі 12 825,00 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) Доларів США 00 центів, Позичальник повинен сплатити не пізніше 14.09.2016р.

Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору (в редакції згідно Додаткового договору №10 від 14.09.2012р.) Позичальник зобов'язується повертати Банку кожен із траншів Кредиту у термін, зазначений у відповідній додатковій угоді до цього Договору.

Умовами пункту 8.3. Кредитного договору передбачено, що Банк має право в односторонньому порядку вимагати від Позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Кредитним договором.

Згідно умов п. 8.5 Кредитного договору Позичальник, у разі направлення банком письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобов'язаний здійснити усі платежі за Кредитним договором на користь Банку, в строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня відправлення такого повідомлення.

В порушення умов Кредитного договору, Позичальник не сплачує заборгованість по кредиту та нарахованих процентах, чим порушує виконанні прийнятих на себе зобов'язань.

Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що належне виконання позичальником зобов'язань по цьому договору забезпечується, зокрема (п.г) п.2.1) іпотекою комплексу, який належить на праві власності відкритого акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К., м. Мукачево та знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Духновича, буд. 14.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та Публічним акціонерним товариством Кондитерська фабрика А.В.К., м. Мукачево (39600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Духновича, буд. 14, ідентифікаційний код: 00332088) далі за текстом також - Іпотекодавець або Відповідач) було укладено Договір іпотеки, посвідчений 15.10.2009 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4815, з усіма договорами про внесення змін.

Згідно п.3.1 Іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є:

А) комплекс (в складі: адмінбудівля літ. А, площею 396,90 кв.м., конфетний цех № 1 літ. Б, площею 1936,40 кв.м., сушка літ. В, площею 51,10 кв.м., дільниця Золота нива літ. Г, площею 573,60 кв.м., обжарка літ. Д, площею 57,10 кв.м., склад літ. Е, площею 765,00 кв.м., майстерня літ. Ж, площею 265,3 кв.м., їдальня літ. З, площею 118,80 кв.м., дражейний цех літ. И, площею 659,80 кв. м., паточна виставка конфетного цеху № 2 літ. К, площею 186,70 кв.м., холодильна камера літ. Л, площею 139,30 кв.м., аміачна компресорна літ. М, площею 511,40 кв.м., тарний цех літ. Н, площею 355,50 кв.м., сауна літ. О, площею 50,90 кв.м., котельня літ.П, площею 423,40 кв.м., гараж, склад матеріалів літ. Р, площею 264,80 кв.м., склад готової продукції літ. С, площею 876,10 кв.м., вагова літ. Т, площею 86,00 кв.м., прохідна літ. У, площею 12,10 кв.м., конфетний цех № 2 літ. Ш, площею 863,20 кв.м., повітряна компресорна літ. Ч, площею 57,10 кв.м., трансформаторна літ. Ф, склад цемента літ. Ф-1, навіс літ. Щ, градірна літ. Ц, насосна літ. Ц-1, навіс літ. Н-1, навіс літ. Н-2, навіс літ. М-1, сарай літ. Ю, адмінбудівля літ. Є, площею 320,00 кв.м., навіс літ. Ю-1, споруди 1-3, замощення І) загальною площою 8 970,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Духновича, буд. 14, який належить Іпотекодавцю на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 13 вересня 2012 року Управлінням міського господарства Закарпатської області, м. Мукачево, згідно рішення МВК № 23 від 03 лютого 2005 року,

Б) земельна ділянка (кадастровий номер 2110400000:01:001:0796), площею 1,2695 та, що розташована за адресою: місто Мукачево, вулиця Духновича, будинок 14, Закарпатської області, яка є власністю Іпотекодавця згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ№746081, виданого Мукачівською міською радою 04 травня 2012р. на підставі Договору купівлі-продажу №1315 від 06.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 211040002000049, кадастровий номер - 2110400000-01-001-0796.

Згідно з п. 2 Іпотечного Договору, іпотекою забезпечуються всі вимоги Банку, які витікають з Кредитного договору, в тому числі вимоги щодо сплати кредиту, процентів за користування кредитом, штрафних санкцій, відшкодування збитків та витрат Банку, завданих невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань Боржником за Кредитним договором, відшкодування витрат Банку по задоволенню його вимог, забезпечених іпотекою.

Відповідно до п. 6.1. Іпотечного Договору, за рахунок предмета іпотеки Банк має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені іпотекою згідно з ст. 2 Іпотечного Договору, у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування (задоволення).

У відповідності до п. 6.2. Іпотечного Договору, Банк набуває право на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну (строку) виконання Боржником будь- якого із зобов'язань, зазначених в ст. 2 Іпотечного Договору, воно/и не буде/уть виконане/і або буде/уть виконане/і неналежним чином.

Згідно з п.6.3 іпотечного договору, банк набуває права вимагати дострокового виконання зобов'язань, зазначених в ст. 2 Іпотечного Договору, а якщо його вимога не буде задоволена в 30-ти денний строк, - звернути стягнення на предмет іпотеки в т.ч. у разі- невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань за Іпотечним договором.

Згідно з п. 6.4. Іпотечного Договору, у разі настання випадків, передбачених в п.п.6.2- 6,3. іпотечного Договору, Банк реалізує Предмет іпотеки, на який звернене стягнення на підставі рішення суду.

Положенням ст. 35 Закону України Про іпотеку визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В ньому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про

На виконання вимог п.6.4 іпотечного договору та норм ст..35 Закону України Про іпотеку позивачем 02.02.2016р. було надіслано на адресу відповідача повідомлення-вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості вих. № 820/5/28-2 від 01.02.2016р.

16.02.2016 року Позичальнику та Іпотекодавцю було надіслано повідомлення-вимогу № 1507/5/28-2 від 16.02.2016 р. про повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором.

Однак вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, станом на дату розгляду даної справи позичальник, та іпотекодавець не сплатили Банку заборгованість за Кредитною лінією.

Пунктом 4.2.3. Договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель має право за рахунок Предмету іпотеки задовольнити всі свої вимоги у відповідності з Договором іпотеки.

Згідно з положеннями п. 4.2.7. та п. 4.2.8. Договору іпотеки Банк має право вимагати від Іпотекодавця дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, а також за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, погасити повну суму заборгованості за Кредитним договором.

Станом на дату розгляду даної справи строк для виконання зобов'язань за Кредитним договором сплинув, відповідач від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором ухиляється, чим порушуються законні права та інтереси ПАТ СБЕРБАНК , у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав.

Таким чином, станом на 12.02.2016р. загальна сума простроченої заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009р., становить 65 243 457,07 доларів США (шістдесят п'ять мільйонів двісті сорок три тисячі чотириста п'ятдесят сім доларів США 07 центів), з яких:

- заборгованості за Кредитною лінією (Ліміт 1) - 37 874 078,88 дол. США;

- заборгованості за Кредитною лінією (Ліміт 2) -18 925 921,11 дол. США;

- процентів за користування Кредитною лінією (Ліміт 1) - 5 292 878,27 дол. США;

- процентів за користування Кредитною лінією (Ліміт 2) - 2 843 263,81 дол. США;

- комісія за управління коштами кредитної заборгованості в частині внесення змін в договір про відкриття кредитної лінії - 307 315,00 дол. США.

Позивачем, посилаючись на принцип диспозитивності господарського судочинства України, в межах даного позову заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №04- В/09/22/ЮО від 15.10.2009 року, а саме суми боргу (тіло кредиту) в розмірі 56 799 999,99 (п'ятдесят шість мільйонів сімсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) доларів США.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 1050 ЦК України визначає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку, відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 5 ст. 590 ЦК України Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 та ч.7 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за інтим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Так, на підставі підпункту 6.2.1, пунктів 6.2, 6.5 Іпотечного договору, в разі невиконання та/або неналежного виконання Відповідачем положень Кредитного договору 1 та/або Кредитного договору 2, Позивач має право звернути стягнення на Предмет іпотеки (в цілому або на будь-яку його частину) та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно абз. 3 ч.1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ст.19 Закону України "Про іпотеку", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" предмет застави, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві, зокрема, шляхом застосування процедури продажу предмету застави, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Пунктом 3.2 іпотечного договору (із змінами від 04.07.14) сторони за взаємною згодою встановили загальну вартість предмету іпотеки, що складає 16280982,00 грн, що становить 1374955,20 доларів США

Позивачем 29.09.16 подано звіт про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості та земельної ділянки, який виконаний ТОВ Консалтинговою компанією Бі.Еф.Сі за зверненням публічного акціонерного товариства Сбербанк та просить визначити ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Об'єктом оцінки згідно поданого 29.09.16 позивачем звіту є комплекс будівель та споруд загальною площею 8970,50 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 1,2695 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:0796) за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Духновича, 14.

Згідно вищевказаного висновку ринкова вартість об'єкта оцінки на 20.09.16 визначена на рівні 25330082,00 грн без врахування ПДВ, що еквівалентно 983042 дол.США 00 центів, в тому числі: комплекс будівель та споруд загальною площею 8970,50 кв.м, що розташований за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Духновича, 14 22191656,00 без ПДВ, екв.861242,00 дол.США; земельна ділянка площею 1,2695 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:0796), що надана для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, що належить публічному акціонерному товариству Кондитерська фабрика А.В.К. Мукачево за адресою: Україна, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул.Духновича, 14 вартістю 3138426,00 грн. без ПДВ, екв.121800,00 дол.США.

Відповідачем 15.11.16 було подано клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи (в новій редакції), яке мотивоване тим, що сторонами не здійснювалась оцінка предмету іпотеки, а його заставна вартість змінювалась сторонами декілька разів після складання іпотечного договору.

Відповідач в зеперечення наданої позивачем оцінки надав рецензією №03-98/16 від 10.11.16 поданий позивачем звіт класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

У зв'язку з наявністю спору між сторонами, що полягає у визначенні вартості майна, звернення стягнення на яке є предметом позовних вимог ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.11.16 клопотання відповідача про призначення судової будівельно- оціночної експертизи було задоволено повністю та призначено судову будівельно-оціночну експертизу, Однак, експертною установою справу №907/440/16 повернуто до господарського суду Закарпатської області без виконання судової експертизи, у зв'язку з невиконанням відповідачем вимоги ухвали суду від 30.01.17 в частині оплати експертизи.

05.09.17 від третьої особи до господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та затвердження кредиторських вимог позивача у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК .

Позивач вдруге 07.09.17 подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме: звіту про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості та земельної ділянки, рецензії на вказаний звіт, в якій просить суд встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги за початковою ціною 21226000,00 грн. без ПДВ. (на російській мові). Однак, відповідач щодо поданого звіту заперечив та просив зобов'язати позивача подати нотаріально засвідчений переклад на українську мову документів, поданих позивачем 07.09.17, а саме: звіту про оцінку майна та рецензії на вказаний звіт від 07.09.17.

Водночас, відповідачем 07.09.17 подано клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи щодо об'єкту іпотеки, оплату за проведення якої просить покласти на позивача, яке мотивоване тим, що правильність визначення ринкової вартості майна та розмір залишку заборгованості напряму вплинуть на загальний обсяг заборгованості відповідача, який перебуває в процедурі банкрутства.

Третя особа подане клопотання відповідача підтримала.

Однак, позивач, у поданих поясненнях від 27.09.17 проти поданих клопотань третьої особи та відповідача про призначення судової будівельно-оціночної експертизи щодо об'єкту іпотеки заперечив, посилаючись на те, що ним подано належний та допустимий доказ - звіт про оцінку комплексу нерухомого майна від 22.08.17№АЕ/2017/172, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю Ессет Експертайз та рецензію на вказаний звіт від 07.09.17 №07-09/041/2017 надану Асоціацією спеціалістів банківської оцінки України, а також письмово відмовився від проведення оплати будь-якої судової експертизи в разі такого призначення судом.

Згідно п.23 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Розглянувши подане клопотання відповідача про призначення судової будівельно-оціночної експертизи щодо об'єкту іпотеки, з огляду на те, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.11.16 з метою захисту інтересів сторін та встановлення об'єктивної істини, однак відповідачем не проведено оплату за проведення призначеної експертизи вже було вирішено питання щодо проведення судової експертизи, оплату щодо якої відповідачем не здійснено та не буде здійснено в разі призначення будь-якої судової експертизи, неможливість проведення якої обумовлена відповідачем перебуванням його у процедурі банкрутства, а також враховуючи наявність у матеріалах справи поданий позивачем належного доказу оцінки вартості предмету іпотеки - звіту про оцінку комплексу нерухомого майна від 22.08.17№АЕ/2017/172, з огляду на письмову відмову позивача від оплати будь-якої судової експертизи, в разі призначення такої судом, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

Отже, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-оціночної експертизи щодо об'єкту іпотеки .

Щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до розгляду та та затвердження кредиторських вимог позивача у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК колегія суддів констатує, що третьою особою не доведено наявність підстав, передбачених ст.79 ГПК України, для зупинення провадження у даній справі, оскільки доводи третьої особи щодо неможливості визначення суми заборгованості в ході розгляду даної справи та необхідність зупинення провадження у справі до затвердження кредиторських вимог позивача у справі про банкрутство щодо відповідача належним чином не обґрунтовані, нормативно невмотивовані, а також не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відтак, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.69 ГПК України, а також встановлене судом порушення права позивача, яке підлягає захисту у судовому порядку, згідно ст.16 ЦК України, у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі належить відмовити повністю.

При цьому суд зауважує, що позивач звернувся з позовом до господарського суду Закарпатської області 15.07.16, а провадження у справі про банкрутство відповідача порушене лише 20.10.16.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положеннями частини першої статті 39 Закону Про іпотеку передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття ціна , як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону Про іпотеку , судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону Про іпотеку встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 27.05.17 у справі 6-61цс15.

Таким чином, у матеріалах справи наявний звіт про оцінку вартості об'єкту іпотеки виконаний суб'єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю Ессет Експертайз від 22.08.17, згідно якого отримано результат ринкової вартості іпотечного майна:21226000,00 грн. без ПДВ, в тому числі : земельна ділянка (кадастровий номер 2110400000:01:001:0796) площею 1,2695 га - 4037000,00 грн. та комплекс нерухомості (будівлі та споруди) загальною площею 8970,5 кв.м., вартістю 17189000,00 грн.

Згідно рецензії на вказаний звіт від 07.09.17 №07-09/041/2017 надану Асоціацією спеціалістів банківської оцінки України вищенаведений звіт в цілому є таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 15.10.2009 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №4815, в рахунок часткового погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Сбербанк» (01601, м.Київ, вул.Володимирська,46, код ЄДРЮОФОПтаГФ 25959784, рахунок №3739604 вПАТ Сбербанк , МФО 320627) заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009р., (із змінами та доповненнями), укладеним між публічним акціонерним товариством «Сбербанк» (01601, м.Київ, вул.Володимирська,46, код ЄДРЮОФОПтаГФ 25959784, рахунок №3739604 в ПАТ Сбербанк , МФО 320627) та публічним акціонерним товариством «Кондитерська фабрика «А.В.К.» Мукачево , (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Духновича, 14, код ЄДРЮОФОПтаГФ 00382088) у сумі 56799999,99 доларів США (еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ 1410731489,35 грн.) із встановленням способу реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 21226000,00 грн. без ПДВ.

Позивачем позовні вимоги обґрунтовані та доведені належними та допустимими доказами, у відповідності до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України. Інші доводи відповідача, в тому числі, щодо неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки в частині заборгованості за кредитним договором, що, як вважає відповідач, не передбачено умовами договору іпотеки та договору про відкриття кредитної лінії, а також обрання позивачем, у зв'язку з цим, неправильного способу захисту при звернення із вказаною позовною заявою належним чином не обґрунтовані та не спростовують вищенаведених висновків суду.

Отже, позов належить задоволити повністю.

Судові витрати, згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 206700 грн.- у відшкодування витрат по сплаті судового збору

Керуючись ст. ст. 1, 4-6, 4-7, 15, 22, 27, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 79, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

позов задоволити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 15.10.2009 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №4815, в рахунок часткового погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Сбербанк» (01601, м.Київ, вул.Володимирська,46, код ЄДРЮОФОПтаГФ 25959784, рахунок №3739604 в ПАТ Сбербанк , МФО 320627) заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009р., (із змінами та доповненнями), укладеним між публічним акціонерним товариством «Сбербанк» (01601, м.Київ, вул.Володимирська,46, код ЄДРЮОФОПтаГФ 25959784, рахунок №3739604 в ПАТ Сбербанк , МФО 320627) та публічним акціонерним товариством «Кондитерська фабрика «А.В.К.» Мукачево , (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Духновича, 14, код ЄДРЮОФОПтаГФ 00382088) у сумі 56799999,99 доларів США (еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ 1410731489,35 грн.), а саме:

- комплекс ( в складі: адмінбуділвя літ. А, площею 396,90 кв. м., конфетний цех №1 літ. Б, площею 1936,40 кв. м., сушка літ. В, площею 51,10 кв.м., дільниця «Золота нива» літ. Г, площею 573,60 кв. м., обжарка літ. Д., площею 57,10 кв. м., склад літ. Е, площею 765,00 кв. м., майстерня літ. Ж, площею 265,3 кв. м., їдальня літ. З, площею 118,80 кв. м., дражейний цех літ. И, площею 659,80 кв. м., паточна виставка конфетного цеху№2 літ. К, площею 186,70 кв. м., холодильна камера літ. Л, площею 139,30 кв. м., аміачна компресорна літ. М, площею 511,40 кв. м., тарний цех літ. Н, площею 355,50 кв. м., сауна літ. О, площею 50,90 кв. м., котельна літ. П, площею 423,40 кв. м., гараж, склад матеріалів літ. Р, площею 264,80 кв.м., склад готової продукції літ. С, площею 876,10 кв. м., вагова літ. Т, площею 86,00 кв. м., прохідна літ. У, площею 12,10 кв. м., конфетний цех №2 літ. Ш площею 863,20 кв. м., повітряна компресорна літ. Ч, площею 57,10 кв. м., трансформаторна літ. Ф, склад цемента літ, Ф-1, навіс літ. Щ, градирня літ. Ц, насосна літ. Ц-1 навіс літ. Н-1, навіс літ. М-1, сарай літ. Ю, адмінбудівля літ. Є, площею 320,00 кв. м., навіс літ. Ю-1, споруди1-3, замощення І) загальною площею 8' 970,50 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, буд.14, який належить публічному акціонерному товариству «Кондитерська фабрика «А.В.К.» Мукачево , (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Духновича, 14, код ЄДРЮОФОПтаГФ 00382088) на праві власності згідно з Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 13.09.2012 року Управлінням міського господарства Закарпатської області, згідно рішення МВК №23 від 03.02.2005 року;

- земельна ділянка (кадастровий номер 2110400000:01:001:0796) площею 1,2695 га що розташована за адресою: місто Мукачеве, вул.Духновича, 14, Закарпатська область, яка є власністю публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» Мукачево , (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Духновича, 14, код ЄДРЮОФОПтаГФ 00382088) згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ№746081, виданого Мукачівською міською радою 04.05.2012 року на підставі договору купівлі-продажу №1315 від 06.03.2012 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу та який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №211040002000049.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 21226000,00 грн. без ПДВ.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» Мукачево , (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Духновича, 14, код ЄДРЮОФОПтаГФ 00382088) на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м.Київ, вул.Володимирська,46, код ЄДРЮОФОПтаГФ 25959784, рахунок №3739604 в ПАТ Сбербанк , МФО 320627) суму 206700 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.10.17

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Пригара Л.І.