Ухвала

від 26.10.2017 по справі 908/1752/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/53/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2017 Справа № 908/1752/17

за позовом приватного підприємства "СТАРТ 19" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Центральна, буд. 16)

до відповідача Енергодарської міської ради (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Курчатова, буд. 11)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Енергодарської міської ради (71504, Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Курчатова, 11)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (71504, АДРЕСА_1)

про 1) зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням АДРЕСА_2, шляхом звільнення вказаного приміщення від третіх осіб та повернути це приміщення за актом приймання-передачі ПП "Старт 19";

2) стягнення 43375,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від позивача: Силкіна Н.І., договір б/н від 16.02.2017р.; Коваль П.О., керівник, довідка АБ№664320 від 21.06.2013р.

До господарського суду Запорізької області 30.08.2017 року звернувся позивач - приватне підприємство "СТАРТ 19" з позовною заявою до відповідача - виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про зобов'язання виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням АДРЕСА_2, шляхом звільнення вказаного приміщення від третіх осіб та повернути це приміщення за актом приймання-передачі ПП "Старт 19" та про стягнення 43375,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/1752/17 призначено до розгляду судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 31.08.2017 року з урахуванням ухвали суду від 04.09.2017р. порушено провадження у справі №908/1752/17, присвоєно справі номер провадження 28/53/17, судове засідання призначене на 18.09.2017 року. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобов'язав сторони надати документи для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 21.09.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Федорової О.В. з 13.09.2017р. по 20.09.2017р. на лікарняному, судове засідання призначено на 04.10.2017р.

Ухвалою суду від 04.10.2017р. відкладено розгляд справи на 26.10.2017р.

06.10.2017р. від виконавчого комітету Енергодарської міської ради надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - виконавчого комітету Енергодарської міської ради належним - управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області. Також заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Енергодарської міської ради. В обґрунтування заявлених клопотань виконавчий комітет Енергодарської міської ради зазначив, що жодних договірних відносин між ним та третіми особами щодо спірного приміщення не існує, а грошові кошти на розрахункові рахунки не надходили. Крім того виконавчий комітет Енергодарської міської ради заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

18.10.2017р. від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області належним -Енергодарською міською радою Запорізької області та про залучення до участі у справі відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що нежитлове приміщення, належне позивачу, займає безпосередньо ФОП ОСОБА_2, а Енергодарською міською радою, без належних на то підстав, здійснюється розпорядження спірним майном та отримуються безпідставно грошові кошти за оренду приміщення. Також позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області.

18.10.2017р. від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд усунути перешкоди ПП СТАРТ 19 в користуванні власністю - нежитловим приміщенням АДРЕСА_2, загальною площею 37,9 кв. м., шляхом примусового виселення із вказаного приміщення ФОП ОСОБА_2; стягнути з Енергодарської міської ради на користь ПП СТАРТ 19 43375,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

26.10.2017р. виконавчий комітет Енергодарської міської ради у своєму клопотанні підтримав раніше заявлені клопотання про заміну неналежного відповідача та про залучення до участі у справі третьої особи, а також надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову; просить відмовити позивачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Енергодарської міської ради та ФОП ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи та заявлені клопотання, суд на підставі ст. 24 ГПК України дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області належним відповідачем - Енергодарською міською радою (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним та повним найменуванням є саме Енергодарська міська рада), оскільки саме між Енергодарською міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди №78-08 від 21.12.2010р. щодо спірного нежитлового приміщення.

У зв'язку з цим, клопотання виконавчого комітету Енергодарської міської ради про заміну неналежного відповідача - виконавчого комітету Енергодарської міської ради належним - управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Енергодарської міської ради судом залишені без задоволення на підставі ст. ст. 24 та 27 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ГПК України розгляд справи розпочато заново.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, судом на підставі ст. 27 ГПК України, задоволено, оскільки у міської ради відсутні розрахункові рахунки, а розпорядження грошовими коштами здійснюється її виконавчим комітетом. До участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд залучає виконавчий комітет Енергодарської міської ради (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним та повним найменуванням є саме виконавчий комітет Енергодарської міської ради).

Крім того, аналіз заявлених позивачем позовних вимог: зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням АДРЕСА_2, шляхом звільнення вказаного приміщення від третіх осіб та повернення цього приміщення за актом приймання-передачі ПП "Старт 19", дає суду підстави зробити висновок про необхідність залучення до участі у справі на підставі ст. 27 ГПК України в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2, оскільки саме між Енергодарською міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди №78-08 від 21.12.2010р. щодо спірного нежитлового приміщення, та саме ця особа, за твердженнями позивача, займає спірне приміщення, і рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд зазначає, що відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи зазначене, вимоги, викладені в уточненій позовній заяві про усунення перешкоди ПП СТАРТ 19 в користуванні власністю - нежитловим приміщенням АДРЕСА_2, загальною площею 37,9 кв. м., шляхом примусового виселення із вказаного приміщення ФОП ОСОБА_2, суд розцінює як подання іншого (ще одного) позову.

Зазначені висновки суду ґрунтуються також на наступному аналізі: позивач під час звернення до суду з позовом просив суд зобов'язати виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщення АДРЕСА_2, шляхом звільнення вказаного приміщення від третіх осіб та повернути це приміщення за актом приймання-передачі ПП "Старт 19", тобто зобов'язати відповідача вчинити певні дії . В уточненні позовних вимог позивач просить суд усунути перешкоди ПП СТАРТ 19 в користуванні власністю - нежитловим приміщенням АДРЕСА_2, загальною площею 37,9 кв. м., шляхом примусового виселення із вказаного приміщення ФОП ОСОБА_2

Отже позивачем в уточнених позовних вимогах фактично змінено предмет позову та відповідача, до якого заявляються перші позовні вимоги.

Також позивач в уточнених позовних вимогах просить суд стягнути з Енергодарської міської ради на користь ПП СТАРТ 19 43375,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Враховуючи викладене, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивачем фактично об'єднано вимоги до різних відповідачів, які ґрунтуються на різних підставах виникнення та засобах доказування.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК в позовній заяві не допускається об'єднання вимог до кількох відповідачів у разі, коли ці вимоги ґрунтуються на різних підставах виникнення та засобах доказування.

У зв'язку з цим, розгляду підлягають вимоги, які заявлені позивачем у позовній заяві від 10.08.2017р. з урахуванням заміни неналежного відповідача, а саме: 1) зобов'язання Енергодарської міської ради усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням АДРЕСА_2, шляхом звільнення вказаного приміщення від третіх осіб та повернути це приміщення за актом приймання-передачі ПП "Старт 19"; 2) стягнути з Енергодарської міської ради 43375,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Відтак клопотання позивача про залучення до участі у справі відповідача-2 - ФОП ОСОБА_2 судом, на підставі ст. 24 ГПК України, залишено без задоволення, оскільки вимоги до ФОП ОСОБА_2, викладені в уточненій позовній заяві, повинні бути предметом окремих самостійних позовних вимог.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів у виконавчого комітету Енергодарської міської ради, заявленого позивачем в попередньому судовому засіданні, суд зазначає, що матеріали справи містять клопотання виконавчого комітету Енергодарської міської ради №01-01-36/3922 від 03.10.2017р. (а. с. 67). У даному клопотанні виконавчий комітет Енергодарської міської ради зазначає, що грошові кошти на розрахункові рахунки виконавчого комітету Енергодарської міської ради не надходили.

У зв'язку з цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування у виконавчого комітету Енергодарської міської ради інформаційної довідки про розмір суми орендної плати, сплаченої ФОП ОСОБА_2 за період з 21.12.2009р. по18.09.2017р., оскільки воно фактично є задоволеним.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, надання сторонам часу для виконання вимог суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов'язати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача - виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11, ідентифікаційний код 04526934) належним відповідачем - Енергодарською міською радою (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, ідентифікаційний код 20514818 ).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Енергодарської міської ради (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11, ідентифікаційний код 04526934).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (71504, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

4. Розгляд справи відкласти.

5. Судове засідання призначити на 20.11.2017р. о/об 10 год. 20 хв.

6. Зобов'язати сторони:

Позивача надати :

- нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, обраного способу захисту порушених прав позивача;

- письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 43375,00 грн. на підставі ст. 1214 ЦК України;

- письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо загальної площі спірного нежитлового приміщення, а також його адреси;

Відповідача надати :

- нормативне та документальне обґрунтування правової позиції;

- письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо загальної площі спірного нежитлового приміщення, а також його адреси;

- пояснення та докази щодо отримання/неотримання від третьої особи-2 грошових коштів на оплату орендних платежів за користування спірним приміщенням із зазначенням сум та періодів, за які вони сплачені;

Третю особу-1 надати :

- нормативне та документальне обґрунтування правової позиції;

Третю особу-2 надати :

- нормативне та документальне обґрунтування правової позиції;

- письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо загальної площі спірного нежитлового приміщення, а також його адреси;

- надати правовстановлюючі документи (витяг, положення тощо);

- докази оплати грошових коштів за оренду спірного нежитлового приміщення (в якій сумі та за який період) і кому саме вони оплачувались;

7. Забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників сторін.

Ухвала суду набрала законної сили 26.10.2017р.

Суддя О.В. Федорова