Ухвала

від 25.10.2017 по справі 38/303-40/223-45/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

25.10.2017Справа № 38/303-40/223-45/13

за скаргою на бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс Зоряний Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

за заявою про за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 року у справі № 38/303-40/223-45/13 Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до 1. Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих профспілок України Укрпрофоздоровниця ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний ; За участю проТретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1. Федерації професійних спілок України 2. ОСОБА_1 3. ОСОБА_2 4. ОСОБА_3 5. ОСОБА_4 визнання недійсним договору купівлі-продажу

Головуючий суддя Чинчин О.В.

Суддя Морозов С.М.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від Скаржника (Відповідача 2): Лащук В.А. (керівник);

від Прокуратури: не з'явилися

від Позивача: Грицькова І.О. (представник за довіреністю);

від Відповідача-1: не з'явились;

від Третіх осіб: не з'явились;

від ВДВС: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду міста Києва (головуючий суддя - Чинчин О.В., суддів - Ломаки В.С., Спичака О.М.) знаходилась справа №38/303-40/223-45/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2010р. за нововиявленими обставинами за позовом Заступника генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ до відповідачів, 1. Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний", м.Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: 1. Федерації професійних спілок України, м.Київ, 2. ОСОБА_1, с.Горенка, 3. ОСОБА_2, с.Горенка, 4. ОСОБА_3, м.Київ та 5. ОСОБА_4, м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 року по справі №38/303-40/223-45/13 (головуючий суддя Чинчин О.В., судді - Спичак О.М., Ломака В.С.), залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року та Вищого господарського суду України від 11.02.2014 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2010 р. у справі № 38/303-40/223-45/13 за нововиявленими обставинами задоволено повністю. Рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2010 р. у справі № 38/303-40/223-45/13 скасовано. В задоволенні позову Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України відмовлено повністю.

05.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс Зоряний скаргу на бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по справі №38/303-40/223-45/13, а також клопотання про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №38/303-40/223-45/13 передано до розгляду у складі: головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Ломака В.С., Спичак О.М.

09.10.2017 року головуючий суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до керівника апарату Господарського суду міста Києва про здійснення повторного автоматичного розподілу справи №38/303-40/223-45/13 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Ломаки В.С.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №38/303-40/223-45/13, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Ломаки В.С.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №38/303-40/223-45/13 передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Чинчин О.В., судді - Спичак О.М., Морозов С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по справі №38/303-40/223-45/13 - задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по справі №38/303-40/223-45/13, прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний", призначено її розгляд на 25.10.2017.

В судовому засіданні 25.10.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. В судове засідання представники Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Прокуратури, Відповідача-1 та Третіх осіб не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі №38/303-40/223-45/13.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання представників Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Прокуратури, Відповідача-1 та Третіх осіб не перешкоджає розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" на бездіяльність державного виконавця.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний на бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено у п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9, відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121 - 2 ГПК.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний вказує, що орган примусового виконання всупереч положень частин 1 та 2 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження не закінчив виконавче провадження та не зняв арешт з майна боржника, незважаючи на скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Так, з матеріалів справи Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі № 38/303-40/223-45/13 задоволено позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний , визнано недійсним договір купівлі-продажу відділення санаторію ім. 1 Травня від 04.10.1993, укладений між Київським відділенням Укрпрофоздоровниця та Виробничо-побутовим кооперативом Зоряний , а також з-поміж іншого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний на користь Держаного бюджету України 69,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.08.2010 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Постановою відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 17.09.2010 відкрито виконавче провадження ВП № 21403919 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 № 38/303-40/223-45/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний 69,00 грн.

Разом з цим, постановою відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 17.09.2010 ВП № 21403919 накладено арешт на все майно боржника.

Надалі постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 29.12.2011 ВП № 21403919 було повернуто стягувачу наказ Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 № 38/303-40/223-45/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний 69,00 грн на підставі ст. 50, п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, а також визначено строк для повторного пред'явлення наказу до виконання - 29.12.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 у справі № 38/303-40/223-45/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі № 38/303-40/223-45/13 за нововиявленими обставинами задоволено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі № 38/303-40/223-45/13 скасовано, в задоволенні позову Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України скасовано.

Вказане рішення набрало законної сили у встановленому законодавством порядку згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2014 у справі № 38/303-40/223-45/13.

21.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний звернулося до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції із заявою № 444 від 21.03.2016 про закриття виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 № 38/303-40/223-45/13, в якій заявник повідомив орган про скасування цього рішення згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 у справі № 38/303-40/223-45/13, додавши до заяви відповідні судові рішення.

Отримання вказаної заяви відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції підтверджується відміткою про отримання за вх. № 960/02-28/6 від 21.03.2016 на заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний .

14.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний звернулося до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою № 470 про зняття арешту з усього майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний , накладеного постановою державного виконавця ВП №21404467.

Листом від 21.08.2017 № 11483 Про надання відповіді на звернення Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомив Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний , що строк зберігання завершених виконавчих проваджень у відділах державної виконавчої служби становить три роки, тому матеріали виконавчого провадження ВП №21404467 знищені і провести перевірку даного виконавчого провадження неможливо, тому відділ не має можливості винести рішення про зняття накладеного на майно арешту.

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний станом на 23.03.2016 в Реєстрі міститься запис за реєстраційним номером 10283319 про арешт нерухомого майна, зареєстрованого на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 20.09.2010 ВП №21404467.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) від 21.04.1999 № 606-ХIV (в редакції станом на момент звернення скаржника до органу примусового виконання рішень із заявою про закінчення виконавчого провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини 2 вказаної статті Закону, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1, 2 ст. 50 Закону унормовано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Суд вказує, що незважаючи на повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 № 38/303-40/223-45/13, жодних дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП №21403919 органом примусового виконання рішень вчинено не було, постанови про закінчення виконавчого провадження не прийнято, доказів протилежного до суду не подано.

Згідно з наведеними вище положеннями Закону, закінчення виконавчого провадження має своїм наслідком зняття арешту, накладеного на майно боржника, чого відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції також здійснено не було.

Описані обставини підтверджуються поданими скаржником доказами, а також Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у Листі від 21.08.2017 № 11483.

Відтак, підсумовуючи викладене вище, Суд доходить висновку про невиконання Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вимог ст. 49, 50 Закону Про виконавче провадження , що виявилося у його бездіяльності по зняттю арешту з майна боржника, накладеного постановою від 20.09.2010 у виконавчого провадженні ВП №21404467.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, на підставі викладеного Суд визнає доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний обґрунтованими і правомірними, а скарга - такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо незняття арешту з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний незаконною.

3. Зобов'язати Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-побутовий комплекс Зоряний , накладений постановою від 20.09.2010 № 21404467.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя С.М. Морозов

Суддя О.М. Спичак