Ухвала
від 30.10.2017 по справі 910/14675/14
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" жовтня 2017 р. справа №910/14675/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2014 р.

у справі № 910/14675/14 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 157654,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2014 р. у справі № 910/14675/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 15.09.2017 р. подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Окрім цього, відповідачем до апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення строку для її подання.

Однак, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 р. у справі № 910/14675/14 апеляційну скаргу було повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Усунувши недоліки первісно поданої апеляційної скарги, відповідач 23.10.2017 р. повторно звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду, а також знову просить суд поновити строк для її подання, мотивуючи це тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази повідомлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розгляд справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Також, статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

Убачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки жодного разу не отримував поштову кореспонденцію суду, а отже був позбавлений можливості надавати будь-які докази та заперечення на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус". Окрім цього, скаржник також вчасно не отримав оскаржуване рішення суду та не був знайомий з його змістом.

Оскільки однією з умов здійснення учасником судового процесу права на апеляційне оскарження є обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України та ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені відповідачем у клопотанні, є поважними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що подання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 даної апеляційної скарги з пропуском визначеного законом строку було спричинено незалежними від скаржника обставинами, а відтак, такий строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на звернення з апеляційною скаргою.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 28.11.2017 р. об 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

4. Повідомити позивача про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення30.10.2017
Оприлюднено03.11.2017
Номер документу69902914
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/14675/14

Ухвала від 19.12.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Буравльов С.І.

Постанова від 26.12.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Буравльов С.І.

Ухвала від 30.10.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Буравльов С.І.

Ухвала від 23.10.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

Ухвала від 28.09.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

Ухвала від 27.09.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

Ухвала від 22.09.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Буравльов С.І.

Рішення від 16.09.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

Ухвала від 21.07.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні