Постанова

від 03.10.2017 по справі 902/472/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року Справа № 902/472/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Грязнов В.В.

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. № 1488 від 12.12.2016 р.)

відповідача - не з`явився.

третьої особи ОСОБА_2 районної ради - не з`явився.

третьої особи ОСОБА_3 фінансів Вінницької обласної державної адміністрації - не з`явився.

третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області від 15.06.2017 р.

у справі № 902/472/17 (суддя Білоус В.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районна рада

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 фінансів Вінницької обласної державної адміністрації

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про стягнення 193547,64 грн. боргу по компенсації витрат на надання послуг зв'язку на пільговій основі

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2017 р. у справі № 902/472/17 задоволений позов публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_3 фінансів Вінницької обласної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення 193547,64 грн. боргу з компенсації витрат на надання послуг зв'язку на пільговій основі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2017 р. у справі № 902/472/17 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області є розпорядником бюджетних коштів на проведення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення. Зобов'язання ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування витрат публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" по наданню пільг залежить від факту надходження коштів на рахунок відповідача (щомісячних сум субвенцій) і, відповідно, є неможливим для виконання скаржником за відсутності відповідних бюджетних призначень і ненадходження на рахунок ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення цільових коштів державних субвенцій. Пояснює, що загальний обсяг виплат з місцевих бюджетів на державну програму соціального захисту, яка передбачає компенсаційні виплати по пільгам з оплати за послуги зв'язку окремих категорій споживачів, не може перевищувати розміру затверджених субвенцій.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області та публічним акціонерним товариством "Укртелеком" не укладався договір щодо компенсаційних виплат по пільгам з оплати за послуги зв'язку окремих категорій споживачів.

Крім того, у письмових поясненнях, наданих апеляційному господарському суду, скаржник зазначив, що акти вивірки розрахунків за надані населенню послуги форми 3-пільги станом на 01.06.2016 р. - 01.07.2016 р. не підписані ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, оскільки не були надіслані публічним акціонерним товариством "Укртелеком" на адресу ОСОБА_4.

Скаржник просить врахувати наведені обставини і скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2017 р. у даній справі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на ч.3 ст.63 Закону України Про телекомунікації зазначає, що публічне акціонерне товариство Укртелеком належним чином виконує свої зобов'язання по наданню послуг зв`язку з урахування пільг, визначених законодавством, тому має право на одержання компенсації своїх витрат.

Зазначає, що оскільки зобов'язання з надання послуг зв'язку на пільгових умовах та, відповідно, відшкодування витрат, передбачено безпосередньо актами чинного законодавства, тому виникнення та виконання таких зобов'язань не може бути предметом договору.

Надав суду докази направлення скаржникові актів форми 3-пільги станом на 01.06.2016 р. і 01.07.2016 р. - супровідні листи та повідомлення про вручення рекомендованого відправлення і повідомлення на електронну пошту відповідача/скаржника. Пояснює, що ОСОБА_6 акціонерне товариство "Укртелеком" відповідно до п. 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, в письмовому вигляді звертався до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області для підписання актів звіряння розрахунків за наданні населенню послуги, тоді як відповідач неправомірно відмовлявся від підписання актів.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство "Укртелеком" просить, рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2017 р. у справі № 902/472/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 фінансів Вінницької обласної державної адміністрації подала відзив на апеляційну скаргу, в якому доводить, що відсутність підписаного ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області та публічним акціонерним товариством "Укртелеком" договору щодо сплати компенсаційних виплат по пільгам з оплати за послуги зв'язку окремих категорій споживачів є підставою для відмови в задоволенні позову.

Треті особи ОСОБА_2 районна рада і ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідач та треті особи не забезпечили участь представників у судовому засіданні та не повідомили суд про причини неявки.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення і підтримала позиції ПАТ "Укртелеком", викладені у письмових поясненнях, наданих суду. Пояснила, що скаржником не надано жодних доказів на підтвердження відсутності відповідних бюджетних призначень та ненадходження на рахунок ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області цільових коштів державних субвенцій. Зазначила, що оскільки зобов'язання з надання послуг зв'язку на пільгових умовах та відповідно відшкодування витрат, передбачено безпосередньо актами чинного законодавства, тому виникнення та виконання таких зобов'язань не може бути предметом договору.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін та третіх осіб про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.153-155, 158-159, 180, 184-188, 201, 209-212, 218-219/, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача та третіх сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено таке.

ОСОБА_6 акціонерне товариство Укртелеком надає телекомунікаційні послуги на підставі Закону України від 18.11.2003 р. № 1280-ІV Про телекомунікації , Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 р., та інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України Про телекомунікації оператори телекомунікацій повинні надавати споживачам, які мають установлені законодавством пільги, телекомунікаційні послуги з урахуванням цих пільг відповідно до законодавства України.

Законом України від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу , Законом України від 23.03.2000 р. № 1584-ІІІ Про жертви нацистських переслідувань , Законом України від 28.02.1991 р № 796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждаливнаслідок Чорнобильської катастрофи , Законом України від 24.03.2008 р. № 203/98-ВР Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус та Законом України від 26.04.2001 р № 2402-ІІІ Про охорону дитинства для категорій осіб, визначених цими законами, встановлені пільги з оплати за послуги зв'язку.

Відповідно до п.63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 р., визначено, що установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред'явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

За період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. включно публічним акціонерним товариством "Укртелеком" пільговим категоріям населення надано телекомунікаційні послуги, вартість яких підлягає відшкодуванню за рахунок субвенції з бюджету на загальну суму 193547,64 грн., що підтверджено зведеним розрахунком боргу за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. /а.с.8/, щомісячними розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг та актами форми № 3-пільга звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, виконаними начальником РЦП № 241 та головним розпорядником коштів місцевого бюджету ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації /а.с. 14-17, 19-22, 24-28, 32-41, 45-47, 50-51, 53, 57-58, 61-62, 64-67, 71-72, 74-75, 79-80, 82-83, 87-89/.

Відповідачем не відшкодовано витрати позивача на надання послуг зв'язку пільговим категоріям споживачів в сумі 193547,64 грн., матеріалами справи підтверджено існування боргу по компенсації витрат на надання послуг зв`язку на пільговій основі, що не заперечується відповідачем, зокрема, в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Позивач як постачальник послуги зв'язку надає телекомунікаційні послуги кожному, хто до нього звернеться відповідно до ст.633 Цивільного кодексу України, оскільки послуга зв'язку є предметом публічного договору.

Згідно зі ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" № 117 від 29.01.2003 р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, - автоматизований банк даних, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою згідно із законами України. Реєстр складається з баз даних Мінсоцполітики, Міністерства соціальної політики Автономної Республіки Крим, головних управлінь праці та соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінь праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, структурних підрозділів з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських рад.

Відповідно до п. 3 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, структурні підрозділи з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських рад (далі - уповноважені органи):

- організовують збирання, систематизацію і зберігання зазначеної у пункті 2 цього положення інформації та забезпечують її автоматизоване використання для контролю за відомостями, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані пільговикам послуги;

- ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1-пільга", в якій використовується індивідуальний ідентифікаційний номер пільговика у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, тощо.

Згідно ч.6 ст.48 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

При цьому ч. 1 ст. 102 Бюджетного кодексу України визначає, що видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок та механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. № 256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", відповідно до п.2 якого фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.

Відповідно до п. 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (головні розпорядники коштів).

Пунктом 8 Порядку передбачено, що отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби, для здійснення відповідних видатків.

Отже, відповідач ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Малинської міської ради Житомирської області є головним розпорядником коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення.

Між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг зв'язку окремим категоріям споживачів на пільговій основі, зокрема, ветеранам військової служби та відшкодування витрат за надані послуги розпорядником коштів.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до норм ст.173 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов'язання виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 п.116 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, розрахунковим періодом для оплати загальнодоступних послуг є поточний календарний місяць. Відповідно до п.10 Положення "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. № 117, підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга"

Відповідно до п. 5 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. № 256, головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення). Фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) на підставі актів звіряння, зазначених у пункті 5 цього Порядку, щомісяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (п.6 Порядку).

За змістом п.8 Порядку отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби, для здійснення відповідних видатків.

ОСОБА_5 розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють у п'ятиденний строк розрахунки з постачальниками відповідних послуг і ведуть облік за видами пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу; допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям; компенсації особам, які згідно із статтями 43 і 48 Гірничого закону України мають право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби, але проживають у будинках, що мають центральне опалення; компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян; пільг з послуг зв'язку, зокрема безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з придбанням відповідних стаціонарних абонентських терміналів, та інших передбачених законодавством пільг (крім пільг на одержання ліків та зубопротезування).

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення нормативно-правових актів та встановлені судом обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності заявлених позовних вимог про стягнення боргу по компенсації витрат за надання послуг зв'язку на пільговій основі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №3-28гс12.

Аналогічні правові позиції неодноразово застосовував Вищий господарський суд України, зокрема, у справі № 902/612/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_3 праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про стягнення 419842,03 грн.

Колегія суддів враховує при цьому, що Законом України Про внесення змін до Бюджетного кодексу України від 20.12.2016 р. внесені зміни до статті 102 Бюджетного кодексу України та відмінено субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законодавством пільг (крім пільг на одержання ліків, зубопротезування, оплату електроенергії, природного і скрапленого газу на побутові потреби, твердого та рідкого пічного побутового палива, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот) на компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з відміною податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та відповідним збільшенням ставок акцизного податку з пального і на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Згідно із Законом України Про внесення змін до Бюджетного кодексу України від 20.12.2016 р. частину першу статті 91 "Видатки місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів" доповнено пунктом 20- 4) щодо пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законодавством пільг, що надаються певним категоріям населення відповідно до чинного законодавства. У п. 3 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України визначено, що місцеві бюджети є самостійними. Тому місцеві органи виконавчої влади, які володіють ситуацією на місцях та можуть оперативно впливати на її зміну, мають можливість передбачати вищезазначені видатки у місцевому бюджеті в складі асигнувань на місцеві програми соціального захисту та соціального забезпечення відповідно до підпункту „б» пункту 3 частини першої статті 91 Бюджетного кодексу України.

Скаржником в порядку ст.ст.33-34 ГПК України не надано суду доказів на підтвердження відсутності відповідних бюджетних призначень та ненадходження на рахунок ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області цільових коштів.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника щодо ненадіслання ОСОБА_6 акціонерним товариством "Укртелеком" на адресу скаржника актів звіряння розрахунків за наданні населенню послуги станом на 01.06.2016 р. та 01.07.2016 р., викладені у письмових поясненнях, додатково надісланих суду апеляційної інстанції /а.с.190/.

Такі доводи відповідача спростовані доказами у справі - актами звіряння за зазначені періоди та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с. 214-215/. Колегією суддів встановлено при цьому, що ОСОБА_6 акціонерне товариство "Укртелеком" відповідно до п.10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги в письмовому вигляді звертався до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області для підписання актів звіряння розрахунків за наданні населенню послуги станом на 01.06.2016 р. та 01.07.2016 р., що підтверджується супровідними листами від 01.06.2016 р. та 01.07.2016 р., рекомендованими повідомленнями про вручення кореспонденції та повідомленнями на електронну пошту відповідача/скаржника. Скаржник неправомірно, без будь-яких обґрунтувань, відмовився від підписання актів звіряння взаєморозрахунків, тоді як відповідно до п. 11 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги на уповноваженому органі, саме на ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення покладений обов`язок складати акти звіряння розрахунків за формою № 3-пільга.

Колегія суддів враховує, що конкретні заперечення щодо нарахованих сум та даних актів звіряння розрахунків за надані послуги відповідач суду не представив і доказів щодо повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2017 р. у справі № 902/472/17 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2017 р. у справі № 902/472/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 902/472/17 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.