Ухвала

від 20.10.2017 по справі 910/2729/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.10.2017Справа № 910/2729/17 За скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс" на дії (рішення) державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/2729/17

за позовом Малого приватного підприємства "Рада"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс"

про стягнення 332 805 грн. 08 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники:

від скаржника (боржника): Редчиць О.В. - представник з довіреністю б/н від 02.10.2017;

Мельник Я.О - представник з довіреністю № 6-2694 від 03.10.2017;

від стягувача: Нечипоренко Р.В. - представник за довіреністю №б/н від 24.01.2017;

від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві: Городня Г.Ю. - представник за довіреністю б/н від 20.10.2017.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі № 910/2729/17 (суддя Чинчин О.В.) позов Малого приватного підприємства "Рада" задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс" заборгованість у розмірі 165626 грн. 00 коп., пеню у розмірі 3755 грн. 28 коп., 10% штрафу у розмірі 18562 грн. 60 коп., штраф у розмірі подвійної місячної суборендної плати у розмірі 124800 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 4991 грн. 16 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі № 910/2729/17 залишено без змін.

06.07.2017 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

03.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс" на дії (рішення) державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/2729/17.

Дана скарга обґрунтована тими обставинами, що матеріали виконавчого провадження №54334749, відкритого на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017, не містять відомостей про реєстрацію та автоматичний розподіл виконавчих документів між державними виконавцями Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; всупереч розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження щодо КП Київкомунсервіс №46529367 від 16.02.2015, де виконавцем визначений державний виконавець Байрамов Т.Р., однак виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 №910/2729/17 на нього не розподілено, а розподілено на державного виконавця Городню Ганну Юріївну. Наведене, на думку скаржника, викликає сумнів у неупередженості старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньої Ганни Юріївни, дотримання нею засад виконавчого провадження, визначених ст. 2 Закону України Про виконавче провадження .

За наведених обставин, скаржник (боржник) просить суд: 1) визнати дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 ВП №54334749 незаконними та 2) скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 ВП №54334749.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс" передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 прийнято до розгляду скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс" на дії (рішення) державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/2729/17; розгляд призначено на 15.09.2017.

01.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності уповноваженого представника.

15.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від скаржника (боржника) надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 розгляд скарги відкладено до 03.10.2017.

29.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги з підстав неможливості представника взяти участь у судовому засіданні, а також письмові пояснення, згідно з якими стягувач заперечує проти скарги з тих підстав, що скаргу підписано представником КП Київкомунсервіс ОСОБА_1 без відповідної довіреності виконуючого обов'язки директора КП Київкомунсервіс Ляшкевича М.В.; дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Городньої Ганни Юріївни при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 №54334749 узгоджуються з вимогами Закону України Про виконавче провадження ; доводи скаржника про відсутність доказів реєстрації та автоматичний розподіл виконавчого документа між державними виконавцями спростовується відомостями, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема, наявним виконавчим провадженням №54334749.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 розгляд скарги відкладено до 20.10.2017.

17.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшли пояснення, згідно з якими зазначено, що 18.07.2017 до відділу на примусове виконання надійшов наказ Господарського суду м. Києва від 06.07.2017 за № 910/2729/17 про стягнення з КП виконавчого органу Київради "Київкомунсервіс" на користь Мале ПП Рада боргу в розмірі 317735,04 грн. Дане виконавче провадження № 54334749 Системою автоматичного розподілу розподілено на старшого державного виконавця Городню Ганну Юріївну, що підтверджується обкладинкою виконавчого провадження. Будь-яке інше підтвердження розподілу даного виконавчого провадження на старшого державного виконавця Городню Г. Ю., надати немає можливості, оскільки єдиним підтвердженням розподілу виконавчого провадження Системою автоматичного розподілу є обкладинка виконавчого провадження. Також державний виконавець зазначає, що у відділі з 16.02.2015 перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 46529367, з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/12194/14 від 30.01.2015 про стягнення з КП виконавчого органу Київради Київкомунсервіс на користь КП УЖГ "Печерськжитло" боргу в розмірі стягнення боргу в розмірі 343 482,12 грн., але станом на 18.10.2017 дане виконавче провадження зупинено постановою про зупинення виконавчого провадження, оскільки до відділу надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження ВП № 46529367 з примусового виконання наказу № 910/12194/14 від 30.01.2015 про стягнення з КПВО Київради (КМДА) Київкомунсервіс на користь УП по утримання житлового господарства Печерського району м. Києва Печерськжитло згідно з ухвалою № 910/12194/14 від 24.11.2015.

У судове засідання 20.10.2017 з'явились представники боржника (скаржника), стягувача та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві. Представники боржника (скаржника) підтримали скаргу, представники стягувача та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві заперечили проти скарги з підстав, викладених у поданих поясненнях.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на такі обставини.

Відповідно статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі № 910/2729/17 (суддя Чинчин О.В.) позов Малого приватного підприємства "Рада" задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс" заборгованість у розмірі 165626 грн. 00 коп., пеню у розмірі 3755 грн. 28 коп., 10% штрафу у розмірі 18562 грн. 60 коп., штраф у розмірі подвійної місячної суборендної плати у розмірі 124800 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 4991 грн. 16 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі № 910/2729/17 залишено без змін.

06.07.2017 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Судом встановлено, що 18.07.2017 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві на примусове виконання надійшов наказ Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 № 910/2729/17 про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс" на користь Малого приватного підприємства "Рада" боргу в розмірі 317735,04 грн., що підтверджується поданою державним виконавцем 01.09.2017 копією заяви Малого приватного підприємства "Рада" про примусове виконання рішення від 14.07.2017 №101.

Судом встановлено, що 19.07.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Городньою Ганною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54334749 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 № 910/2729/17 про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс" на користь Малого приватного підприємства "Рада" боргу в розмірі 317735,04 грн. (копія постанови подана державним виконавцем 01.09.2017).

Так, скаржник у скарзі вказує на відсутність доказів реєстрації та автоматичного розподілу наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 № 910/2729/17 між державними виконавцями Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження , реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 року N 2432/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за N 1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з розділом ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою (приватним виконавцем або його помічником) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи. Дата реєстрації та вхідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично. Кожному виконавчому провадженню надається єдиний унікальний номер, який формується Системою. За даними про зареєстрований документ Системою формуються журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, журнал обліку виконавчих проваджень. На кожний зареєстрований виконавчий документ у Системі формується обкладинка виконавчого провадження.

Так, доводи скаржника про відсутність доказів реєстрації виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 № 910/2729/17 в автоматизованій системі виконавчого провадження спростовуються існуванням відомостей про виконавче провадження №54334749 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 № 910/2729/17 про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс" на користь Малого приватного підприємства "Рада" боргу в розмірі 317735,04 грн. в Автоматизованій системі виконавчого провадження з вільним доступом, а тому такі доводи судом не приймаються.

Згідно з розділом ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 року N 2432/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за N 1126/29256, автоматичний розподіл виконавчих документів в органі державної виконавчої служби здійснюється в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до Системи відповідальною особою. Виконавчі документи розподіляються між державними виконавцями у довільному порядку із дотриманням черговості та з урахуванням встановленого коефіцієнта й кількості виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у державного виконавця, крім випадків, передбачених пунктами 6, 7 цього розділу.

Пунктами 6, 7 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, що виконання рішень Європейського суду з прав людини, рішень про конфіскацію майна, вилученого митними органами, здійснюється виключно державними виконавцями, визначеними керівником органу державної виконавчої служби. Інформація про державних виконавців, на яких покладається виконання таких рішень, вноситься до Системи керівником органу державної виконавчої служби; за рішенням керівника органу державної виконавчої служби на державних виконавців, які виконують рішення Європейського суду з прав людини, рішення про конфіскацію майна, вилученого митними органами, можуть розподілятися інші виконавчі документи. Такі державні виконавці можуть бути включені до складу виконавчих груп.

Так, відповідно до поданих 19.10.2017 державним виконавцем пояснень, виконавче провадження № 54334749 Системою автоматичного розподілу розподілено на старшого державного виконавця Городню Ганну Юріївну, що підтверджується обкладинкою виконавчого провадження; будь-яке інше підтвердження розподілу даного виконавчого провадження на старшого державного виконавця Городню Г. Ю., надати немає можливості, оскільки єдиним підтвердженням розподілу виконавчого провадження Системою автоматичного розподілу є обкладинка виконавчого провадження.

Суд зазначає, що Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження не зазначено будь-якого документу, яким здійснюється оформлення результатів проведеного автоматизованого розподілу виконавчих документів у органі державної виконавчої служби, тоді-як відповідно до поданої державним виконавцем 01.09.2017 та 19.10.2017 копії обкладинки виконавчого провадження №54334749 вбачається, що виконавцем, який веде виконавче провадження, визначено Городню Ганну Юріївну.

За наведених обставин, оскільки скаржником, який вказує на відсутність доказів проведення автоматизованого розподілу виконавчого документа, власне, не обґрунтовано, яким доказом такий розподіл повинен підтверджуватись, враховуючи, що Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження не зазначено будь-якого документу, яким здійснюється оформлення результатів проведеного автоматизованого розподілу виконавчих документів у органі державної виконавчої служби, беручи до уваги пояснення державного виконавця, суд доходить висновків про недоведення скаржником обставин щодо непроведення автоматизованого розподілу виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 № 910/2729/17 між державними виконавцями Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Щодо доводів скаржника про неправомірність розподілу виконавчого провадження №54334749 на державного виконавця Городню Ганну Юріївну з тих підстав, що у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження щодо КП Київкомунсервіс №46529367 від 16.02.2015, де виконавцем визначений державний виконавець Байрамов Т.Р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 року N 2432/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за N 1126/29256, у разі якщо у відділі відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника коштів, виконавчі документи щодо цього боржника розподіляються Системою на державного виконавця, у якого перебуває відкрите виконавче провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (державний виконавець Байрамов Т.Р.) з 16.02.2015 перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 46529367 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/12194/14 від 30.01.2015 про стягнення з КП виконавчого органу Київради Київкомунсервіс на користь КП УЖГ "Печерськжитло" боргу в розмірі 343482,12 грн. Наведене підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, а також долученою до скарги Інформацією про виконавче провадження від 25.07.2017.

Разом з тим, судом встановлено, що дане виконавче провадження № 46529367 зупинено постановою про зупинення виконавчого провадження від 23.12.2015, оскільки до відділу надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження ВП № 46529367 з примусового виконання наказу № 910/12194/14 від 30.01.2015 про стягнення з КПВО Київради (КМДА) Київкомунсервіс на користь УП по утримання житлового господарства Печерського району м. Києва Печерськжитло згідно з ухвалою № 910/12194/14 від 24.11.2015 (період зупинення до розгляду справи по суті).

За змістом ст. 35 Закону України Про виконавче провадження , після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

При цьому, статтею 30 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Так, оскільки виконавче провадження № 46529367 зупинено, державний виконавець не має законних підстав вчиняти виконавчі дії, в тому числі по винесенню постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Наведені обставини в сукупності дають підстави для висновку про необґрунтованість доводів скаржника про неправомірність розподілу виконавчого провадження №54334749 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 № 910/2729/17 про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс" на користь Малого приватного підприємства "Рада" боргу в розмірі 317735,04 грн. на старшого державного виконавця Городню Г.Ю.

Крім того, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Так, виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, є його обов'язком, однак учасниками судового процесу не надано доказів виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі №910/2729/17, в тому числі, у добровільному порядку, тоді-як подання боржником скарг на дії державного виконавця з підстав незаконності, на думку скаржника, розподілу виконавчого документа про стягнення з нього коштів на відповідного державного виконавця, оцінюється судом як зловживання боржником своїми правами учасника виконавчого провадження, що спрямоване на умисне недобросовісне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки скаржником не надано жодних обґрунтувань, яким чином здійснений розподіл виконавчого документа на не очікуваного скаржником державного виконавця впливає на права та обов'язки боржника в контексті примусового виконання рішення, тим більше, що твердження про нібито наявні сумніви щодо неупередженості державного виконавця Городньої Г.Ю. у виконавчому провадженні 54334749, власне, жодним чином не обґрунтовані та не доведені.

Суд зазначає, що суд вправі здійснювати захист лише охоронюваного законом інтересу особи щодо предмету спору, тоді-як будь-які дії, спрямовані на зловживання стороною своїми правами, що приховуються за начебто законним інтересом, не можуть ставитись судом під захист, так як це призведе до порушень прав та інтересів іншої сторони.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на те, що доводи скаржника, викладені у скарзі, є необґрунтованими, не підтвердженими поданими доказами, та такими, що спростовані доказами, поданими державним виконавцем, вимоги, заявлені у скарзі Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс" на дії (рішення) державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/2729/17, не підлягають задоволенню.

Крім того, щодо викладених у поясненнях стягувача доводів стосовно відсутності повноважень представника ОСОБА_1 на подання скарги, суд зазначає наступне.

Так, скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс" на дії (рішення) державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/2729/17, подана до Господарського суду міста Києва 03.08.2017, підписана представником Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс" ОСОБА_1 за довіреністю від 13.03.2017 №б/н, що видана від імені Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс" директором Русіним Є.Є. та дійсна до 31.12.2017.

Як вбачається з наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22738673 від 21.03.2017 станом на 21.03.2017, керівником Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс" був Русін Євгеній Євгенійович (керівник з 22.08.2014), відтак, станом на дату видачі довіреності від 13.03.2017 №б/н на ім'я ОСОБА_1, керівником боржника був Русін Євгеній Євгенійович.

При цьому, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002894921 від 07.08.2017 станом на 07.08.2017, керівником Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс" зазначено Ляшкевича М.В. (виконуючий обов'язки директора).

За наведених обставин, оскільки стягувачем не надано доказів відкликання довіреності від 13.03.2017 №б/н, виданої на ім'я ОСОБА_1, зокрема, станом на дату подання скарги, доводи стягувача про відсутність повноважень ОСОБА_1 на підписання скарги від імені Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс" є необґрунтованими та судом не приймаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс" на дії (рішення) державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/2729/17 відмовити.

Суддя І.М. Отрош