Ухвала

від 31.10.2017 по справі 583/1299/17

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/1299/17

2/583/689/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 16.06.2017 року по цивільній справі за позовом Кооперативного підприємства Універмаг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходилась цивільна справа за позовом Кооперативного підприємства Універмаг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

16 червня 2017 року ухвалено рішенням, яким позовні вимоги Кооперативного підприємства Універмаг задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кооперативного підприємства Універмаг заборгованість за орендну плату в сумі 2289,65 грн., заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2681,34 грн. та судові витрати в сумі 1488 грн., а всього 6458,99 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено за пропуском строку позовної давності.

27.10.2017 року від ОСОБА_3 як представника відповідача до суду надійшли зауваження на журнал судового засідання від 16.06.2017 року по вказаній цивільній справі.

Як видно з матеріалів цивільної справи 17 жовтня 2017 року до суду звертався другий представник відповідача за нотаріально посвідченою довіреністю від 22 лютого 2017 року з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 20 жовтня 2017 року, про мається на заяві його особистий підпис (а.с.44).

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.06.2017 року у відкритому судовому засіданні під час розгляду вищевказаної справи була присутня представник відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 від 8 липня 2013 року(а.с.34).

Враховуючи викладене та те, що у визначений законом строк представник відповідача своїм правом не скористалася, їй було відомо про розгляд справи та ухвалене судове рішення 16.06.2017 року, про що вона підтверджує в своїй заяві від 27 жовтня 2017 року, а подано зауваження на журнал судового засідання від 16.06.2017 року лише 27.10.2017 року, тобто з порушенням строку визначеного для подання таких зауважень, суд відповідно до норм ЦПК України розглядає дане питання протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі, то суддя приходить до висновку, що строки подання зауважень пропущені, підстави для їх поновлення відсутні, оскільки, юридична необізнаність представника відповідача не є поважною причиною, інших доказів поважності причин їх пропуску суду не надано, за таких обставин подані зауваження на журнал судового засідання слід залишити без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зауваження представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 16.06.2017 року по цивільній справі за позовом Кооперативного підприємства Універмаг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди- залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4